Дело (№) Копия 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

18 августа 2017 

<

...>

Судья Канавинского районного суда г.Н.Новгорода Соколов Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное государственным транспортным инспектором (государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО2, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО2 и.о. начальника железнодорожной станции Нижний Новгород – Сортировочный ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере (данные обезличены) руб.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: (ДД.ММ.ГГГГ.) на железнодорожной станции (данные обезличены), в нарушение пункта 7.3 Требований, не выявлен учебный объект с предметами, которые запрещены для перемещения в зону свободного доступа. Указанное нарушение допущено по вине и.о. начальника железнодорожной станции Нижний Новгород – Сортировочный ФИО1

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что в оспариваемом постановлении неверно определен субъект административной ответственности, отсутствует субъективная сторона административного правонарушения.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник ФИО3, которые поддержали доводы, указанные в жалобе. ФИО1 пояснил, что в настоящее время он работает начальником железнодорожной станции (данные обезличены) на постоянной основе. Защитник ФИО3 также просила снизить сумму штрафа.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебном заседании предоставило объяснения по существу дела. 

Изучив представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Приказом начальника горьковской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был назначен ответственным работником за обеспечением транспортной безопасности на железнодорожной (данные обезличены).

В соответствии с должностной инструкцией начальника железнодорожной станции (данные обезличены) он осуществляет контроль за транспортной безопасностью на железнодорожной станции на основании Федерального закона РФ «О транспортной безопасности»; организует работу по антитеррористической деятельности на железнодорожной станции, контролирует проведение занятий по гражданской обороне, поддержание в надлежащем состоянии средств защиты пассажиров, персонала и обустройств железнодорожной станции (пункты 2.33, 2.41).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Согласно части 2 статьи 4 Федерального закона от 23.07.2013 N 208-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам антитеррористической защищенности объектов" требования по обеспечению транспортной безопасности, установленные в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства Российской Федерации, предусмотренного статьей 8 Федерального закона от 9 февраля 2007 года N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (в редакции настоящего Федерального закона).

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 7.3 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ОТИ первой категории при первом уровне безопасности дополнительно к требованиям пункта 6 обязан выявлять предметы и вещества, которые запрещены или ограничены для перемещения в зону свободного доступа, технологический и перевозочный сектор зоны транспортной безопасности ОТИ путем проведения досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности всех объектов досмотра.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что по вине и.о. начальника железнодорожной (данные обезличены) ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ.) на железнодорожной станции (данные обезличены), в нарушение пункта 7.3 Требований, не выявлен учебный объект с предметами, которые запрещены для перемещения в зону свободного доступа.

Указанные обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в его совершении подтверждаются материалами дела:

- протоколом об административном правонарушением от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), в котором указаны выявленные нарушения транспортной безопасности на железнодорожной станции (данные обезличены) по вине и.о. начальника железнодорожной станции ФИО1, обстоятельства выявления правонарушения, а также квалификация действий виновного лица;

- актом проверки (№)/17 от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором отражены результаты проверки в отношении (данные обезличены) в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в том числе железнодорожной станции (данные обезличены);

- актом о результатах изучения эффективности мер защиты от (ДД.ММ.ГГГГ.), в котором отражены результаты изучения эффективности мер защиты на железнодорожной станции (данные обезличены);

- распоряжением о проведении внеплановой проверки (данные обезличены) ПФО Ространснадзора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, государственный транспортный инспектор (государственный инспектор отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО2 правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения и на него не возложена обязанность по обеспечению транспортной безопасности, суд отклоняет, так как приказом начальника горьковской дирекции управления движением филиала (данные обезличены) от (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был назначен ответственным работником за обеспечением транспортной безопасности на железнодорожной станции (данные обезличены). Должностной инструкции начальника железнодорожной станции (данные обезличены) на него возложена обязанность, в том числе по осуществлению контроля за транспортной безопасностью на железнодорожной станции на основании Федерального закона РФ «О транспортной безопасности». Таким образом, на ФИО1, как на начальника железнодорожной станции (данные обезличены), возложена обязанность по выполнению требований по обеспечению транспортной безопасности.

Субъективная сторона вмененного административного правонарушения характеризуется неосторожной формой вины.

Статьей 2.4 КоАП РФ установлено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей ФИО1 подтвержден материалами дела.

Ходатайство защитника ФИО3 о снижении административного штрафа судом отклоняется по следующим основаниям.

Частью 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено право судьи назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица.

Минимальный размер санкции, указанной в части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ для должностных лиц составляет (данные обезличены) рублей.

Таким образом, законных оснований для снижения ФИО1 назначенного штрафа не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, процессуальных нарушений при его составлении судом установлено не было. Постановление вынесено с учетом материального положения должностного лица, тяжести административного правонарушения, отсутствия отягчающих и смягчающих обстоятельств, оснований для его отмены не имеется.

Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

При таких обстоятельствах постановление № (№) государственного транспортного инспектора отдела НОТБ УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора ФИО2 от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд.

РЕШИЛ:

Постановление государственного транспортного инспектора (государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта) ФИО2 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ и назначении ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере (данные обезличены) рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Копия верна.

Судья Д.В.Соколов

Секретарь с/з Н.В.Куликова

Подлинник решения находится в материалах дела (№)