Дело № 12-28/2017

РЕШЕНИЕ

г. Краснослободск

Республики Мордовия

26 июля 2017 г.

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Антонова А.В.,

с участием секретаря Ушаковой Г.В., 

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа в размере 600 (шестисот) рублей,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. по делу № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 рублей (л.д. 13-14).

Постановление получено ФИО1 04 июля 2017 года (л.д. 16).

С данным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем обратился в Краснослободский районный суд Республики Мордовия с жалобой, в которой просит вынесенное в отношении него постановление отменить. Жалоба на постановление получена мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия 12 июля 2017 года, то есть в пределах срока, установленного ст. 30.3 КоАП РФ для такого обжалования.

В обоснование жалобы ФИО1 указал, что протокол об административном правонарушении, составленный в отношении него, не содержит доказательств совершения вмененного ему административного правонарушения, в частности, не приведены характеристики его состояния опьянения, позволяющие сделать вывод об оскорбительности таким состоянием человеческого достоинства и общественной нравственности, которые должны иметь место именно в общественном месте. Кроме того, мировым судьей не принято во внимание то, что он был задержан сотрудниками полиции в помещении кафе, где свободно продаются и распиваются спиртные напитки.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство в отношении него по делу об административном правонарушении - прекратить.

Допрошенный в качестве свидетеля участковый уполномоченный полиции ММО МВД России «Краснослободский» Ф*** пояснил, что 02 июля 2017 г. в 20 часов 10 минут в кафе «Жажда» не присутствовал, очевидцем факта совершения ФИО1 действий, образующих состав правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ не был, свидетелей устанавливал и не опрашивал, в подтверждение изложенных в рапорте и протоколе об административном правонарушении даты, времени, места и обстоятельств правонарушения указывает на доставление ФИО1 сотрудниками вневедомственной охраны в отдел полиции, а также на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02 июля 2017 г. 

Исследовав письменные материалы, выслушав участников производства по делу, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 20.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Санкция статьи 20.21 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 20.21 КоАП РФ направлены на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности, на устранение опасности для жизни, здоровья и имущества людей, которые в состоянии опьянения создают реальную угрозу как для самих себя, так и для окружающих. 

Достоинство личности и общественная нравственность являются конституционными ценностями и охраняются государством, причем нравственность относится к числу таких ценностей, в целях защиты которых допускается ограничение прав и свобод человека и гражданина (статья 21, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП РФ). Устанавливая административную ответственность за появление в общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, федеральный законодатель действовал в конституционно значимых целях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2003 года № 328-О и от 20 ноября 2003 года № 416-О).

При этом признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 КоАП РФ, возможно в случае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела, что предусмотрено статьей 24.1 КоАП РФ (определение от 23.06.2016 № 1410-О).

Особенность объективной стороны рассматриваемого правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте не просто в пьяном виде, а оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (непристойные высказывания или жесты, грубые выкрики, назойливое приставание к гражданам и т.п.); нарушитель находится в общественном месте в неприличном виде (грязная, мокрая, расстегнутая одежда, неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение); из-за опьянения лицо полностью или в значительной степени утратило способность ориентироваться (бесцельно стоит или бесцельно передвигается с места на место, нарушена координация движений и т.п.; полная беспомощность пьяного (бесчувственное состояние)) и т.д.

По правилам ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исходя из положения ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично, и совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу ст.ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны кроме прочего мотивированное решение по делу.

Таким образом, требования законодательства об административных правонарушениях исключают возможность принятия немотивированных решений по делам об административных правонарушениях.

Однако мировым судьей судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия при вынесении обжалуемого постановления вышеизложенные требования закона проигнорированы.

В протоколе № 116123/197 от 02 июля 2017 года, составленным участковым уполномоченным полиции ММО МВД России «Краснослободский» в отношении ФИО1, указано, что ФИО1 находился в общественном месте, а именно в кафе «Жажда», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, Микрорайон-1, д. 36 «б», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, запах алкоголя изо рта (л.д. 3, 3об).

В соответствии с рапортом участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Краснослободский» Ф*** ФИО1 в 20 часов 10 минут 02 июля 2017 года находился в общественном месте, а именно в кафе «Жажда», расположенном по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, Микрорайон-1, д. 36 «б», в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, запах алкоголя изо рта (л.д. 5).

В соответствии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 159 от 02 июля 2017 года, содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 1,07 мг/л во время первого исследования, и 0,84 мг/л во время второго исследования (л.д. 4, 4об).

Указанные протокол № 116123/197 от 02 июля 2017 года, рапорт участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Краснослободский» Ф*** и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 159 от 02 июля 2017 года положены мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении ему наказания в виде штрафа.

Между тем, ни протокол № 116123/197 от 02 июля 2017 года, ни рапорт участкового уполномоченного полиции ММО МВД России «Краснослободский» Ф***, ни акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 159 от 02 июля 2017 года не содержат признаков объективной стороны вмененного ФИО1 правонарушения и сведений о реальной общественной опасности действий ФИО1 Вопрос о пребывании ФИО1 в таковом состоянии опьянения, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность, либо поведение ФИО1 в состоянии опьянения явно нарушало общепризнанные нормы, он находился в неприличном виде и др., лицом, составившим протокол об административном правонарушении, и мировым судьей не выяснялся.

Более того, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано, что внешний вид ФИО1 - без повреждений, на вопросы ФИО1 отвечает по существу, двигательная сфера и речь ФИО1 не нарушены.

Сам же по себе факт пребывания лица в состоянии алкогольного опьянения, сопровождающимся запахом алкоголя из рта, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, не образует.

При этом доводы ФИО1, изложенные в объяснении от 04 июля 2017 г., мировым судьей не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности ФИО2 в его совершении не приведены.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о том, что требования статьи 24.1 КоАП РФ о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, мировым судьей не выполнены.

Согласно пункту 3 части первой статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Учитывая, что материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений об обязательном элементе объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 04 июля 2017 г. по делу № 5-539/2017 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 600 рублей, отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение судьи может быть пересмотрено в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Верховный суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия. 

Судья

А.В. Антонова