Дело № 12-140/2025г.

УИД :07RS0004-01-2025-000698-90

Р Е Ш Е Н И Е

17 декабря 2025 года г. Баксан

Судья Баксанского районного суда КБР Карпов В.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. о признании виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07:44:15 на 437км.+161м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» КБР являясь собственником транспортного средства марки «№ в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>.

На указанное постановление ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг. подана в Чегемский районный суд КБР жалоба, в которой автор жалобы просит его отменить на том основании, что на указанном в постановлении участке, использовавшимся в транспортном средстве бортовом устройстве системы Платон не произошло списание платы с расчетной записи в системе Платон, имевшей на дату и время фиксации достаточный баланс по неустановленным и независящим от него причинам. Расчетная запись регулярно пополнялась и имелся достаточный баланс для списания оплаты. В процессе эксплуатации бортовое устройство сигнализировало об исправной работе. Все индикаторы горели зеленым, индикация была корректной, пломба не повреждена. У него не было возможности догадаться о неисправности устройства. Это подтверждается актом возврата бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> того, по адресу, по которому ему было направлено обжалуемое постановление он не проживает с 2020г.

Определением судьи Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГг. жалоба ФИО1 и приложением документов направлена по подсудности в Баксанский районный суд КБР.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило в Баксанский районный суд КБР ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. от ФИО1 в Баксанский районный суд КБР поступило уточнение к жалобе, в котором он просил постановление отменить и прекратить производство по дел на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности на том основании, что обжалуемое постановление подписано не соответствующей требования ч.5.1 ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 5 ФЗ «Об электронной подписи» электронной подписью, так как данные отсутствуют данные ФИО и должности лица, которому принадлежит серийный номер сертификата ключа усиленной квалифицированной подписи, а также срок его действия.

Вместе с уточнением жалобы, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для обжалования на том основании, что при заключении с №» договора безвозмездного пользования № от ДД.ММ.ГГГГг. бортового устройства был указан адрес регистрации: 

<

адрес> Копия обжалуемого постановления ему была направлена по адресу: 

<

адрес>, которую он не получал.

ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом, сформированным с официального Интернет-сайта «Почта России»: уведомление о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором» и от него не поступало никаких заявлений и ходатайств.

В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения, в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Изучив жалобу, представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Из паспорта № выданного МВД по КБР ДД.ММ.ГГГГг. на имя ФИО1 следует, что он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Обжалуемое ФИО3 постановление было ему направлено административным органом по адресу: 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен процессуальный срок для обжалования по уважительным причинам, который подлежит восстановлению

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В соответствии с п. 1 ст. 31.1 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Правила устанавливают, в том числе, порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, включая сроки внесения такой платы, возможность отсрочки ее внесения российскими перевозчиками, собственниками (владельцами) транспортных средств, оборудованных предназначенными для взимания платы бортовыми устройствами или сторонними бортовыми устройствами, а также требования к таким бортовым устройствам и сторонним бортовым устройствам.

Согласно подпункту «а» пункта 12 данных Правил движением без внесения платы считается движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Внесение Платы в отношении зарегистрированных в реестре СВП ТС зарегистрированный ВТС вправе осуществлять с использованием Бортового устройства (далее - БУ) или маршрутной карты (далее - МК).

БУ представляет собой техническое устройство, позволяющее при помощи спутниковой навигации ГЛОНАСС/GPS определять местоположение ТС. Внешнее воздействие радиоэлектронных помех (средств, заглушающих сигнал спутниковой связи) может оказать временное влияние на функционирование БУ.

В соответствии с п. 7, 95, 106 Правил, и руководством пользователя до начала движения ТС, за которым закреплено БУ, по федеральным дорогам ВТС обеспечивает самостоятельную установку и включение устройства. Для обеспечения обмена данными БУ с СВП важно поддерживать БУ во включенном и заряженном состоянии, а также осуществлять мониторинг показателей индикации БУ. Значения световых индикаторов отражены в руководстве пользователя, которое передается ВТС вместе с БУ и размещено на сайте № в разделе «Бортовые устройства». ВТС осуществляет контроль за работоспособностью и сроком службы БУ (стороннего БУ), своевременное информирование оператора о факте неисправности или утраты БУ.

Движением без внесения платы, согласно п. 12 (а) Правил, признается движение ТС, за которым закреплено БУ, но федеральным дорогам при выключенном или неисправном БУ (при отсутствии БУ) и без оформления при этом МК.

В соответствии с договором безвозмездного пользования № от 21.04.2021г. и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком Н 137 РР-26регион с ДД.ММ.ГГГГ 13:26:08 закреплено бортовое устройство №. Срок службы бортового устройства истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно руководству пользователя БУ, которое выдается ВТС вместе с БУ (п.92 Правил) и размещено на сайте https://platon.ru/ru, ВТС до начала движения должен убедится, что световая индикация, в т.ч. обозначающая наличие устойчивой связи с СВП, светиться зеленым.

Специалистами Оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: на момент фиксации 02.01.2025г. 07:44:15 (по московскому времени) транспортное средство с государственным регистрационным знаком № осуществляло движение по участку федеральной дороги Р217 «Кавказ» 437 км 161 м в нарушении п. 12(a), (г) Правил. Бортовое устройство №, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком №, не функционировало в штатном режиме. Баланс расчетной записи на момент фиксации проезда был отрицательный -269.43 руб. (выписка операций по РЗ прилагается). Для транспортного средства с государственным регистрационным знаком № отсрочка по внесению платы не предоставлялась.

Данные о пройденном транспортным средством пути по федеральным дорогам в СВП в период 31.12.2024г. 15:45:16 - 04.01.2025г. 06:29:47 от БУ не поступали (детализация движения ТС прилагается).

Сбои в работе системы взимания платы, которые могли повлиять на время отражения денежных средств в расчетной записи №, ДД.ММ.ГГГГ 07:44:15 не установлены.

Таким образом, плата в счет возмещения вреда, причиняемого федеральным дорогам транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, нс была внесена.

ФИО1 не представлено каких-либо сведений о предоставлении информации Оператору СВП о неисправности БУ или не оформил маршрутную карту.

В связи с отсутствием данных от бортового устройства начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) за движение транспортного средства с государственным регистрационным знаком № за указанный промежуток времени не производились.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. в 07:44:15 на 437км.+161м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р 217 «Кавказ» КБР ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки «№ в нарушение требований п.1 ст. 31.1 ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн без внесения платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Указанное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеофиксации «АвтоУраган-ВМС2», №, свидетельство о поверке № № действительно до ДД.ММ.ГГГГ

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АвтоУраган-ВМС2», которым было зафиксировано допущенное обществом правонарушение, сомнений не вызывает.

Приведенные обстоятельства подтверждаются, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, иными собранными по делу доказательствами, которым должностным лицом административного органа дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что бортовое устройство, установленное на транспортном средстве, было исправно и не отключалось, списание платы с расчетной в системе «Платон», имевшей на дату и время фиксации достаточный положительный баланс, не произведено по неустановленным и независящим от ФИО1 причинам подлежит отклонению.

Поскольку бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством на момент вменяемых событий в штатном режиме не функционировало, что не позволило произвести списание платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, в силу пункта 106 Правил контроль за работоспособностью бортового устройства осуществляет именно собственник (владелец) транспортного средства, он же своевременно информирует оператора о факте неисправности бортового устройства или о факте его утраты, следовательно, ответственность за обеспечение доступа к денежным средствам для взимания платы возлагается на собственника транспортного средства. Наличие на момент фиксации правонарушения на счете ботового устройства принадлежащего ФИО1 денежных средств, достаточных для списания платы за вред, причиняемый автомобильным дорогам, правового значения не имеет.

Возврат ФИО1 бортового устройства № по акту от ДД.ММ.ГГГГг. в исправном состоянии не влияет на квалификацию совершенного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ зафиксированного его в автоматическом режиме 31 января 2025г.

В материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО1 были приняты все возможные меры для соблюдения обязательных требований законодательства, и им проявлена должная степень заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения отсутствуют.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что не может служить основанием для пересмотра состоявшегося по делу постановления административного органа.

В случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть 6 статьи 29.10 КоАП РФ).

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Восстановить ФИО1 процессуальный срок для обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг., признав причину пропуска срока по уважительной причине.

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзор по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении ФИО1 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В. Карпов

№

№