Судья Дмитрошкин А.Н. Дело № 12-130/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Сентякова Н. Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 13 июня 2018 года жалобу ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 12 апреля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

постановлением судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 12 апреля 2018 года ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его в Верховный Суд Удмуртской Республики. В жалобе, ФИО1 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что гражданка Таджикистана ФИО2 ей не известна, к трудовой деятельности она ее не привлекала. На работу ее устроил супруг ФИО4, который является директором ООО «ЭЗЗА» и с которым ФИО2 обговаривала режим работы, а также условия оплаты труда. Заработную плату ФИО2 получала также от бухгалтера ООО «ЭЗЗА». Также указывает, что вопреки требованиям пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела было отказано, в связи с чем она была лишена возможности воспользоваться предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ правами, давать объяснения и представлять доказательства. Выводы суда о признании вины не соответствуют фактическим обстоятельствам и противоречат материалам дела, так как вину свою никогда не признавала. Полагает, что протокол об административном правонарушении составлен за пределами срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ. При этом, сотрудниками УВМ МВД по УР решение о проведение административного расследования не принималось. Считает, что при рассмотрении дела были нарушены правила территориальной подведомственности, а именно дело подлежало рассмотрению судьей Завьяловского районного суда Удмуртской Республики (по месту нахождения индивидуального предпринимателя), тогда как рассмотрено было судьей Ленинского районного суда города Ижевска.

ФИО1 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, однако в Верховный Суд Удмуртской Республики не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1 

Защитник Четкарев И.В. (доверенность от 15 марта 2018 года сроком по 14 март а2019 года) доводы жалобы поддержал. Указал, что ФИО2 не привлекалась ИП ФИО1 к трудовой деятельности. В трудовых отношениях ФИО2 состояла с ООО «ЭЗЗА». Отметил, что в постановлении не указаны обстоятельства, которые установлены при рассмотрении дела, неверно указаны анкетные данные лица, привлекаемого к трудовой деятельности. ФИО1 при рассмотрении дела не признавала вину. Просит вернуть дело на новое рассмотрение.

Представитель административного органа - инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ МВД по УР ФИО3 (удостоверение УДМ 020204) доводы жалобы полагала необоснованными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что ФИО1 является ему супругой, сам работает заместителем директора ООО «ЭЗЗА». ФИО2 принимал на работу он в 2017 году, зарплату получала в бухгалтерии ООО «ЭЗЗА». Ранее договор аренды был заключен с ООО «ЭЗЗА», но Информпечать попросили заключить его с ИП.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию к названной норме под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В силу примечания к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные данной статьей и иными статьями главы 18 названного Кодекса, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 указанного закона разрешение на работу – документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности;

патент – документ, подтверждающий в соответствии с настоящим Федеральным законом право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, за исключением отдельных категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории субъекта Российской Федерации трудовой деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. 

Работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 13.3 названного Федерального закона).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе проведения УВМ МВД по УР выездной внеплановой совестной с сотрудниками УФСБ России по УР проверки места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами установлено, что 15 февраля 2018 года в 6 часов 30 минут в киоске, расположенном в 62 метрах по направлению на север от жилого дома по улице Клубная, 51, индивидуальный предприниматель ФИО1 привлекла к трудовой деятельности гражданку Таджикистан, ФИО2 в качестве повара в Шаурме-центр «Папа-Лаваш», не имеющую патента на трудовую деятельность на территории РФ, чем нарушила требования части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ.

2 апреля 2018 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренный частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина ФИО2 без патента.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 во вмененном правонарушении подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: 

- рапортом старшего инспектора ОИК УВМ ГУ МВД по Удмуртской Республики от 13 февраля 2017 года о выявлении иностранных граждан, не имеющих документов на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации;

- распоряжением о проведении выездной внеплановой совместной проверки с УФСБ России по УР места осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами № 5 от 15 февраля 2018 года; 

- актом проверки от 15 февраля 2018 года; 

- протоколом об административном правонарушении № 283499 от 2 апреля 2018 года; 

- протоколом объяснений ФИО1 от 2 апреля 2018 года, согласно которому от пояснений отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции России;

- договором № 01-А аренды киоска по адресному ориентиру: г.Ижевск, в 62 м по направлению на севр от жилого дома по улице Клубная, 51, заключенным между ОАО «Информпечать» и ИП ФИО1 1 февраля 2018 года; 

- актом приема-передачи по договору аренды киоска от 1 февраля 2018 года; 

- листком записи из ЕГРИП;

- уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе; 

- сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства; 

- объяснениями ФИО2 от 15 февраля 2018 года, согласно которым она осуществляла трудовую деятельность в качестве повара-пекаря в Шаурма-центр «Папа-Лаваш», расположенном по адресу: 

<

...> остановочный комплекс «Селтинская», без оформления в установленном порядке патента; 

- постановлением Ленинского районного суда города Ижевска от 15 февраля 2018 года о признании гражданки Таджикистана ФИО2 Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о нарушении ИП ФИО1 требований части 1 статьи 13.3 Федерального закона № 115-Ф, за что правомерно привлек ее к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ. 

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ФИО1, являясь арендатором киоска, в соответствии с договором аренды от 1 февраля 2018 года, осуществляя розничную торговлю продуктами потребления через него, обязана осуществлять деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

В настоящем случае ИП ФИО1 имела возможность соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, то есть проверить наличие у иностранного гражданина документа, дающего право на осуществление трудовой деятельности в качестве повара в киоске, принадлежащем ИП ФИО1 на праве арендатора, однако ею не были предприняты все зависящие меры по соблюдению закона. Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим от ИП ФИО1 причинам не представлено.

Таким образом, довод жалобы о необоснованном привлечении ее к административной ответственности, нельзя признать состоятельным. 

Указание на то, что в постановлении судьи районного суда неправильно указано имя отчество ФИО2, является технической опиской, которая не ставит под сомнение обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности в качестве индивидуального предпринимателя.

Довод ФИО1 о том, что при рассмотрении дела было нарушено ее право на защиту, нельзя признать обоснованным. Право ФИО1 на защиту в ходе производства по делу было реализовано. 

В судебном заседании интересы ФИО1 представлял квалифицированный защитник адвокат Четкарев И.В., который давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство защитника об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением ФИО1 в больнице было рассмотрено судьей, о чем вынесено мотивированное определение об его отклонении, поскольку доказательств того, что заявитель находится на стационарном лечении и по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании, суду не представлено. Справка из БУЗ УР Республиканский клинико-диагностический центр МЗ УР, принесена, когда удалился для принятия решения по заявленному ходатайству.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении за пределами срока установленного статьей 28.5 КоАП РФ, не служит основанием для признания его в качестве недопустимого доказательства, так как в соответствии с разъяснениями указанными в пункте 4 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указанный срок не является пресекательным и не относится к существенным недостаткам.

Приводимые в жалобе доводы о нарушении судом правил территориальной подведомственности, не могут быть признаны состоятельными и повлечь удовлетворение настоящей жалобы, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 29.5 КоАП дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ходатайств о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту своего жительства ФИО5 не заявляла. 

На основании изложенного, дело обоснованно принято и рассмотрено судьей Ленинского районного суда города Ижевска по месту его совершения: г. Ижевск, в 62 м по направлению на север от жилого дома по улице Клубная, 51, который относится к Ленинскому району города Ижевска. 

Административное наказание назначено согласно санкции указанной статьи и снижено судьей с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, допущено не было.

Доводы, которые могли бы повлиять на законность привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности, в жалобе не приводятся.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.9 КоАП РФ, 

решила:

постановление судьи Ленинского районного суда города Ижевска от 12 апреля 2018 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Удмуртской Республики Н.Н. Сентякова

Копия верна: судья