44у-,,,/2019

Суд 1-й инстанции: судья Слепцов А.С.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 21 января 2019 года 

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума Кислиденко Е.А., Корнюшиной Л.Г., Ореховой И.Р., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В., Чертковой С.А.,

при секретаре Амирджанян А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. о пересмотре приговора Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года, которым

ФИО1,, родившийся ,,, в ,,,, гражданин РФ, судимый:

24 октября 2017 года Иркутским районным судом Иркутской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 1 000 рублей, 

осужден по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (за два преступления), п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 80 часам обязательных работ за каждое преступление. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ФИО1 назначено наказание в виде 180 часов обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 и ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф по приговору Иркутского районного суда Иркутской области от 24 октября 2017 года в размере 1 000 рублей исполнять самостоятельно. 

Этим же приговором осуждены ФИО2 и ФИО3, приговор в отношении которых в кассационном порядке не обжалуется.

В апелляционном порядке уголовное дело не рассматривалось.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении приговора.

Заслушав доклад судьи Иванова Е.В., адвоката Белых Э.Ю., назначенного для защиты интересов осужденного ФИО1, прокурора Бабенко В.В., суд кассационной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех тайных хищений чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданам, два из которых совершены с незаконным проникновением в хранилище. Преступления имели место в ,,, с 20 часов 00 минут до 23 часов 00 минут 20 октября 2016 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор указывает на нарушение судом ч. 3 ст. 88 УК РФ, согласно которой осужденному ФИО1, совершившему преступление в несовершеннолетнем возрасте, наказание в виде обязательных работ могло быть назначено на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Суд в приговоре по совокупности преступлений назначил ФИО1 наказание в виде 180 часов, то есть выше максимального размера, предусмотренного для несовершеннолетнего. Просит приговор изменить: на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 25 декабря 2018 года кассационное представление вместе с уголовным делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В ходе изучения материалов дела нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, регламентирующих процедуру судопроизводства, влекущих безусловную отмену обжалованных судебных решений, не выявлено. Не указано на наличие таких нарушений и в кассационном представлении прокурора.

Вместе с тем судом первой инстанции допущено неправильное применение норм Общей части уголовного закона при назначении наказания, что влечет изменение приговора.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, и с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. При назначении наказания необходимо учитывать характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Из материалов дела усматривается, что суд при назначении наказания требования вышеприведенной нормы закона выполнил не в полной мере.

Как следует из материалов дела, во время совершения преступлений ФИО1 не достиг восемнадцатилетнего возраста. Согласно ч. 1 ст. 87 УК РФ несовершеннолетними признаются лица, которым ко времени совершения преступления исполнилось четырнадцать, но не исполнилось восемнадцать лет.

Из положений ч. 3 ст. 88 УК РФ следует, что обязательные работы несовершеннолетним назначаются на срок от сорока до ста шестидесяти часов. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судьями Российской Федерации уголовного наказания», окончательное наказание в виде обязательных работ, назначенное по совокупности преступлений, не может превышать предельные сороки, установленные для данных видов наказаний.

Приговором суда на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений ФИО1, совершившему преступления в несовершеннолетнем возрасте, назначено в виде обязательных работ на срок 180 часов. Этот срок обязательных работ превышает максимальный для данного вида наказания, назначаемого несовершеннолетним в соответствии с ч. 3 ст. 88 УК РФ. По этим основаниям приговор подлежит изменению, а кассационное представление прокурора – удовлетворению. 

С учетом изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационное представление заместителя прокурора Иркутской области Бабенко В.В. удовлетворить. 

Приговор Иркутского районного суда Иркутской области от 8 августа 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить ФИО1 наказание в виде 150 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Ляхницкий