Гражданское дело № 2-827/2023 

УИД 19RS0004-01-2023-000976-88

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

село Аскиз 13 ноября 2023 года

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Мастраковой А.В.,

с участием истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании денежных средств.

Исковые требования мотивированы тем, что 10.06.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается распиской. Истец внесла задаток в сумме 400 000 руб. в полном объеме стоимости за указанные объекты. Неоднократные требования заключить договор купли-продажи или возвратить денежные средства, ответчик оставил без внимания. Разумный срок для заключения договора купли-продажи истек. Указанные объекты ответчику на праве собственности не принадлежат.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, внесенные в виде задатка за квартиру и земельный участок, в виде двойной суммы задатка 800 000 руб. судебные расходы в виде оплаты за юридические услуги в размере 30 000 руб.

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала исковые требования. Пояснила, что 400 000 руб. - стоимость квартиры и земельного участка по адресу: 

<

адрес>, она передала в полном объеме ответчику 10.06.2021. Договор купли-продажи не заключался, сроки заключения договора купли-продажи квартиры и земельного участка не устанавливались. Ответчик обещал оформить документы на дом и земельный участок и передать ей. Она знала, что он не является собственником, продаваемых квартиры и земельного участка, поскольку они давно знакомы, она ему доверяла. Она вселилась в квартиру и прожила в ней одну зиму, также пользовалась земельным участком для посадки овощей. Ответчик длительное время не оформляет документы, чтобы заключить договор купли-продажи. Кроме того, в квартире оказалось холодно зимой, она требует дорогого ремонта, в связи с чем, истец не желает ее покупать. В настоящее время она не живет в квартире, переехала обратно к родителям. Деньги на приобретение квартиры и земельного участка являются материнским капиталом. Согласно договору, материнский капитал должен был быть израсходован на строительство дома по другому адресу, но она приобрела квартиру и земельный участок у ответчика.

Представитель истца ФИО5 поддержала истца, пояснила, что представленная в дело расписка является соглашением о задатке. Хотя сроки заключения договора купли-продажи не указаны в расписке, но все разумные сроки для заключения договора истекли, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию 400 000 руб., переданные за приобретение квартиры и земельного участка и 800 000 руб. двойную сумму задатка, а также судебные расходы на представителя.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал об отложении судебного заседания. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из расписки в получении денежных средств за землю следует, что ФИО6 получил от ФИО4 по договору от 10.06.2021 за проданный земельный участок, а также дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 400 000 руб. в качестве задатка. Расчет произведен полностью. Претензий к ФИО6 не имеет. 

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023, 06.10.2023, отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на квартиру и земельный участок, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 380 ГК РФ).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны и если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка, в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса.

Из приведенных норм права следует, что задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункта 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Анализируя расписку от 10.06.2021, дата которую указал истец, суд приходит к выводу о том, что ее содержание не позволяет выявить волю сторон на передачу денежной суммы ответчику в качестве задатка, имеющего обеспечительную функцию к обязательству по заключению договора купли-продажи квартиры и земельного участка. Вследствие чего, данная расписка не может быть расценена как какое-либо соглашение сторон о намерении заключить основной договор в будущем, а может быть расценена только как документ, подтверждающий получение ответчиком от истца спорной денежной суммы.

При этом, стороны не придали обеспечительную функцию сумме в размере 400 000 рублей, как это необходимо в случае заключения соглашения о задатке. В частности, расписка не содержат обязанности заключить основной договор в будущем, а также указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, предусмотренные п. 2 ст. 381 ГК РФ.

Как следствие, денежная сумма в размере 400 000 рублей, полученная ФИО6 от ФИО4 по своей природе является авансом, т.е. выполняет платежную функцию, а не обеспечительную. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании двойной суммы задатка в пользу истца.

Указание об иной правовой природе этой суммы в расписке не изменяет платежную функцию денежных средств, а равно не влечет наступления последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ в случае неисполнения обязательств.

В силу положений п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Подп. 4 п. 1 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое неосновательно обогатилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что полученные ответчиком от истца денежные средства были выплачены последней в счет будущего договора купли-продажи жилого помещения и земельного участка по своей правовой природе являются авансом, который подлежит возврату покупателю ввиду того, что сделка не состоялась, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 400 000 руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика.

Кроме того, истца заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей. 

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридических услуг от 22.08.2023, акт приема - передачи денежных средств в сумме 30 000 руб. от 22.08.2023.

Обобщая изложенное и учитывая категорию и сложность дела, время, затраченное на рассмотрение дела, объем оказанных представителем услуг, ценность защищаемого права, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, и полагает необходимым взыскать с ФИО7 в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 23 000 руб., 3000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за участие в подготовке к судебному заседанию и трех судебных заседаниях, поскольку сумма таких расходов в полной мере соответствует реализации принципов гражданского судопроизводства по справедливому публичному разбирательству, не нарушает баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, не противоречит требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию 7200 руб. государственной пошлины, от уплаты которой истец была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО2, ФИО3, к ФИО6 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в пользу ФИО4 (ИНН №) денежные средства в сумме 400 000 руб., судебные расходы в сумме 23 000 руб.

Отказать в удовлетворении иска в оставшейся части.

Взыскать с ФИО6 (ИНН №) в доход соответствующего бюджета 7200 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий И.В. Райкова