Уголовное дело № 1-75/2018

 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 02 февраля 2018 года 

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Батуевой О.А., 

при секретаре Шеметовой О.Н., 

с участием государственных обвинителей Рашкиной Н.А., Костяевой Л.А., Бурьян А.Н., Баглаевой Е.А., 

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката Вощилова Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении: 

ФИО2, родившегося 

<

дата обезличена> в 

<

адрес обезличен>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не работающего, не учащегося, не женатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес обезличен>, судимого:

30 мая 2017 года Орджоникидзеским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Установил:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений. Он же совершил открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при следующих обстоятельствах.

02 января 2017 года около 23-30 часов ФИО2, возле подъезда 

<

адрес обезличен> подошел сзади к ранее незнакомому ФИО3, применяя насилие, не опасное жизни и здоровья, умышленно нанес ФИО3 не менее одного удара по лицу слева, отчего ФИО3 испытал физическую боль. Опасаясь применения дальнейшего насилия, ФИО3 попытался убежать от ФИО2, однако ФИО2, догнал ФИО3 за домом 

<

адрес обезличен> и, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья попытался вновь нанести удар ФИО3, однако последний смог увернуться от удара. После чего ФИО3, опасаясь применения дальнейшего насилия, предложил ФИО2 свой сотовый телефон «Самсунг», чтобы ФИО2 больше не бил его, на что ФИО2 согласился, взял из рук ФИО3 телефон, тем самым открыто и очевидно для ФИО3, похитил сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей с картой памяти на 8 Гб стоимостью 500 рублей, принадлежащие ФИО3, после чего ФИО2 с похищенным с места совершения преступления скрылся причинив своими действиями ФИО3 ущерб на сумму 4500 рублей, впоследствии распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании были заслушаны и оглашены показания потерпевшего, свидетелей, подсудимого, данные во время предварительного расследования, исследованы письменные доказательства, которые указывают на виновность ФИО2 в совершенном преступлении. 

Подсудимый ФИО2 виновными себя по предъявленному обвинению признал в части показал, что гуляли вместе с 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>7, попросил у парня сигарету, он ответил отказом и побежал от них, он побежал следом, догнал возле подъезда у 

<

адрес обезличен> Потерпевший предложил ему свой телефон, он не стал отказываться, взял телефон, отдал потерпевшему сим-карту, поскольку он попросил отдать ее. Предложил 

<

ФИО>5 и 

<

ФИО>6 продать телефон, сказал им, что нашел телефон. Вместе на такси доехали до ломбарда, сдали телефон в ломбард, деньги потратили на свои нужды. 

Вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается протоколом устного заявления ФИО3 от 03 января 2017 года о том, что 02 января 2017 года около 23-30 часов у дома 

<

адрес обезличен> он передал неизвестному сотовый телефон (т. 1 л. д. 51); протоколом осмотра места происшествия от 03 января 2017 года, участка местности у 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, в ходе которого установлено место совершения преступления, с приобщением фототаблицы (т. 1 л.д. 52-56); протоколом выемки от 

<

дата обезличена> в ООО «Ломбард» 100 процентов» сотового «Самсунг», принадлежащего ФИО3, с последующим признанием и приобщением в качестве вещественного доказательства, с приобщением фототаблицы (т. 1 л.д. 103-104, 105-108).

Показаниями потерпевшего ФИО3, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, что 02 января 2017 года около 23-30 часов возвращался домой. Проходя мимо 

<

адрес обезличен>, заметил, что позади него идет человек. Когда он дошел к дому 

<

адрес обезличен>, и подошел к подъездной двери, к нему подошел парень и спросил, есть ли у него сигареты. Он ответил, что не курит, парень спросил у него, в этом ли районе он проживает, он ответил положительно и продолжил искать ключи от подъезда. В этот момент он почувствовал удар в область подбородка с левой стороны. Он пошатнулся, испугался, побежал вдоль дома, а затем забежал за дом. Когда он бежал, оглядывался, видел, что парень бежит за ним. Он остановился, так как парень догнал его и попытался ударить его рукой, от удара он увернуться, понял, что убежать он не сможет, предложил свой сотовый телефон. Попросил парня, чтобы тот позволил ему достать из телефона сим-карту, достал сим - карту из телефона, и передал телефон «Самсунг» стоимостью 4000 рублей в руки парню. При этом в телефоне оставалась флеш - карта на 8 Гб стоимостью 500 рублей. Когда парень взял его телефон в руки, то сказал ему в грубой форме уйти. В результате хищения ему причинен ущерб на общую сумму 4500 рублей (т. 1, л.д. 115-117, 118-120).

Показаниями потерпевшей ФИО1, что ФИО3 ее сын, 02 января 2017 года около 23-50 часов она находилась дома, пришел сын, у которого на нижней челюсти была ссадина и опухла левая щека. О случившемся знает со слов сына. Просила наказать подсудимого строго.

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>5, протоколами очной ставки между свидетелем 

<

ФИО>5 и ФИО2, что 

<

дата обезличена> около 22-00 часов вместе с ФИО2 подошли к торцу 

<

адрес обезличен>, впереди них шел незнакомый парень. ФИО2 пошел следом за парнем. Когда ФИО2 вернулся показал сотовый телефон, сенсорный «Самсунг» в корпусе черного цвета. Они втроем проехали к ломбарду, расположенному в районе «Зеленого рынка», сдали телефон за 1 000 рублей (т. 1 л.д.152-155, л.д.178-180).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>7, протоколами очной ставки между свидетелем 

<

ФИО>7 и ФИО2, что 

<

дата обезличена> около 22-00 часов вместе с ФИО2 подошли к торцу 

<

адрес обезличен>, впереди них шел незнакомый парень. ФИО2 пошел следом за парнем, он тоже прошел за ними, слышал, как ФИО2 попросил у потерпевшего сигарету, последний побежал, ФИО2 побежал за ним. Он тоже побежал за ними, за углом дома увидел, как мужчина отдавал ФИО2 телефон и просил оставить ему сим-карту. ФИО4 ему не угрожал. ФИО2 показал ему сотовый телефон, сенсорный «Самсунг» в корпусе черного цвета. Он, ФИО2 и ФИО5 проехали к ломбарду, расположенному в районе «Зеленого рынка», сдали телефон за 1 000 рублей (т. 1 л.д.156-159, л.д.178-180).

Показаниями свидетеля 

<

ФИО>8, которые он давал на предварительном расследовании и которые были оглашены в судебном заседании, против чего не возражала сторона защиты, что работает товароведом - оценщиком в ООО «Ломбард «100 процентов» по 

<

адрес обезличен>. В ночь с 

<

дата обезличена> на 

<

дата обезличена> в ломбард пришел парень, который предъявил паспорт на имя 

<

ФИО>5 и сотовый телефон «Самсунг» документов и упаковки. Шульга пояснил, что желает заложить в ломбард сотовый телефон, сумма займа составила 1300 рублей (т. 1 л.д. 160-161).

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО6 в совершении преступлений доказана. 

Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми доказательствами.

В основу приговора суд кладет показания подсудимого, потерпевших, свидетелей обвинения.

Суд находит, что приведенные выше показания являются логичными, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий.

Показания подсудимого в той части, что он не наносил ударов по телу потерпевшего опровергаются показаниями потерпевших, которым суд не находит оснований не доверять.

Нанесение побоев потерпевшему подтверждаются показаниями ФИО3, что подсудимый нанес ему один удар по лицу, показаниями потерпевшей ФИО1, которая видела у сына на лице ссадину и припухлость.

Удар по лицу потерпевшего нанесен подсудимым без какого-либо повода, поскольку подсудимый и потерпевший ранее не были знакомы, со стороны потерпевшего не установлено противоправного поведения по отношению к подсудимому. 

Учитывая изложенное, действия подсудимого ФИО6 суд квалифицирует по ст. 116 УК РФ, как побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, совершенные из хулиганских побуждений. 

Кроме того действия подсудимого следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего было изъято подсудимым в результате противоправных действий, безвозмездно, с корыстной целью. Подсудимый переданное ему имущество потерпевшим в свою пользу, причинив тем самым потерпевшему ущерб.

Хищение имущества потерпевшего является открытым, поскольку совершено очевидно как для потерпевшего, так и свидетелей обвинения, подсудимый осознавал, что присутствующие понимают противоправный характер его действий.

Суд не может признать в действиях подсудимого при квалификации его деяния совершение хищения с применением насилия, не опасного для жизни человека, поскольку из всех исследованных судом доказательств, не нашел своего подтверждения тот факт, что удар по лицу потерпевшего подсудимый нанес с умыслом совершить хищение.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд, руководствуется требованиями ч. 1 ст. 6, ст. 7, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает характер содеянного, степень общественной опасности, его личность, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление последнего и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, суд относит отсутствие судимостей, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствованию раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, неблагоприятное состояние здоровья, его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не находит. 

К данным о личности подсудимому суд относит наличие у него постоянного места жительства, положительную характеристику по месту проживания, отрицательную из следственного изолятора.

ФИО2 совершил умышленные преступления, которые в соответствии со ст. 15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести.

Решая вопрос о назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, указанные выше сведения о личности подсудимого, приходит к выводу, что достижению целей наказания – восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, будет соответствовать назначение наказания в виде лишения свободы по преступлению, предусмотренному ст. 161 ч. 1 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному ст. 116 УК РФ следует назначить наказание в виде ограничения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Суд не может признать обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, его удовлетворительную характеристику по месту жительства значительно уменьшающими степень общественной опасности, совершенного деяния и оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, не находит. 

Окончательно наказание следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Отбывание наказание следует назначить в колонии поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку подсудимый совершил преступления небольшой и средней тяжести, ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 года следует исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу потерпевшую ФИО1 следует освободить от хранения вещественного доказательства телефона «Самсунг».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 116 УК РФ в виде ограничения свободы на срок один год;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год четыре месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять со 02 февраля 2018 года.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, этапировать его в СИЗО-2 г. Магнитогорска для определения места отбытия наказания.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2017 года следует исполнять самостоятельно.

По вступлении приговора в законную силу потерпевшую ФИО1 освободить от хранения вещественного доказательства телефона «Самсунг».

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 08.05.2018 года апелляционное производство по апелляционному представлению государственного обвинителя Бурьян А.Н. на приговор Орджоникидзевского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 02.02.2018 года прекращено, в связи с отзывом апелляционного представления.

Приговор вступил в законную силу 08.05.2018 года.