Судья Хурматуллин Р.А. Дело № 22-8756/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего Куранова С.Н., 

при секретаре Каримджановой Д.Р.,

с участием 

прокурора Шакирова А.М.,

осужденного ФИО3,

адвоката Кузьмина В.А.,

потерпевшего ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кузьмина В.А. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года, которым

ФИО3, 

<

дата> года рождения, несудимый,

- осужден по пункту «а» части 2 статьи 264 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На основании статьи 53.1 УК РФ постановлено заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 3 года, с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

На осужденного ФИО3 возложена обязанность незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно-исполнительной системы, исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания, куда постановлено следовать самостоятельно. 

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ осужденному ФИО3 постановлено исчислять с момента прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Постановлено, что дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Выслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Кузьмина В.А., и потерпевшего ФИО1 в защиту доводов жалобы и ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, мнение прокурора Шакирова А.М., полагавшего судебное решение оставить без изменения, а жалобу и ходатайства - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекших по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО1 

Преступление им совершено 21 октября 2021 года около 16 часов 6 минут на 12-м км автомобильной дороги «Кузайкино-Нурлат» на территории Альметьевского района РТ, возле села Чувашское Сиренькино, при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО3 виновным себя признал полностью и заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Кузьмин В.А. просит приговор изменить ввиду его чрезмерной суровости, назначить ФИО3 более мягкое наказание. Указывает, что ФИО3 ранее не судим, признал свою вину, раскаялся в содеянном, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей, постоянное место жительства и регистрации, награды Министерства обороны РФ, характеризуется положительно, принес извинения, возместил моральный и материальный ущерб потерпевшему ФИО1., который претензий к нему не имеет. Также указывает, что ФИО3 длительное время оказывает материальную и моральную помощь односельчанину инвалиду 1 группы ФИО2., лишенному возможности самостоятельно передвигаться и нуждающемуся в постоянном и постороннем уходе. Считает, что назначенное его подзащитному ФИО3 судом наказание существенно ухудшит положение его семьи, детей, матери и нуждающегося в его помощи ФИО2

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.А. государственный обвинитель Павлова Р.А. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и справедливым, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, а также доводы ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Дело рассмотрено судом в особом порядке с соблюдением требований статей 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением в полном объеме.

Как усматривается из протокола судебного заседания, ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, его защитник, государственный обвинитель и потерпевший ФИО1 против удовлетворения указанного ходатайства не возражали. Предварительно изучив материалы уголовного дела, суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО3 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, на основании чего постановил обвинительный приговор.

При этом, суд правильно квалифицировал действия ФИО3, и в соответствии с требованиями закона назначил ему наказание. Судом учтены характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела, требования части 5 статьи 62 УК РФ судом также соблюдены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом признано и учтено раскаяние ФИО3 в содеянном, признание им вины, наличие на иждивении малолетних детей, привлечение к уголовной ответственности впервые, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, наличие награды Министерства обороны РФ и мнение потерпевшего о снисхождении. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. Других обстоятельств, влияющих на назначение наказания, которые бы не были учтены судом при постановлении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. Состояние здоровья иных лиц и оказание им помощи, сведения о трудоустройстве, прохождении обучения и имеющихся заболеваниях, а также дополнительные положительные характеристики, о чем было заявлено в суде апелляционной инстанции, к числу обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 61 УК РФ и подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, законом не отнесены. Оснований для повторного учета каких-либо смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Установив указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем совокупность установленных по делу обстоятельств о совершенном преступлении, личности осужденного, а также обстоятельств, признанных смягчающими осужденному наказание, позволила суду применить положения статьи 53.1 УК РФ и заменить ФИО3 основное наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Условий для применения в отношении ФИО3 положений части 6 статьи 15, статей 64 и 73 УК РФ районным судом по делу не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы жалобы о суровости приговора признаются судом второй инстанции несостоятельными, поскольку назначенные ФИО3 наказания как основное, так и дополнительное являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствуют личности осужденного и оснований для их смягчения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционном суде о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон несостоятельны, поскольку такие ходатайства не являются безусловным основанием для прекращения уголовного дела. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства были соблюдены принципы и условия уголовного судопроизводства при разрешении данного вопроса. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайств потерпевшего и подсудимого, суд обоснованно принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, не усматривая таковых оснований и на стадии апелляционного обжалования.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение приговора по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 сентября 2023 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кузьмина В.А. - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья