Дело № 21-459/2018 

Судья Сидорова И.Н. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

25 сентября 2018 года город Чебоксары

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Голубев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Ситирской С.А. на решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Красноборское»,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО1 № 217 от 29 мая 2018 года ООО «Красноборское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и юридическому лицу назначено административное наказание в виде предупреждения.

Постановление опротестовано прокурорам по мотивам незаконности назначенного юридическому лицу административного наказания.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары от 26 июля 2018 года постановление главного государственного инспектора г. Чебоксары по пожарному надзору – начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности профилактической работы Главного управления МЧС России по Чувашской Республике ФИО1 № 217 от 29 мая 2018 года отменено, дело возвращено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Чувашской Республики, защитник Ситирская С.А., действуя на основании доверенности, просит решение судьи отменить, оставив постановление в силе. Указывает, что ООО «Красноборское» не несет ответственности за выявленные нарушения пожарной безопасности, поскольку нарушения совершены субарендаторами. Считает, что в решении судьи не приведены убедительные доводы возникновения угрозы причинения вреда здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среды и т.д.

Изучив доводы жалобы и проверив дело в полном объеме, выслушав представителей ГУ МЧС России по Чувашской Республики ФИО2 и ФИО1, поддержавших доводы жалобы, признав возможным рассмотрение жалобы в отсутствие законного представителя и защитника ООО «Красноборское», извещенных извещенных о месте и времени судебного заседания, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности основываются как на Федеральном законе от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ определено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390 «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, содержащие требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности.

Исходя из положений статьи 6 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», и нормативными документами по пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной прокуратурой Ленинского района г. Чебоксары совместно с ОНД и ПР по г. Чебоксары проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности ООО «Красноборское» (торговый центр «Карусель») по адресу: 

<

адрес>, 5 апреля 2018 года с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут выявлены нарушения требований пунктов 23, 36, 49, 57, 61, 116 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 года № 390, пункта 1 части 2 статьи 1, части 1 статьи 6, статьей 84, 88, 89. части 18 статьи 134 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», пункта 7.14 СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», пунктов 7.2.4, 7.2.5, 4.2.1 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», пункта 5.3 СП 3.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности», пунктов 7.4, 7.18, 5.14 СНиП 21-01-97 «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившиеся в несоблюдении требований пожарной безопасности, в том числе:

1. В объеме лестничной клетки допускается хранение материалов.

2. При имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, лифт спустился на первый этаж, но двери не открылись.

3. При имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, подпор воздуха в шахту лифта не осуществлялся.

4. Не обеспечено исправное состояние огнезадерживающих устройств (клапанов) в воздуховодах. При имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, огнепреградительные клапаны противодымной вентиляции не сработали.

5. Не обеспечено исправное состояние системы дымоудаления. При имитации срабатывания АПС в торговом зале на втором этаже пожарный извещатель ручного типа определил возникновение возгорания и передал сигнал о пожаре на пульт контроля, система дымоудаления не включилась.

6. В торговом зале «Чебсвет» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствует второй эвакуационный выход. Торговая площадь магазина св. 150 м.

7. Допускается хранение горючих материалов, упаковок и контейнеров в торговом зале «Посуда центр».

8. Ширина основных эвакуационных проходов в торговом зале «Посуда центр» при торговой площади свыше 400 кв.м. менее 2,5 м. Ширина составляет 1,26 м. и 0,95 м. Замер производился рулеткой.

9. Пожарный шкаф в торговом зале «Посуда центр» не обеспечен открыванием дверей шкафов не менее чем на 90 градусов (открывание дверей ограничивает стеллаж с товарами).

10. В торговом зале «Посуда центр» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствуют световые оповещатели «Выход».

11. На путях эвакуации допускается размещение рекламных стоек (торговый зал «Посуда центр»).

12. В магазине «Шмотка» помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. Торговый зал (класс функциональной пожарной опасности Ф3.1) не отделены от складских помещений (класс функциональной пожарной опасности Ф5.2) противопожарными перегородками.

13. В торговом зале «Шмотка» с числом покупателей, одновременно находящихся в торговом зале, более 50 человек, отсутствуют световые оповещатели «Выход».

14. В торговом зале «Шмотка» для отделки стен используется материал с более высокой пожарной опасностью, чем КМ2 (сертификаты пожарной безопасности не предоставлены).

15. На путях эвакуации допускается размещение стойки с одежной (торговый зал «Шмотка»).

Действия ООО «Красноборское» квалифицированы по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и юридическому лицу было назначено административное наказание в виде предупреждения. 

При рассмотрении протеста прокурора судья районного суда пришел к выводу о том, что в представленном в суд материале отсутствуют документы, подтверждающие что помещение, где проводилась проверка соблюдения правил пожарной безопасности, принадлежит на каком-либо праве ООО «Красноборское», что является существенным нарушением положений статей 26.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ, которое не могло позволить всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Кроме того, исходя из обстоятельств дела, в результате неисполнения юридическим лицом требований противопожарной безопасности, исходя из характера допущенных нарушений, создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц. Характер совершенного административного правонарушения, вмененного ООО «Красноборское», количество и характер допущенных нарушений, соразмерность назначенного наказания опасности нарушений, допущенных юридическим лицом, ограничения при применении такого вида наказания как предупреждение, изложенные в

Части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также положения части 1 статьи 3.1, части 3 статьи 4.1, КоАП РФ не были учтены должностным лицом при рассмотрении дела, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление должностного лица было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности не истек.

Вышеизложенные выводы судьи основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.

Так, в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Нарушение требований пожарной безопасности в торговом центре «Карусель», то есть в месте массового пребывания граждан, объективно свидетельствует о возникновении реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

При данных обстоятельства назначение административного наказания в виде предупреждения противоречит положениям статьи 3.4 КоАП РФ. 

Приведенные заявителем доводы по существу сводятся к иной оценке доказательств, исследованных при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции и иное толкование им норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении ООО «Красноборское» оставить без изменения, жалобу защитника Ситирской С.А. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда 

Чувашской Республики А.В. Голубев