ПРИГОВОР

 Дело №1-298/2020

Именем Российской Федерации

г. Раменское 22 июля 2020г.

Раменский горсуд Московской области в составе: председательствующего Уткиной В.Ю., с участием государственного обвинителя Кондрашовой И.С., адвоката Катышева А.В., при секретаре Скударевой Е.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, 

<

...>, в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ 

Установил:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<

дата>, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2, находясь в помещении комнаты, квартиры 

<

номер> расположенной по адресу: 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, возникшей между ним и ФИО1 на почве ревности, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, применяя в качестве предмета используемого в качестве оружия, створку двери от шкафа, нанес ФИО1, указанной створкой двери от шкафа, один удар в область левой половины туловища, причинив последней телесное повреждение в виде тупой травмы живота: повреждение паренхимы (ткани) селезенки, без повреждения капсулы с формированием подкапсульного кровоизлияния (гематомы) на внутренней поверхности селезенки; разрыв подкапсульной гематомы с массивным кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 2 литров, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил суду, что вечером 

<

дата>г. пришёл с работы, купил две бутылки пиво в магазине, жена - ФИО1. находилась дома с соседями, они сидели за столом выпивали; через некоторое время соседка и его жена ушли на улицу, он через какое-то время ушел её искать, но не нашёл; пришла она очень в сильном состоянии алкогольного опьянении; позже конфликт продолжился, жена плеснула ему в лицо водой из стакана, он её оттолкнул и вышел из дома, потом прогулялся по улице, успокоился, вернулся домой, он извинился перед женой и они легли спать; утром 

<

дата>г. жена ходила за водой на колонку, и с её слов ему известно, что около колонки она поскользнулась и упала, ударившись о стоящий пеноблок; пришла домой начала стонать, на левом боку, где рёбра, у неё образовалась большая шишка; он вызвал скорую помощь, её отвезли в Бронницкой ЦРБ, сделал УЗИ, рентген; сказали, что ушибы, выписали мазь; о том, что жена беременна двойней, им было известно и до этого; они вернулись домой, а утром 

<

дата>г. жене стало очень плохо, вызвали скорую помощь, жена была госпитализирована и у неё был установлен разрыв селезенки; свою вину признает частично, поскольку, действительно, в тот день выпил алкоголь и толкнул потерпевшую, но телесных повреждений ей не наносил, дверью от шкафа не ударял; только толкнул её и она ударилась о шкаф. 

Кроме частичного признания, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается:

- рапортом от 

<

дата> о том, что 

<

дата>, в дежурную часть поступило сообщение из реанимации Бронницкой городской больницы, о том, что к ним 

<

дата> поступила ФИО1, которая при поступлении говорила, что упала, сейчас говорит, что ее избил муж;

- справкой 

<

номер> от 

<

дата> из ГБУЗ МО «Бронницка городская больница», согласно которой следует, что ФИО1. обратилась в приемный покой ГБУЗ МО «Бронницкая городская больница», где ей был поставлен диагноз: «закрытая травма живота, разрыв селезенки;

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 

<

дата>, в котором ФИО1. просит принять меры к мужу ФИО2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, который 

<

дата> около 23 часов 00 минут ударил ее дверью по левому боку, причинив тем самым телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> – комнаты, 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а так же изъята створка двери шкафа; 

- картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО1 около 07 часов 00 минут упала на улице, сознание не теряла; 

- картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, из которой следует, что ФИО1 

<

дата> избита мужем, который нанес удар дверью в область левого бока и живота, появилась боль, сегодня около 17 часов 00 минут резко ухудшилось состояние;

- протоколом осмотра предметов (документов) и фототаблицей к нему от 

<

дата>, в ходе которого с участием ФИО8, осмотрена створка двери шкафа коричневого цвета, изъятая 

<

дата> при осмотре места происшествия - комнаты, 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>; постановлением о признании и приобщении её к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, механизме и времени их причинения; 

- показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что 

<

дата> к ней пришли соседи, они стали распивать спиртные напитки, вечером с работы пришел муж – подсудимый по делу, он выпил бутылку пива, затем между ними на бытовой почве произошел конфликт, она спровоцировала у него приступ ревности, плеснула ему водой из кружки в лицо, он в ответ на это ударил её в левый бок створкой двери от шкафа, данная створка была снята, стояла рядом со шкафом; удар створкой пришелся ребром в левый бок; она подняла дверь, поставила ее на место, прислонив к шкафу; после этого, они сели, поговорили и помирились, а утром на следующий день у нее начала болеть вся поясница, тяжело было дышать, вызвали скорую помощь и ее госпитализировали в Бронницкую ЦРБ, там врачи осмотрели, сделали УЗИ, сказали, что ушиб бока, прописали таблетки и отправили ее домой, но дома ей стало хуже и 

<

дата>г. её на скорой помощи госпитализировали в Бронницкую ЦРБ, где прооперировали; 

<

дата> около 19 часов 00 минут она, действительно, ходила за водой на колонку, там поскользнулась и упала на спину, потом чувствовала себя нормально; к мужу она никаких претензий не имеет, его прощает, 

<

дата>г. у неё родились двойняшки; свои показания в ходе следствия в части того, что травму получила в результате падения, объясняет желанием помочь мужу; 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает заведующим хирургического отделения Бронницкой городской больницы; 

<

дата> к ним в отделение поступила ФИО3 с закрытой травмой живота; поступила она сразу в операционную, перед операцией, когда он ее осматривал, она ему пояснила, что упала и ударилась левой половиной живота; после операции 

<

дата>, уже в реанимационном отделении она сделала заявление, что ее ударил муж;

- показаниями свидетеля ФИО10 о том, что со своей сожительнице ФИО11, которая является матерью потерпевшей, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>; в одной комнате проживает он с соей сожительницей, в другой комнате проживает ФИО3 со своим супругом- подсудимым по делу; в ночь с 

<

дата> на 

<

дата>, очень громко играла музыка, он слышал, что за стенкой были сильные крики и что супруги дрались;

- показаниями свидетеля ФИО12, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что работает фельдшером на скорой помощи; 

<

дата> она заступила на суточное дежурство, по вызову прибыла по адресу: 

<

адрес>; зайдя в квартиру, в комнате на диване увидела сидящую потерпевшую, которая держалась за грудную клетку; на вопрос, что случилось, та ответила, что рано утром упала на улице; на вопросы, почему на теле имеются синяки, женщина ответила, что делает ремонт и иногда ударяется; потерпевшая была осмотрена, снята ЭКГ, больная была доставлена в травмпункт Бронницкой ЦРБ, от дежурной медсестры позже ей стало известно, что ФИО1. осмотрел травматолог, гинеколог сделал УЗИ, и та была отпущена домой; 

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что за то время, пока ее дочь ФИО1. проживает с мужем, она постоянно слышит, как они ругаются, дерутся, злоупотребляют спиртными напитками, со своей дочерью она находится в очень плохих отношениях, 

<

дата> вечером она слышала, как дочь выясняла отношения с мужем по поводу того, что та пошла на колонку за водой и упала; 

<

дата> у них громко играла музыка, и за стенкой было слышно, что они опять между собой выясняли отношения и видимо дрались, 

<

дата> утром к ней прибежал подсудимый и попросил вызвать скорую помощь, она пошла к ним в комнату, дочь лежала на диване вся белая, ей было плохо, она вызвала скорую помощь и пошла ее встречать; прибывшая скорая помощь доставила дочь в Бронницкую ЦРБ

- показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что 

<

дата> она была в гостях у ФИО1., они выпивали алкогольные напитки, она пила пиво, а ФИО4 – водку; во время застолья они веселились, слушали музыку, вели непринужденную беседу; в ходе беседы ФИО1. рассказала, что накануне упала на колонке; во время застолья ФИО1 не создавала впечатление больного человека и что у нее имеются серьезные травмы; 

- показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, о том, что он работает фельдшером на скорой помощи и 

<

дата> по вызову выезжал по адресу: 

<

адрес>, в комнате на диване лежала женщина, которая представилась ФИО1., на вопрос, что ее беспокоит и на что она жалуется, та ответила, что 

<

дата> ее избил муж дверью от шкафа; после оказания первой помощи ФИО1. была доставлена в приемное отделение Бронницкой больницы. 

Исследовав доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого доказана, действия его правильно квалифицированы по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. О причинении тяжкого вреда свидетельствуют выводы судебно-медицинской экспертизы, о применении предмета, используемого в качестве оружия, нанесение удара подсудимым створкой двери от шкафа в бок потерпевшей, в результате которого и был причинен тяжкий вред. 

Согласно выводам заключения судебно-медицинской экспертизы, ФИО1. была причинена тупая травма живота: повреждение паренхимы (ткани) селезенки без повреждения капсулы с формированием подкансулыюго кровоизлияния (гематомы) навнутренней поверхности селезенки; разрыв подкапсульный гематомы с массивным кровоизлиянием в брюшную полость объемом около 2 литров Тупая травма живота с повреждением селезенки образовалась от ударного или ударносдавливающего воздействия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью, при этом повреждение ткани селезенки на внутренней поверхности возникло от запредельного прогибания органа, в результате воздействия силы, приложенной к ее диафрагмальнойповерхности, в направлении преимущественно слева направо (учитывая анатомическое расположение данного органа в брюшной полости). Причинение подобных повреждений возможно как в результате прямого ударного воздействия тупого твердого предмета, так и при падении из вертикального или близкого к нему положения и удар левой половины туловища о тупые твердые предметы с ограниченной травмирующей поверхностью. Установлено, что травматическое воздействие в область селезенки, привело к повреждению паренхимы органа, без повреждения его капсулы. Кровь, поступая из поврежденной ткани селезенки, накапливалась под ее капсулой, постепенно отслаивая последнюю. Когда давление излившейся крови на капсулу превысило предел ее прочности, произошёл разрыв, с кровотечением в брюшную полость, в связи, с чем состояние больной резко ухудшилось. В подобных случаях травма селезенки диагностируется, как правило, с запозданием, что и имело место в данном случае. Пусковым механизмом разрыва подкапсульной гематомы может быть незначительное физическое воздействие, например поворот в постели, кашель, чихание, ходьба, потуги в туалете и т.д. При судебно-гистологическом исследовании кусочков из области повреждения представленной на экспертизу селезенки, выявлены массивные расслаивающие кровоизлияния в виде «свежей» крови, а также рыхлыми её свертками. При специальной окраске (по Зербино-Лукасевичу) выявлены признаки как «старого» кровоизлияния (давностью около 24-48 часов и более) и более «свежего» кровоизлияния давностью 0-6 часов и более. Таким образом, учитывая, вышеизложенные записи в медицинских документах и данные гистологического метода исследования, имеются основания утверждать, что тупая травма живота в виде разрыва селезенки у ФИО1 возникла около 1-2 х суток или более до госпитализации в Бронницкую ГБ, то есть причинение ее 

<

дата> не исключается. Причинение тупой травмы живота 

<

дата>, то есть незадолго до обращения в стационар исключается. Тупая травма живота с двухмоментным разрывом селезенки, согласно пункту 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года № 194 Н, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Доводы подсудимого и защиты о том, что умысла на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей у подсудимого не было и последний потерпевшей удар дверцей от шкафа не наносил, а лишь оттолкнул потерпевшую и та ударилась о шкаф, а тяжкий вред здоровью она получила в результате падения и удар о пеноблок, несостоятельны, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе, показаниями потерпевшей ФИО1 которая на протяжении предварительного и судебного следствий утверждала, что подсудимый нанес ей удар ребром створки двери от шкафа в левый бок, именно после этого удара она утром 

<

дата>г. почувствовала себя плохо и первый раз была вызвана «скорая помощь», накануне 

<

дата>г. она, действительно ходила за водой на колонку и там падала, ударившись спиной о поверхность, но при этом, о каком-либо пеноблоке, на который она упала, не указывает. Показания потерпевшей в этой части полностью соответствуют выводам судебно-медицинской экспертизы о характере и степени тяжести телесных повреждений, причиненных потерпевшей, механизме и времени их причинения. Подсудимый указывает на падение потерпевшей утром 

<

дата>г., что противоречит не только её показаниям, но и показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13, относительно её падения на колонке, из их показаний следует, что тема падения потерпевшей на колонке была предметом обсуждения до вменяемых подсудимому событий. Показания указанных свидетелей полностью соответствуют показаниям потерпевшей ФИО1 и указывают на несостоятельность доводов подсудимого. 

Показания потерпевшей подтверждаются также и результатами осмотра места происшествия, в ходе которого была изъяты створка двери от шкафа, которой подсудимым и был нанесен удар потерпевшей, и показаниями свидетелей ФИО14, ФИО9, которым при оказании медицинской помощи потерпевшая сообщала, что её ударил муж, и картой вызова скорой медицинской помощи от 

<

дата>, где зафиксированы слова потерпевшей о нанесении ей удара мужем. Потерпевшая ФИО1 оснований для оговора подсудимого не имеет, напротив, просит не лишать его свободы, прощает.

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему деянии. Как видно из материалов дела, судебно- медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшей телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинение медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия, полностью соответствует показаниям как потерпевшей, так и свидетелей. 

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым действия подсудимого носили противоправный характер, нанося удар дверцей в левый бок потерпевшей, подсудимый действовал умышленно, осознавая, при этом, что совершает действия, опасные для жизни человека. В результате его действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, и причинен он был с применением предмета, используемого в качестве оружия, - створкой двери от шкафа, что свидетельствует о правильной квалификации действий подсудимого по ст.111 ч.2 п. «з» УК РФ.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного болезненного состояния психики, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, в настоящее время не обнаруживает и не обнаруживал их во время совершения инкриминируемого ему деяния. Каким – либо психическим расстройством, которое делает его неспособным ко времени производства по уголовному делу осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время. может предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении по отношению к нему принудительных мер медицинского характера на основании ст.ст. 97 и 99 УК РФ не нуждается. Соглашаясь с выводами данного заключения, суд считает, что преступление совершено подсудимым в состоянии вменяемости.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил умышленное тяжкое преступление, в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, преступление совершено им в отношении женщины, заведомо для виновного находящейся в состоянии беременности, что в силу ст.63 УК РФ суд признает отягчающими его наказание обстоятельствами. Вместе с тем, подсудимый положительно характеризуется по месту жительства, вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся, поведение потерпевшей, спровоцировавшей возникновение конфликта и последующие действия подсудимого, мнение потерпевшей, просившей подсудимого не лишать свободы и его простившего, наличие у подсудимого двух малолетних детей – 

<

дата>г. рождения, матери пенсионера, что в силу ст.61 УК РФ суд признает смягчающими его наказание обстоятельствами. Поскольку нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления не повлияло на характер совершаемых им действий, суд не признает его отягчающим наказание подсудимого обстоятельством. 

Учитывая характер совершенного подсудимым преступления, направленного против жизни и здоровья человека, конкретные обстоятельства дела, наличие у подсудимого опасного рецидива, суд считает, что он может быть исправлен только в условиях реального лишения свободы и оснований для применения к нему требований ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления в силу ст.15 ч.6 УК РФ не находит, совокупность же смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, мнение потерпевшей о смягчении наказания, суд учитывает при определении размера наказания, и считает возможным в силу ст.68 ч.3 УК РФ не применять к подсудимому при назначении наказания правил рецидива, при этом применение дополнительного наказания признает нецелесообразным.

Учитывая, что потерпевшая ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями, находился на стационарном лечении в ГБУЗ МО «Бронницкая ЦРБ» с 10.01.2020г. по 21.01.2020г., суд считает необходимым взыскать с подсудимого средства? затраченные на данное лечение в размере 29581 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ 

Приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 2 п. «з» УК РФ, и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – содержание под стражей, срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок отбытия наказания время содержания его под стражей с 13 января 2020г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 в доход государства ( Московский областной фонд обязательного медицинского страхования) 29581 руб. в возмещение средств, затраченных на стационарное лечение потерпевшей.

Вещественные доказательства по делу – створка двери шкафа – возвратить по принадлежности, в случае невостребования - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мособлсуд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись: