Дело № 2а-307/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретарях Чуприной О.В., Садуха В.С., Соколовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Министерству регионального контроля (надзора) Калининградской области о признании незаконным решения об отказе во включении в реестр пострадавших граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что 

<

 Дата > между Г.О.В. и ООО "П" был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

 адрес >. Г.О.В. во исполнение принятых на себя обязательств оплатила стоимость объекта долевого строительства – квартиры № общей площадью 89,5 кв.м, расположенной на 9 этаже во 2 подъезде данного дома, в размере 2832000 рублей из средств семейного бюджета. 

<

 Дата > Г.О.В. умерла, наследниками к ее имуществу, в том числе, прав и обязанностей по упомянутому выше договору, являются он и их несовершеннолетний сын ФИО2, 

<

 Дата > рождения. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > в отношении ООО "П" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим назначен К.В.Г. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.В.Г. 

<

 Дата > он, ФИО1, и несовершеннолетний ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО "П" с суммой 2832000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь. Решением Центрального районного суда г.Калининграда от 

<

 Дата > на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области возложена обязанность зарегистрировать соглашение о вступлении наследников в договор № от 

<

 Дата > и 

<

 Дата > такое соглашение было зарегистрировано. По условиям соглашения наследники приобрели право наследодателя требовать от застройщика исполнения обязательств по передаче в собственность объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры № (строительный номер) общей площадью 89,5 кв.м, расположенной на 9 этаже во 2 подъезде дома по 

<

 адрес >. 

<

 Дата > он обратился в Министерство строительства Калининградской области с заявлением о включении его в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, однако до настоящего времени сведений о включении его и его сына в данный реестр на соответствующем сайте Правительства Калининградской области не имеется. Согласно ответу Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области на соответствующий запрос, им было отказано во включении в реестр в связи с непредставлением или представлением не в полном объеме документов, предусмотренных правилами ведения реестра. Вместе с тем, в письменной форме решения об отказе во включении в реестр он не получал. 

<

 Дата > он повторно обратился с заявлением о включении его и его сына в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, представив необходимые документы, однако 

<

 Дата > Министерством регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области принято решение об отказе во включении их в данный реестр по причине расторжения договора участия в долевом строительстве (подп.4 п.10 Правил ведения реестра), о чем в его адрес направлено уведомление. С таким решением он не согласен, полагая, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и права его несовершеннолетнего ребенка, поскольку они соответствуют критериям граждан, подлежащих включению в реестр, они стали стороной договора участия в долевом строительстве с 

<

 Дата >, то есть со дня регистрации соглашения к договору участия в долевом строительстве в Управлении Росреестра по Калининградской области, сам договор долевого участия не расторгнут до настоящего времени, уведомление об отказе немотивированно и не содержит все основания для отказа. Просил суд признать решение Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > № об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, незаконным и возложить на административного ответчика обязанность включить его и несовершеннолетнего ФИО2 в данный реестр. 

ФИО1, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала. Пояснила, что договор участия в долевом строительстве не расторгнут, денежные средства ФИО1 не возвращены, конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено на основании определения Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, Общество ликвидировано, о чем 

<

 Дата > в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. 

Представитель административного ответчика – Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснив, что оспариваемое решение Министерства от 

<

 Дата > в полной мере соответствует требованиям закона и прав административного истца не нарушает. Обратившись с заявлением о включении его в реестр кредиторов ООО "П" с денежным требованием, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, отказался от исполнения договора участия в долевом строительстве и от требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства, в связи с чем договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, в то время как расторжение договора участия в долевом строительстве является одним из оснований для отказа во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены.Представила суду письменный отзыв на иск, который приобщен к материалам дела. 

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.84 КАС РФ, обозрев материалы гражданского дела № по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ООО "П" в лице конкурсного управляющего К.В.Г. о понуждении к государственной регистрации соглашения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

При разрешении возникшего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что

<

 Дата > ФИО3, действуя в интересах ФИО1 на основании соответствующей доверенности, обратилась в Министерство регионального контроля (надзора) Калининградской области с заявлением, приложив к нему необходимые документы, о включении ФИО1 в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, в отношении объекта долевого строительства – квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

 адрес >, застройщиком которого являлось ООО "П". 

Приказом Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области № от 

<

 Дата > ФИО1 отказано во включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, о чем в этот же день, 

<

 Дата >, в адрес ФИО1 направлено соответствующее уведомление, из которого следует, что отказ во включении в реестр основан на положениях подп.4 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом №, в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ФИО1 настаивал на том, что принятое в отношении него решение об отказе во включении в Реестр не соответствует требованиям закона и нарушает его права, поскольку договор участия в долевом строительстве не расторгнут. 

Однако с такими доводами административного истца суд согласиться не может в силу следующего. 

Так, отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также с установлением гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч.ч.4 и 7 ст.23 этого Федерального закона уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

На момент подачи 

<

 Дата > ФИО1 заявления о включении его в Реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, действовали критерии отнесения граждан к числу пострадавших, и правила ведения Реестра, утвержденные Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.08.2016 № 560.

Согласно подп.4 п.10 Правил ведения реестра граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, заявитель не подлежит включению в реестр в случае расторжения договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта.

Как установлено судом, 

<

 Дата > между Г.О.В. и ООО "П" был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по 

<

 адрес >, по условиям которого ООО "П" приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и 

<

 Дата > передать участнику долевого строительства объект – трехкомнатную квартиру площадью 89.50 кв.м, расположенную на 9 этаже во втором подъезде дома, а участник долевого строительства Г.О.В. приняла на себя обязательство принять объект долевого строительства и оплатить обусловленную договором цену в размере 2832000 рублей в установленные договором сроки.

Г.О.В. принятые на себя обязательства в части оплаты цены договора исполнила надлежащим образом и в полном объеме, тогда как ООО "П", в свою очередь, принятые на себя обязательства не исполнил, строительство дома не осуществил, объект долевого строительства в установленный договором срок Г.О.В. не передал.

<

 Дата > Г.О.В. умерла, наследниками к ее имуществу, согласно свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным нотариусом КГНО Ч.О.Д. 

<

 Дата >, являются ее супруг ФИО1 и несовершеннолетний сын ФИО2 в размере 7/10 и 3/10 долей соответственно прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 

<

 Дата >. 

<

 Дата > между ООО "П" и ФИО1, действующим в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, было заключено соглашение о вступлении наследников в договор № от 

<

 Дата > на стороне участника долевого строительства после смерти Г.О.В., согласно п.5 которого наследники приобрели право наследодателя требовать от застройщика исполнения обязательств по отношению к наследникам по передаче в собственность объекта долевого строительства.

Вместе с тем, государственная регистрация названного выше соглашения от 

<

 Дата > произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области только 

<

 Дата > на основании решения суда от 

<

 Дата >. Основанием к обращению ФИО1 в суд с требованием о возложении обязанности произвести государственную регистрацию соглашения послужило то обстоятельство, что представитель ООО "П" не являлся в Управление Росреестра по Калининградской области для его регистрации.

При этом ранее, а именно, 

<

 Дата >, определением Арбитражного суда Калининградской области в отношении ООО "П" введена процедура банкротства наблюдение, а решением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден К.В.Г.

<

 Дата > ФИО1, действуя в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении их в реестр требований кредиторов ООО "П" с суммой 2832000 рублей, в ходе рассмотрения такого заявления ФИО1 суду пояснил, что соглашение с конкурсным управляющим о вступлении в договор долевого участия не заключено, просил установить его требование к застройщику как денежное. 

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > ФИО1 и ФИО2 включены в реестр требований кредиторов ООО "П" с суммой 2832000 рублей с очередностью удовлетворения в третью очередь. При этом судом установлено, что от исполнения договора участия в долевом строительстве, предусматривающего передачу застройщиком жилого помещения, ФИО1 отказался в одностороннем порядке. 

<

 Дата > конкурсный управляющий ООО "П" обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области с заявлением о погашении записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве № от 

<

 Дата > в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с односторонним отказом последних от исполнения договора, подтвержденного определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > о включении в реестр требований кредиторов ООО "П".

Однако осуществление действий по прекращению записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве было приостановлено до 

<

 Дата > по причине того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата > конкурсное производство в отношении ООО "П" завершено, кроме того, К.В.Г. не является лицом, уполномоченным действовать вот имени Общества в связи с его дисквалификацией, а иное лицо от имени ООО "П" либо сами Г-вы с таким заявлением не обращались. 

<

 Дата > Управлением Росреестра по Калининградской области отказано в совершении действий по прекращению государственной регистрации договора участия в долевом строительстве.

Оценивая действия административного истца, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что договор участия в долевом строительстве считается расторгнутым, в связи с чем оснований для включения ФИО1 и его несовершеннолетнего сына в Реестр лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных жилых домов и чьи права нарушены, не имеется. 

Так, согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, при заключении договора у участника долевого строительства возникает право требования к застройщику передачи завершенного строительством объекта.

В соответствии со ст.205.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Из ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что при расторжении договора участия в долевом строительстве у гражданина взамен права требования передачи объекта долевого строительства возникает право требования возврата ранее уплаченной по договору суммы, а у застройщика - обязанность возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, и уплатить проценты на эту сумму за пользование денежными средствами.

Воспользовавшись своим правом требования от застройщика возврата денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве, ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, тем самым отказался от требования к застройщику о передаче им завершенного строительством объекта долевого строительства, а потому договор долевого участия в строительстве считается расторгнутым.

Пунктом 2 ст.453 ГК РФ предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. 

Вместе с тем, по смыслу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, подлежат лишь граждане, имеющие на момент подачи заявления в контролирующий орган не расторгнутый договор участия в долевом строительстве.

То обстоятельство, что соглашение от 

<

 Дата > о вступлении наследников в договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого ФИО1 и несовершеннолетний ФИО2 приобрели право требовать от застройщика передачи им в собственность объекта долевого строительства (п.5), зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области только 

<

 Дата >, не свидетельствует о том, что у ФИО1 возникло с момента его регистрации взамен денежного требования, установленного определением Арбитражного суда Калининградской области от 

<

 Дата >, право потребовать от застройщика исполнения обязанности по передаче ему жилого помещения.

Так, само соглашение было заключено 

<

 Дата >, оно не было зарегистрировано в установленном порядке по причине того, что, как уже указано выше, застройщик не являлся в Управление Росреестра по Калининградской области для его регистрации. В суд с иском о государственной регистрации данного соглашения ФИО1 обратился 

<

 Дата >. В то же время, уже после заключения такого соглашения ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО "П" именно как денежных, отказавшись тем самым от требования о передаче ему объекта долевого строительства. 

Сам по себе тот факт, что действия по прекращению регистрационной записи о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве органом государственной регистрации осуществлены не были, с учетом указанных выше действий административного истца не может быть расценено судом как наличие у него не расторгнутого договора участия в долевом строительстве.

При таком положении, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу о том, что договор № участия в долевом строительстве является расторгнутым, а потому административный истец и его несовершеннолетний ребенок включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, не подлежат на основании подп.4 п.10 Правил ведения реестра пострадавших граждан, утвержденных Приказом Минстроя России от 12.08.2016 № 560/пр.

В этой связи оспариваемое ФИО1 решение Министерства регионального контроля (надзора) Правительства Калининградской области от 

<

 Дата > № в полной мере соответствует требованиям закона и его прав не нарушает, а потому заявленные им исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО2, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 25 февраля 2019 года.

Судья