В суде первой инстанции дело рассмотрено

судьей Козловой Ю.Е.

Дело № 21-199/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

20 февраля 2025 года гор. Хабаровск

Судья Хабаровского краевого суда Старков Ю.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха»,

установил:

постановлением заместителя Хабаровского межрайонного природоохранного прокурора Заемского С.О. от 08 июля 2024г. в отношении ООО «Даль-Оха» (далее – Общество) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ (т. 1 л.д.240-245).

Юридическому лицу инкриминированы нарушения требований ч.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выразившиеся в не проведении Обществом мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, соответствующий план с конкретными мероприятиями юридическим лицом не разработан и не согласован с уполномоченным органом.

Постановлением старшего государственного инспектора Хабаровского края в области охраны окружающей среды Главного управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края (далее – Главное управление) ФИО2 (далее – должностное лицо) № А2024-04-73 от 26 августа 2024г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ в отношении Общества прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т.1 л.д.40-45).

Решением судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2024г. постановление должностного лица отменено, дело направлено на новое рассмотрение должностному лицу Главного управления (т.2 л.д.102-111).

Защитником ФИО1 в Хабаровский краевой суд подана жалоба, в которой она просит отменить решение судьи районного суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. 

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения защитника ФИО1, настаивающей на удовлетворении жалобы, пояснения должностного лица ФИО2, представившего отзыв на жалобу, в котором просил её удовлетворить, а также выслушав заключение в качестве прокурора Заемского С.О., полагавшего решение судьи законным и обоснованным, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.48 настоящего Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ) хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При осуществлении такой деятельности, проводятся мероприятия по охране окружающей среды, в том числе по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду и ликвидации последствий такой деятельности.

Согласно ч.1 ст.39 Федерального закона №7-ФЗ эксплуатация объектов капитального строительства осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды, в том числе проводятся мероприятия по сохранению и восстановлению природной среды, рациональному использованию природных ресурсов, обеспечению экологической безопаснос-ти, предотвращению негативного воздействия на окружающую среду.

Частью 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что при получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий юридические лица, индивидуальные предприниматели, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с исполнительными органами субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического контроля (надзора). 

Указанные мероприятия не проводятся на объектах IV категории, определенных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 28.11.2019 №811 утверждены требования к мероприятиям по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух в период неблагоприятных метеорологических условий (НМУ) (далее - Требования).

В силу пунктов 2, 3, 5 Требований юридическими лицами, имеющими источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, разрабатываются и реализуются мероприятия по уменьшению выбросов в периоды НМУ. При получении прогнозов неблагоприятных метеорологических условий хозяйствующие субъекты обязаны проводить мероприятия по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, согласованные с органами исполнительной власти субъектов РФ, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора. Разработка мероприятий при НМУ осуществляется для всех источников выбросов на ОНВ I, II и III категорий, подлежащих нормированию в области охраны окружающей среды.

Пунктом 19 Требований предусмотрено, что мероприятия при НМУ разрабатываются хозяйствующим субъектом и направляются на согласование с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление регионального государственного экологического надзора в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха».

Из материалов дела усматривается следующее.

Общество, осуществляя вид деятельности - производство коагулянта оксихлорида алюминия (ОХА, используемого при очистке воды), эксплуатирует объект негативного воздействия на окружающую среду 08-0227-001098-П: площадка № 1, на которой учтено 7 источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, категория объекта – III (производство химических реактивов), расположен по адресу: 

<

...>.

В период с 13 июня по 08 июля 2024 г. сотрудниками Хабаровской межрайонной природоохранной прокуратуры на основании решения от 13 июня 2024 г. № 69, в отношении Общества, эксплуатирующего объекты негативного воздействия на окружающую среду и осуществляющего выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, проведена проверка соблюдения обязательных требований природоохранного и санитарно-эпидемиологического законодательства, законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, при осуществлении хозяйственной деятельности по адресу: 

<

...>,Литер О. 

По итогам проверки 08 июля 2024 г. сделан вывод о нарушении Обществом требований ч.3 ст.19 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», что явилось основанием для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении и передаче дела для рассмотрения в уполномоченный административный орган.

Прекращая производство по делу, старший государственный инспектор административного органа пришел к выводу о том, что Обществом были приняты все меры по разработке и согласованию плана мероприятий при НМУ для эксплуатируемого объекта. Кроме того указал, что разработка мероприятий для данного объекта не требуется, поскольку приземные концентрации загрязняющих веществ, создаваемые выбросами объекта НВОС в точках формирования наибольших приземных концентраций за границей территории данного объекта при их увеличении на 20, 40, 60 процентов не превышают гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (с учетом групп суммации).

Судья районного суда, рассмотрев протест прокурора на постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что выводы должностного лица не основаны на законе и являются преждевременными, в связи с тем, что Общество является юридическим лицом, имеющим источник выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, на него законом возложена обязанность как по разработке плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, так и по согласованию его с Главным управлением. 

При этом судья районного суда установил, что в августе 2020 года Общество обращалось в Главное управление с просьбой разъяснить необходимость разработки на предприятии плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при неблагоприятных метеорологических условиях с нулевыми таблицами. Из ответа Главного управления № 04.1-10-23507 от 08.10.2020 Обществу разъяснено, что разрабатывать план мероприятий по уменьшению выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух обязаны все юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух (т.1 л.д.60-62). 01 декабря 2020 г. Общество обратилось в Главное управление с заявлением о согласовании плана мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух при НМУ. Ответом и.о. начальника Главного управления от 28.12.2020 № 04.1-20-30634 Обществу отказано в согласовании плана мероприятий, по причине отсутствия в нем конкретных мероприятий по снижению выбросов, при этом юридическому лицу разъяснено, что устранение причин, послуживших основанием для отказа в согласовании плана, не препятствует его повторному направлению на согласование в установленном порядке (т.1 л.д.60-65). При этом из указанного ответа не следует, что разработка мероприятий для объекта, расположенного по адресу 

<

...>, не требуется, Обществу лишь предложено устранить выявленные недостатки.

Таким образом, обоснованность отсутствия необходимости проведения таких мероприятий в рамках согласования с уполномоченным на осуществление регионального государственного экологического надзора органом исполнительной власти не подтверждена, в связи с чем, вывод должностного лица административного органа по настоящему делу о том, что разработка мероприятий для вышеуказанного объекта НВОС не требуется, является преждевременным.

С указанными выводами судьи районного суда следует согласиться, поскольку они соответствуют закону, установленным обстоятельствам и согласуются с материалами дела. 

В ходе рассмотрения протеста по делу об административном правонарушении судьей районного суда выяснены обстоятельства дела, всесторонне и полно исследованы материалы, изложены и проанализированы положения природоохранного законодательства, в решении приведены мотивы, по которым судья пришел к указанным выводам.

Доводы, изложенные в жалобе защитника юридического лица и отзыве должностного лица, являются аналогичными доводам, заявленным при рассмотрении жалобы в районном суде, получили надлежащую правовую оценку судьи районного суда, и не влекут сомнений в обоснованности и законности судебного решения.

Указание в жалобе и отзыве на то, что приземные концентрации загрязняющих веществ, создаваемые выбросами объекта НВОС в точках формирования наибольших приземных концентраций за границей территории данного объекта при их увеличении на 20, 40, 60 процентов не превышают гигиенические нормативы загрязняющих веществ в атмосферном воздухе (с учетом групп суммации), со ссылкой на пункты 9, 10, 11 и 12 Требований, не могут служить основанием для игнорирования требования закона об обязательности разработки юридическим лицом, эксплуатирующим объект негативного воздействия на окружающую среду и осуществляющего выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферу, мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды неблагоприятных метеорологических условий, что в свою очередь требует от юридического лица разработать и согласовать с уполномоченным органом исполнительной власти план конкретных мероприятий. 

При этом следует отметить, что Требования также не содержат конкретной нормы, позволяющей юридическому лицу не разрабатывать указанные мероприятия, в случаях, когда выбросы вредных веществ в атмосферу не превышают установленные гигиенические нормативы. 

Указание в жалобе на письмо ООО «Хабаровский природоохранный центр» (т.1 л.д.57-58), существенного значения не имеет, поскольку направлено на оспаривание иных обстоятельств, чем те, которые положены в основу возбуждения дела и решения судьи. Изложенные в письме обстоятельства не влияют на обязанность юридического лица выполнить требование закона о подготовке мероприятий по уменьшению выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в периоды НМУ и их согласовании.

Утверждения должностного лица в отзыве и при рассмотрении настоящей жалобы о том, что фактически план 02.12.2020 г. был представлен для согласования, но Главным управлением в согласовании плана мероприятий при НМУ Обществу отказано, поскольку разработка мероприятий при НМУ для данного объекта НВОС не требуется, но поскольку иных формулировок (кроме согласования плана и отказа в его согласовании) административный регламент не содержит, не было указано о необязательности разработки мероприятий, не могут быть приняты во внимание судьей краевого суда, поскольку противоречит установленным обстоятельствам.

Из ответа и.о. начальника главного управления ФИО8 от 28 декабря 2020 г. «Об отказе в согласовании плана мероприятий» следует, что поступивший в Главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края план юридического лица не содержит конкретных мероприятий по снижению выбросов, в связи с чем не подлежит согласованию; устранение причин, послуживших основанием для отказа в согласовании плана не препятствует повторному направлению плана на согласование в установленном порядке (т.1 л.д.63-64). Изложенная формулировка отказа в согласовании плана не содержит указания об отсутствии необходимости разработки мероприятий при НМУ для данного объекта НВОС, и была правильно оценена судьей районного суда, поэтому доводы должностного лица в указанной части состоятельными признать нельзя.

Ссылка в жалобе на позицию, изложенную в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, не может быть принята во внимание, поскольку указанное постановление отменено постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2024 г.

При указанных фактических и правовых обстоятельствах оснований для отмены судебного решения по доводам изложенным в жалобе и отзыве на жалобу, судья краевого суда не усматривает.

При производстве по жалобе юридически значимые обстоятельства определены правильно, нарушений процессуальных норм судьей районного суда допущено не было, в связи с чем, в удовлетворении жалобы следует отказать.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Кировского районного суда г.Хабаровска от 12 декабря 2024г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Даль-Оха» оставить без изменения, а жалобу его защитника ФИО1 - без удовлетворения. 

Судья 

Хабаровского краевого суда