<

данные изъяты>

Дело № 2-111/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Тепляковой К.Г.,

при секретаре Андроновой Д.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца ФИО25 – ФИО2, которой при жизни принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО2 наследство приняла, но не оформила, ее дочь ФИО4 После смерти ФИО15 наследником являлся ее сын ФИО3, который принял, но также не оформил своих наследственных прав. ФИО3 умер 18.04.2007г., ДД.ММ.ГГГГ умерла его супруга ФИО5, наследником которой являлся ФИО6, который принял наследство, но не оформил своих наследственных прав, ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО6 остался сын ФИО25 В установленный законом шестимесячный срок наследник не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства. В связи с чем, истец ФИО25 просит восстановить срок для принятия наследства после смерти ФИО6, признать его принявшим наследство в виде ? доли в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м., открывшегося после смерти ФИО6 

Истец ФИО25 исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, пояснив, что он не обратился к нотариусу в установленные срок после смерти отца, поскольку был несовершеннолетний, потом был осужден к отбыванию наказания в виде лишения свободы, кроме того не было денег, чтобы оформлять все документы. Факт принятия наследства подтверждается тем, что он постоянно приходил к дому отца, контролировал его состояние. После того, как он увидел, что дом разбирают, ему посоветовали дождаться, когда будет построен новый дом и после этого обратиться в суд. В доме жил его дед. Просит признать его право на долю дома, который фактически существует на сегодняшний день.

Представитель ответчика администрации г. Канска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он приобрел спорный дом после пожара, во второй половине никто не проживал, также представлены письменные пояснения, согласно которым указывает, что спорный жилой дом он приобрел у ФИО8 С ее слов ему известно, что после смерти ФИО2 прав на принятие наследства у ФИО4 не было, так как ФИО2 оставила завещание на своего внука ФИО3 В свою очередь ФИО6 не мог принять наследство, так как умер в 2000 г., раньше ФИО3 умер в 2007г., который является единственным наследником по завещанию и за 27 лет не воспользовался правом принятия наследства. Уважительных причин о пропуске сроков о вступлении в наследство ФИО3 не представлено. ФИО3 за домом не ухаживал, мер для сохранения жилья не предпринимал, расходов по содержанию имущества не нес. Ни ФИО3, ни ФИО25 фактически в наследство не вступили. В наследство после смерти ФИО2 в 1979 году никто не вступил, за домом не ухаживал. В доме много лет не было электричества, в нем был пожар, он весь развалился. 

Представитель третьего лица ФИО9 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, факт принятия наследства также ничем не подтверждается. Дом, который указывает истец, в настоящее время не существует. Кун приобрел часть дома, принадлежавшую ранее ФИО10. 

Нотариус Канского нотариального округа ФИО11 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, КУМИ г. Канска ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в предыдущем судебном заседании пояснила, что в 2013 г, между КУМИ г. Канска и Кун заключен договор аренды земельного участка по адресу 

<

адрес>, фактически Кун арендует земельный участок пропорционально его доли в размере ?. Спорный дом, который в настоящее время снесен, не был принят как выморочное имущество.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО13 в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе права и обязанности. 

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

В соответствие со ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам.

Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора дарения от 23.06.1969 г. №1710 ФИО14 подарил ? долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 завещала все свое имущество ФИО3, что подтверждается копией завещания. 

ФИО14 и ФИО2 являлись родителями ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.11).

Согласно свидетельству о заключении брака ФИО16 зарегистрировала брак со ФИО17, после регистрации брака жене присвоена фамилия ФИО27 (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ родился ФИО3 его отцом записан ФИО17, мать ФИО15, что подтверждается справкой о рождении (л.д.15).

05.06.1973г. родился ФИО6, отцом которого записан ФИО3, мать ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.18).

17.11.1993г. родился ФИО25, отцом которого записан ФИО6, мать ФИО18, что подтверждается копией свидетельства о рождении (л.д.20). 

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО17, что подтверждается справкой о смерти № (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО15, что подтверждается справкой о смерти № (л.д.14).

Согласно справке о смерти № ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО3, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.16).

Согласно справке АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Восточно-Сибирский филиал АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Канское отделение» от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано на праве собственности за ФИО2 ? доля на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № На объект недвижимости 

<

адрес> за ФИО19, ФИО8 – совместная собственность на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. р.№ ПЖ (л.д.7).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: 

<

адрес>, общая долевая собственность в размере ? доли зарегистрирована за ФИО7 (л.д.9-10).

Как следует из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного в результате кадастровых работ с целью представления данного документа в суд для последующего снятия с учета здания, в результате осмотра места нахождения здания подтверждено прекращение существования здания в связи с уничтожением данного объекта недвижимости (л.д. 82).

Наследственных дела к имуществу наследодателей ФИО2, ФИО4, ФИО5 (у нотариуса ФИО21); ФИО3, ФИО6(у нотариуса ФИО24); ФИО2, ФИО5, ФИО15, ФИО17, ФИО6, ФИО3 (у нотариуса ФИО11), ФИО5 (у нотариуса ФИО26), не имеется. 

02.10.2013г. между КУМИ г. Канска и ФИО7 заключен договор аренды №АЗ-292-13 земельного участка, находящегося в государственной собственности, кадастровый №, по адресу: 

<

адрес> для эксплуатации жилого дома, общей площадью 630 кв.м. сроком с 10.09.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением администрации г. Канска от 10.09.2013г. № 1205, актом приема-передачи земельного участка от 02.10.2013г., уведомлением о проведении регистрации ограничения (обременения) права.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка, находящегося по адресу: 

<

адрес> право собственности за физическими лицами не зарегистрировано. 

Согласно ответу Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Канску и Канскому району от 16.01.2018 №-2-30-15 все материалы об отказе в возбуждении уголовного дела до 2012г. уничтожены, в связи с чем предоставить сведения по факту пожара по адресу: 

<

адрес> за период с 1997г. по 199г. не представляется возможным. 

Вместе с тем, факт пожара в спорном доме подтверждается пояснениями свидетеля ФИО8, которая в предыдущем судебном заседании пояснила, что она являлась собственником второй половины дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> до 20004-2005г., она проживала в 

<

адрес>, в 

<

адрес> жили ФИО16, ФИО13 и ФИО3 В 1999г. ФИО3 поджег ее половину дома. В 2005 г. она уезжала из города, потом в 2010г. продала свою долю в доме, вторая часть дома на тот момент стояла разобранная. Сестра ФИО27 - ФИО13 недолгое время проживала в этом доме, она (ФИО10) отдала ей завещание ФИО28. Никто из семьи ФИО27 документы на дом так и не оформлял.

Также свидетель ФИО20 в предыдущем судебном заседании пояснила, что действительно по адресу 

<

адрес> был пожар в 1999 г., она в это время проживала по соседству, после этого приходила к хозяйке второй половины (которая уцелела после пожара) дома, было видно, что вторая часть дома сгорела, остался только каркас, внутри также все сгорело, окна были разбиты.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Суд считает необоснованными доводы истца о необходимости восстановления срока, пропущенного им по причине нахождения в колонии, где он отбывал наказание, и в том числе по причине отсутствии денежных средств (свидетель ФИО29 также пояснила, что ее сын ФИО25 не обращался к нотариусу по причине финансовых трудностей), поскольку после освобождения от отбывания наказания (по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), когда истец достиг совершеннолетия, у него была возможность обратиться к нотариусу с заявлением, а отсутствие денежных средств в данном случае не является препятствием для обращения к нотариусу. 

При этом, суд учитывает, что обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении должно последовать в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В том числе, решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8, ФИО19 к администрации г. Канска об установлении соответствия типа жилого помещения с правоустанавливающими документами и признании права собственности на ? долю жилого дома установлено, что документы на ? долю дома, которую в 1978 г. ФИО2 завещала ФИО3, не оформлены, наследников нет.

Доказательств фактического принятия спорного дома истцом также не представлено. Пояснения истца и свидетеля ФИО22 (его матери), что они вместе приходили к дому посмотреть его состояние не подтверждают данного факта, поскольку принятие наследства выражается в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (ст. 1153 ГК РФ). При этом доводы свидетеля ФИО23, которая пояснила, что она с сыном ФИО25 контролировала состояние дома, опровергаются показаниями свидетелей ФИО8 и свидетеля ФИО20, а также пояснениями третьего лица Кун.

Фактическое отсутствие дома, в котором ранее проживали родственники истца, не оспаривается ФИО25 и свидетелем ФИО22, однако доводы ФИО25 о том, что он претендует на вновь возведенный ФИО7 объект, не основаны на действующих нормах гражданского законодательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку доказательств фактического принятия наследства не представлено, срок для вступления в наследство пропущен не по уважительной причине, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО25 к администрации г. Канска о восстановлении срока для принятия наследства и признании наследника принявшим наследство в виде ? доли дома по адресу 

<

адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья К.Г. Теплякова 

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 г.