Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону 

Кировский районный суд г. Ростов-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.,

при секретаре Крамской М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО "РН Банк" к ФИО2, ФИО1, 3-е лицо: Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к АО «РН Банк», 3-и лица: ФИО2, Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, об обязании заключить договор банковского счета, взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец по первоначальному иску АО "РН Банк" обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» и ФИО2 заключен договор кредита № (далее кредитный договор) на приобретение автомобиля на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№, 2, 3 и 4.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства на условиях, указанных п.1. договора поручительства. 

В соответствии с Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование банка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». 09 декабря 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк». 

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1 039 845,69 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно). 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью, согласно пункта 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1.Индивидуальных условий и п. 1.4. Приложения № 1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № 3.

Во исполнение Индивидуальных условий и п.п. 2.1. и 2.2. Приложение № 1 Общих условий истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (и п.п. 2.1. и 2.2. Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальных условий ответчик обязан 25 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты в размере 17% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий количество ежемесячных платежей - 36, размере ежемесячных платежей- 36398 рублей.

В соответствии с п.3.2. Приложения № 1 Общих условий при частичном досрочном погашении кредита допускается изменение суммы ежемесячного платежа в сторону уменьшения.

Истцом уменьшен размер ежемесячного платежа заемщика до 36189 рублей. 

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1.Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению денежных средств, в счет погашения кредита по кредитному договору, у него образовалась задолженность в сумме 235705,87 рублей, из которых: 174622,18 рублей - просроченный основной долг, 6942,27 рубля - просроченные проценты, 54141,42 рубль - неустойка. 

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, Залогодатель (ФИО2) передает в залог Залогодержателю (АО «PH Банк») с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г\в ДД.ММ.ГГГГ, и приобретаемый Залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между Залогодателем и Продавцом, в том числе с использованием средств кредита, предоставленного Залогодержателем в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Согласно п. 3.2. Индивидуальных условий, согласованная залоговая стоимость автомобиля составляет 1894 231 руб., но в соответствии с п. 6.6. Приложение № 3 Общих условий при обращении взыскания на автомобиль по истечении 36 месяцев со дня заключения Кредитного договора, стоимость на автомобиль устанавливается в размере 55% от залоговой стоимости, что составляет 1041827,05 рублей. 

Истец внес запись в реестр залогов ДД.ММ.ГГГГ запись в реестре под номером №.

На основании изложенного, истец просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО2, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 235705,87 рублей, из которых: 174622,18 рубля - просроченный основной долг, 6942,27 рубля - просроченные проценты, 54141,42 рубль - неустойка, а также взыскать государственную пошлину в размере 11557,06 рублей. Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г\в ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 1041827,05руб.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «РН Банк» об обязании заключить договор банковского счета с ФИО1, взыскании убытков и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что предмет залога – автомобиль Nissan Pathfinder является совместно нажитым имуществом супругов и по соглашению с ФИО2 передан ей, однако она не может оформить свои права на автомобиль поскольку не может погасить задолженность по кредитному договору.

При заключении договора поручительства Банк не проинформировал истца, о том, что его заключение является препятствием в открытии счета на имя истца. Погасить долг иным способом кроме внесения денежных средств на счет, открытый в банке на имя ФИО2 не представляется возможным. Однако, на счет заемщика ФИО2 судебными приставами-исполнителями наложен арест.

Так, ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесла на счет ФИО2 денежные средства в размере 72623,57 руб. Указанные денежные средства не поступили в счет уплаты долга по кредитному договору, а были списаны судебными приставами-исполнителями в счет уплаты долга по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО2 В результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки по кредитному договору. 

Поскольку внесенная сумма являлась личными денежными средствами ФИО1, истец считает, что в результате неправомерных действий Банка, ей как потребителю были причинены реальные убытки в размере 133 707,06 рублей, (72623,37 руб. (внесенная сумма) - 6943,27 рублей (просроченные проценты)- 54141,42 руб. (неустойка). 

На неоднократные обращения истца в АО «РН Банк» с заявлениями об открытии счета на ее имя для погашения задолженности по кредитному договору, ответчик ответил отказом. 

Ответчики по первоначальному иску не отказываются выплатить Банку остаток долга, но поскольку у заемщика ФИО2 отсутствует возможность погасить через текущий счет, а ФИО1 отказывается открыть счет, истец просила суд обязать АО «РН Банк» заключить договор банковского счета с ФИО1 

В связи с незаконным отказом в заключении банковского счета, истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать АО «РН Банк» заключить договор банковского счета с ФИО1, взыскать с АО «РН Банк» убытки в размере 133 707,37 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В ходе рассмотрения гражданского дела, истец в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила исковые требования в части компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, в остальной части оставив исковые требования без изменения.

В судебное заседание явилась представитель истца по первоначальному иску ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, встречные исковое требования ФИО1 к АО «РН Банк», об обязании заключить договор банковского счета, взыскании убытков и компенсации морального вреда не признала, просила оставить их без удовлетворения, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель ФИО1 - ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования АО «РН Банк» не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные требования в части обязания АО «РН Банк» заключить договор банковского счета с ФИО1 не поддержала, в остальной части просила встречные требования удовлетворить с учетом уточнений.

В судебное заседание явился ФИО2, исковые требования АО "РН Банк" не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поскольку вины заемщика и поручителя в образовавшейся задолженности по кредитному договору не имеется, встречные исковые требования просил удовлетворить.

Третье лицо Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес>, привлеченный к участию в деле протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ., в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определённая форма. Если стороны договорились заключить договор в определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор является возмездным, должен быть заключен в письменной форме.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» и ФИО2 заключен договор кредита № на приобретение автомобиля на условиях, указанных в пункте 1 Индивидуальных условий и установленных Общими условиями с Приложениями №№ 1, 2, 3 и 4.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» и ФИО1 заключен договор поручительства на условиях, указанных п.1. договора поручительства. 

В соответствии с ФЗ от 05.05.2014 г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ», банком внесены изменения в наименование и учредительные документы, и фирменное (полное официальное) наименование балка на русском языке изменено на Акционерное общество «PH Банк». ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО «PH Банк» на АО «PH Банк». 

В соответствии с условиями кредитного договора, истец предоставил ответчику кредит для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, в размере 1039845,69 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Индивидуальные условия совместно с Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля версия № от ДД.ММ.ГГГГ представляют собой смешанный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля, состоящий из Кредитного договора, Договора банковского счета, и Договора залога автомобиля, заключаемый между Банком и Заемщиком (при этом Заемщик является согласно подписанным между ним и Банком документов одновременно по тексту документов Клиентом / Залогодателем по Договору Банковского счета и по Договору залога автомобиля соответственно). 

Кредитный договор состоит из Индивидуальных условий, Общих условий кредитования, включающих Приложения, являющиеся их неотъемлемой частью согласно пункта 1.3.

Заключение договора залога автомобиля является неотъемлемой частью, необходимым условием получения кредита физическими лицами на приобретение автомобиля (строка 10 п. 1.Индивидуальных условий и п. 1.4. Приложения № 1 Общих условий), с индивидуальными признаками автомобиля передаваемого в залог Банку, указанными в пункте 3.1.

Договор залога автомобиля состоит из Индивидуальных условий, Общих условий с Приложением № 3.

Во исполнение Индивидуальных условий и п.п. 2.1. и 2.2. Приложение № 1 Общих условий истец перечислил ответчику сумму кредита на специальный счет, что подтверждается платежными поручениями, выписками по счету.

Клиент дал Банку распоряжение осуществить операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод - оплата по счету за автомобиль и перевод - оплата страховой премии по договору страхования (и п.п. 2.1. и 2.2. Индивидуальных условий).

Согласно Индивидуальных условий ответчик обязан 25 числа каждого месяца погашать кредит и уплачивать проценты в размере 17% годовых. Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства в части внесения ежемесячных платежей, указанных в строке 6 п. 1 Индивидуальных условий количество ежемесячных платежей - 36, размере ежемесячных платежей- 36398 рублей.

В соответствии с п.3.2. Приложения № 1 Общих условий при частичном досрочном погашении кредита допускается изменение суммы ежемесячного платежа в сторону уменьшения.

Истцом уменьшен размер ежемесячного платежа заемщика до 36189 рублей. 

В порядке согласованном между сторонами была начислена неустойка из расчета 0,1% (строка 12 п. 1.Индивидуальных условий) от суммы просроченной задолженности по Кредитному договору за каждый календарный день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Статьей 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Поскольку обязательства по погашению задолженности исполнены ненадлежащим образом, образовалась задолженность в сумме 235705,87 рублей, из которых: 174622,18 рубля - просроченный основной долг, 6943,27 рубля - просроченные проценты, 54141,42 рубль - неустойка. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика претензию с требованием о досрочном возврате кредита (об уплате суммы долга, процентов и неустойки), которая была оставлена без ответа.

Согласно ст. 323 ГК РФ кредитору предоставляется право требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части на основании ст. 361 ГК РФ. 

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В судебном заседании установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 внесены денежные средства в размере 132000 рублей, которые согласно письменным пояснениям представителя Банка списаны в счет погашения просроченного основного долга и просроченных процентов (125057,73 руб. – основной долг, 6942,27 руб. – просроченные проценты).

Таким образом, с учетом частичного погашения задолженности, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 103705,87 рублей, из которых: 49564,45 руб. - просроченный основной долг, 54141,42 руб. – неустойка.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.05.2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

В данном случае, принимая во внимание, что ответчиком ФИО1 неоднократно принимались попытки по возврату суммы долга, которые не были удовлетворены ответчиком, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с 54141,42 руб. до 1000 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере 50564,45 руб., из которых 49564,45 руб. – просроченный основной долг, 1000 руб. – неустойка.

Рассматривая требования АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3.1 Индивидуальных условий договора залога автомобиля, Залогодатель (ФИО2) передает в залог Залогодержателю (АО «PH Банк») с целью обеспечения исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору автомобиль 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, г\в ДД.ММ.ГГГГ, приобретаемый Залогодателем в собственность на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенного между Залогодателем и Продавцом, в том числе с использованием средств кредита, предоставление Залогодержателем в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору на дату вынесения решения составляет 49564,45 руб., что менее 5% от стоимости предмета залога, просрочка исполнения обязательств по кредитному договору возникла в связи с наложением ареста на текущий счет заемщика, а поручителем были предприняты меры для погашения задолженности, реализация которых стала возможной только в ходе рассмотрения настоящего спора, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований АО "РН Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ, в связи чем с ответчиков в пользу истца взыскивается госпошлина в размере 11557,06 руб.

Рассматривая исковые требования ФИО1 к АО «РН Банк», об обязании заключить договор банковского счета, взыскании убытков и компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «PH Банк» и ФИО1 был заключен договор поручительства на условиях, указанных п.1. договора поручительства. 

В соответствии с п.1,2 договора поручительства поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком всех его обязательств перед Банком в полном объеме, принятых заемщиком на основании кредитного договора.

Во исполнение условий кредитного договора Банк открыл клиенту ФИО2 текущий рублевый счет в российских рублях для зачисления на него средств кредита и обслуживания кредита.

По условиям кредитного договора исполнение заемщиков денежных обязательств по кредитному договору производится путем зачисления денежных средств на счет заемщика в безналичном порядке по реквизитам Банка, а также иными способами исполнения денежных обязательства, указанных на сайте банка.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 в счет погашения задолженности по кредитному договору № внесла на счет ФИО2 денежные средства в размере 72623,57 руб. Указанные денежные средства не поступили в счет уплаты долга по кредитному договору, а были списаны судебными приставами-исполнителями в счет уплаты долга по исполнительному производству, должником по которому выступает ФИО2 В результате чего образовалась задолженность по уплате процентов и неустойки по кредитному договору. 

Поскольку истец не поддержал требования об обязании заключить договор банковского счета суд приходит к выводу об оставлении требований в данной части без удовлетворения.

Разрешая требования о взыскании убытков, суд приходит к следующему.

Статья 1 ГК РФ определяет основные начала гражданского законодательства - равенство участников регулируемых им отношений, неприкосновенность собственности, свободу договора, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечение восстановления нарушенных прав, их судебную защиту.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

В ст. 11 ГК РФ закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права. Однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обратившееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца (заявителя), однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзацах 1, 3 и 4 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 1 пункта 1 и пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, с учетом изложенного, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено каких-либо доказательств противоправных действий (бездействий) банка в наступивших неблагоприятных последствиях для истца. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку требования о компенсации морального вреда производны от требований об обязании заключить договор банковского счета и взыскании убытков, в удовлетворении которых судом отказано, суд приходит к выводу, что требования в данной части также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО "РН Банк" к ФИО2, ФИО1, 3-е лицо: Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "РН Банк" задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 50564,45 рублей, из которых: 49564,45 рублей - просроченный основной долг, 1000 рублей – неустойка. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1 в пользу АО "РН Банк" государственную пошлину в размере 11557,06 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к АО «РН Банк», 3-и лица: ФИО2, Новошахтинский городской отдел судебных приставов УФССП России по 

<

адрес> об обязании заключить договор банковского счета, взыскании убытков и компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июня 2019 года.