Приговор

именем Российской Федерации

10 июня 2021 года 

г. Великий Новгород 

Великоновгородский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дакова С.В., при секретаре судебного заседания Монченко М.В., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора Новгородского гарнизона 

<

данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2 и его защитника – адвоката Дерышевой С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, не судимого, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с 02 часов 35 минут 14 марта 2021 года управляя автомобилем в состоянии опьянения, в 4-ом часу этого же дня, находясь вблизи дома № 3/123 

<

адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении инкриминируемого деяния признал полностью, подтвердив, что ранее признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В 3 часу 14 марта 2021 года, управляя автомобилем «Skoda» модели «Fabia», вместе с К1. прибыли к дому № 3/123, 

<

адрес>, где он (ФИО2) увидев сотрудников ППС ОМВД России по 

<

данные изъяты> остановил свой автомобиль, после чего перелез с водительского на заднее пассажирское сиденье. Сотрудники ППС подошли к автомобилю, после чего вызвали сотрудников ГИБДД, которые прибыли на место в 4-м часу 14 марта 2021 года. В дальнейшем один из инспекторов ГИБДД, почувствовав исходящий от него (ФИО2) запах спиртного, отстранил его от управления автомобилем, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он (ФИО2) ответил отказом.

В содеянном раскаивается и сожалеет о совершенном правонарушении.

Помимо полного признания Матвиенко своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель К1. – военнослужащий войсковой части №, в суде показал, что во 2-ом часу 14 марта 2021 года он, находясь у войсковой части №, встретился с ФИО2, которого попросил отвезти его на автомобиле марки «Skoda» модели «Fabia» к магазину. После этого, также в 3-м часу тех же суток, он (К1.) вместе с ФИО2, управляющим вышеуказанным автомобилем, прибыли к дому № 3/123, 

<

адрес>, где последний перелез с водительского места на заднее пассажирское. Примерно в это же время к ним подъехали сотрудники ППС ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые вызвали сотрудников ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые приступили к составлению документов.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля К2. – полицейского ОБ ППС ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что в 14 часов 13 марта 2021 года он совместно с 

<

данные изъяты> М. и 

<

данные изъяты> В. заступил на дежурство по обеспечению охраны общественного порядка, пресечения преступлений и административных правонарушений по отведенному им маршруту в 

<

адрес>. 14 марта 2021 года в 3-м часу он (К2.), находясь у филиала № 11 ФГКУ «442 ВКГ» МО РФ, расположенного на 

<

адрес>, заметил автомобиль марки «Skoda» модели «Fabia», государственный регистрационный знак №, водитель которого по внешним признакам находился в состоянии опьянения. Примерно в 2 часа 40 минут тех же суток указанный автомобиль под управлением ФИО2 остановился у дома № 3/123 

<

адрес>. Примерно в это же время он (К2.) с М. и В. подошли к автомобилю, при этом на месте водителя никого не было. В тот момент заднюю пассажирскую дверь открыл ФИО2, который ранее управлял указанным автомобилем. От ФИО2 исходил резкий запах алкоголя. На заднем пассажирском сидении находился еще один молодой человек. В свою очередь он (К2.) доложил о произошедшем дежурному по ОМВД России по 

<

данные изъяты>. В 4-м часу указанных суток по указанному адресу подъехали сотрудники ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые потребовали документы у ФИО2 и у его попутчика. (том 2 л.д. 37-39).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Ж. – инспектора ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> следует, что в 20 часов 13 марта 2021 года он совместно со своим напарником инспектором ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Л., заступил на дежурство по обеспечению безопасности дорожного движения по отведенному им маршруту в 

<

адрес>. В 3-м часу 14 апреля 2021 года из дежурной части ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

данные изъяты> поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, д. 3/123 остановлен автомобиль, водитель которого (по внешним признакам) находится в состоянии алкогольного опьянения. Прибыв в 4-м часу тех же суток к вышеуказанному дому его (Ж.) и Л. встретили сотрудники ППС ОМВД России по 

<

данные изъяты>, которые указали на ФИО2, находившегося в автомобиле марки «Skoda» модели «Fabia» пояснив, что именно он управлял указанным автомобилем. В ходе общения с ФИО2 по таким признакам как запах спирта изо рта, неустойчивость походки и невнятной речи стало понятно, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. В этой связи ФИО2, с применением записывающего устройства - регистратора «Dozor», был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен соответствующий протокол. В последствии ФИО2, также с использованием видеорегистратора «Dozor», примерно в 3 часа 50 мин, тех же суток, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако последний отказался, о чем также составлен соответствующий протокол. При проверке водителя ФИО2 по соответствующим базам ГИБДД выяснилось, что последний ранее уже был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения. (том 2 л.д. 58-61).

Из протокола осмотра предметов от 13 апреля 2021 года – оптического диска № MAPA10QC15204924 с видеозаписью с камеры системы «Dozor», находившейся 14 марта 2021 года при сотруднике полиции, производившем освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения следует, что в ходе осмотра установлено, что 14 марта 2021 года в 4 часу сотрудник полиции предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако последний отказался. (том 1 л.д. 158-169).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «Skoda» модели «Fabia», государственный регистрационный знак № является ФИО2 (том 1 л.д. 62).

Согласно протоколу 

<

...> об отстранении от управления транспортным средством от 14 марта 2021 года, ФИО2, управляющий транспортным средством марки «Skoda» модели «Fabia», государственный регистрационный знак №, 14 марта 2021 года в 3 часа 25 минут, находясь у дома № 3/123, 

<

адрес>, под видеозапись отстранен инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. (том 1 л.д. 41).

Согласно протоколу 47 АД № 004326 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 14 марта 2021 года, ФИО2, управляющий транспортным средством марки «Skoda» модели «Fabia», государственный регистрационный знак №, на основании ст. 27.12 КоАП РФ 14 марта 2021 года в 3 часа 57 минут, находясь у дома № 3/123, 

<

адрес> направлен инспектором ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. (том 1 л.д. 46).

Согласно данным чека прибора «АЛКОТЕКТОР PRO-100 combi» c заводским № 636686 от 14 марта 2021 года, ФИО2 отказался проверять концентрацию этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. (том 1 л.д. 43).

Согласно протоколу 

<

...> об административном правонарушении от 14 марта 2021 года, 14 марта 2021 года водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица (сотрудника полиции) о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ будучи лишенным права управления транспортными средствами. (том 1 л.д. 47).

Из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 14 марта 2021 года видно, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 по протоколу от 14 марта 2021 года, прекращено. (том 1 л.д. 68).

Из копии постановления судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 26 ноября 2020 года, вступившего в законную силу 8 декабря 2020 года следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 7 месяцев. (том 1 л.д. 65-67).

В соответствии с положениями ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, годичный срок с момента привлечения ФИО2 к административному наказанию, не истек.

Из выписок из приказов командира войсковой части № от 12 мая 2020 года № 92, от 12 апреля 2021 года № 17, от 14 апреля 2021 года № 79 следует, что ФИО2 проходил военную службу по контракту в войсковой части № с 12 мая 2020 года по 24 апреля 2021 года, уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд находит установленной вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, которая подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями свидетеля К1., оглашенными показаниями свидетелей К2., Ж., протоколами следственных действий и иными документами, допустимость которых у суда сомнений не вызывает, поскольку они получены и закреплены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, действия ФИО2, который будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, с 02 часов 35 минут 14 марта 2021 года управлял автомобилем в состоянии опьянения, в 4-ом часу этого же дня, находясь вблизи дома № 3/123 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о его личности, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание.

Подсудимый ФИО2 вину свою признал, в содеянном раскаялся, положительно характеризовался до службы в армии, в целом удовлетворительно во время прохождения военной службы. Наличие на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаются обстоятельствами, смягчающими его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в ходе судебного заседания не установлено.

При определении ФИО2 вида и размера наказания за совершенное им преступление, суд учитывает его имущественное положение, а так то, что подсудимый к моменту вынесения приговора уволен с военной службы, и полагает возможным назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В целях обеспечения исполнения приговора, суд полагает до вступления приговора в законную силу оставить избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения обязательство о явке, без изменения.

Разрешая вопрос о возмещении процессуальных издержек по делу суд, в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, расходы, связанные с оплатой труда адвоката по назначению за оказание юридической помощи ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 6550 рублей и 1500 рублей в суде, в общей сумме 8050 рублей, считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований, для освобождения его полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд полагает возможным разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 8050 (восемь тысяч пятьдесят) рублей взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет. 

Избранную в отношении ФИО2 меру процессуального принуждения - обязательство о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство -оптический диск с видеозаписью с камеры системы «Dozor» от 14 марта 2021 года - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 1-го Западного окружного военного суда через Великоновгородский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий по делу С.В. Даков