Гражданское дело № 2-420/17

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 сентября 2017 года 

Жуковский городской суд Московской области 

в составе

председательствующего судьи Парфеновой Т.И. 

с участием адвоката Пташник И.И. 

при секретаре Новак М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ЗАО «Бомбей» ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ЗАО «Бомбей» и ИП ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование иска истец указал, что он является собственником нежилого помещения по адресу: *, общей площадью * кв.м, кадастровый номер: * на основании договора купли-продажи от *., заключенного с ФИО4 и свидетельства о государственной регистрации права собственности от *. В настоящее время помещение находится в фактическом владении ЗАО «Бомбей» - предыдущего собственника, пользуется помещением ИП ФИО2

Являясь собственником помещения, ФИО3 хочет истребовать помещение из владения ответчиков, считая, что правовых оснований для такого владения не имеется.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Пташник И. И. исковые требования поддержал, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении от *., просит суд обязать стороны освободить спорные помещении, в том числе от принадлежащих им вещей.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, представила возражения на иск, в которых просила суд в удовлетворении иска отказать. В приобщенном к материалам дела возражении на иск указала, что она занимает спорное помещение на основании договора аренды, заключенного с ЗАО «Бомбей» *. и договора уступки права аренды от *

О тем, что у помещения изменился собственник и новым собственником помещения является ФИО3 она не знала, в письменном виде к ней новый собственник не обращался, не предлагал ни освободить помещение, ни перезаключить договор аренды.

В начале *. она получила по почте письмо от ФИО3, в соответствии с которым он просил «арендную плату, предусмотренную

Договором аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: * перечислять по следующим банковским реквизитам...».

Из указанного письма она сделала вывод, что арендные отношения ФИО3 с ней прекращать не имеет намерения, требований о расторжении договора аренды не заявляет.

Представитель ЗАО «Бомбей» в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в возражении на иск.

В судебном заседании представитель ЗАО «Бомбей» пояснила суду, что ЗАО «Бомбей» являлось собственником нежилого помещения по адресу: *, но в результате ряда неправомерных сделок с ФИО4 и действовавшего в сговоре с ней ФИО3 помещение незаконно переоформлено на имя ФИО3

Истец является недобросовестным приобретателем помещения, так как ни перед покупной, ни после заключения договора купли-продажи от *. в помещении он не появлялся, помещение не осматривал, не оплачивал коммунальные услуги и иные расходы по содержанию помещения, по акту приема-передачи помещение он не принимал, то есть истец сам не вступил в фактическое владение помещением, а не по вине ЗАО «Бомбей».

ФИО4, у которой ФИО3 купил спорное помещение, также во владение помещением не вступила, не осматривала его, акт приема-передачи помещения не подписывала, договоры с ресурсоснабжающими компаниями не перезаключала. До настоящего времени ЗАО «Бомбей» несет бремя содержания имущества, оплачивает коммунальные платежи, теплоснабжение и пр. Совершенные сделки купли-продажи и право собственности ФИО1 в настоящее время оспаривается в Арбитражном суде Московской области (дело № *).

Считает, что иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является процессуальным способом защиты ФИО3 от иска об оспаривании сделок, а не отражает реальную волю ФИО3 на освобождение помещения.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в соответствии договором купли-продажи от *., заключенным между ЗАО «Бомбей» в лице генерального директора ФИО5, и ФИО4, нежилое помещение по адресу: * было продано ФИО4 На основании договора купли-продажи от * заключенного между ФИО4 и ФИО3, помещение перешло в собственность истца.

Как видно из представленных в материалы дела Определений Арбитражного суда Московской области о принятии искового заявления от *., о назначении дела к судебному разбирательству от *., об отложении судебного разбирательства от *, в настоящее время договоры купли-продажи от * и от *., а также право собственности истца оспариваются (дело № *).

В связи с тем, что до момента рассмотрения настоящего дела, решение по иску об оспаривании сделок арбитражным судом не принято, суд исходит из действительности сведений Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности ФИО3 на нежилое помещение по адресу: *.

В судебном заседании ЗАО «Бомбей» было разъяснено его право на пересмотр решения по настоящему делу в порядке ст. 392 ГПК РФ в случае удовлетворения арбитражным судом иска об оспаривании договоров купли-продажи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В связи с тем, что на день рассмотрения настоящего дела собственником нежилого помещения по адресу: * по сведениям единого государственного реестра недвижимости является истец ФИО3, то суд исходит из того, что он имеет право истребовать свое имущество из фактического владения ЗАО «Бомбей».

Нахождение спорного помещения на день рассмотрения дела в фактическом владении ЗАО «Бомбей» не оспаривался сторонами и признано судом установленным. Причина сохранения ЗАО «Бомбей» фактического контроля над помещением, выбывшим из его собственности по договору купли-продажи от *., в настоящем деле не рассматривается, так как не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Как установлено участковым уполномоченным полиции Жуковского ОВД на основании поступившего судебного запроса и не оспаривается сторонами, в спорном помещении функционирует Салон Красоты, помещением пользуется ИП ФИО2

Судом установлено, что между арендодателем ЗАО «Бомбей», в лице генерального директора ФИО5, и арендатором ООО «Медсервис», в лице генерального директора ФИО2, был заключен договор аренды нежилого помещения № * от *., предметом которого являлось нежилое помещение по адресу: *. В соответствии с договором уступки права аренды *, заключенного с согласия арендодателя ЗАО «Бомбей», арендатором помещения стала ИП ФИО2 Срок договора аренды был установлен с *. по *.

В соответствии с п. 5.2 договора аренды, договор считается автоматически пролонгированным на новый срок, если стороны не заявят о намерении его расторгнуть за месяц до окончания действия договора.

Сведений о направлении уведомления о расторжении договора аренды у материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о пролонгации указанного договора на новый срок.

В силу ч. 1 ст. 617 ГК РФ Переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Как видно из представленного в материалы дела письма от *., направленного ФИО3 в адрес ФИО2, арендатор был уведомлен о смене собственника помещения только в *.

Обратного, истцом ФИО3 в материалы дела не представлено. Сведений о более раннем извещении арендатора ФИО2 о переходе права собственности на имя ФИО3 в материалах дела не имеется.

По тексту письма от *. ФИО3 предлагает ФИО2 перечислять арендную плату, предусмотренную Договором аренды нежилого помещения, «по следующим банковским реквизитам...».

Таким образом, из указанного письма следует, что ФИО3 признает наличие с ИП ФИО2 арендных отношений и прекращать их не имеет намерения, требований об освобождении помещения или о расторжении договора аренды истцом в адрес ИП ФИО2 направлено не было. В суде исковых требований о расторжении договора аренды истец не заявляет.

В связи с чем суд приходит к выводам о правомерном нахождении ИП ФИО2 в спорном помещении и об отсутствии правовых оснований для истребования ФИО3 указанного помещения из владения ИП ФИО2 и удовлетворения иска в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично:

истребовать нежилое помещение, расположенное по адресу : *, общей площадью * кв.м, этаж * (кадастровый номер *) из незаконного владения ЗАО «Бомбей», обязав ЗАО «Бомбей» освободить помещение, в том числе от принадлежащих ему вещей.

В иске ФИО1 к ИП ФИО2 об истребовании нежилого помещения, расположенного по адресу : *, общей площадью * кв.м этаж * (кадастровый номер *) из незаконного владения и обязании освободить помещение- ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятии решения в окончательной форме в Мособлсуд с подачей жалобы через Жуковский городской суд.

Судья

Т.И.Парфенова