№ 2-3499/2020

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

21 октября 2020 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шелковской А.А., 

с участием представителя Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» по доверенности ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, АНО «Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования» заинтересованное лицо – ФИО2, 

у с т а н о в и л:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования в обоснование требований ссылаясь на то, что 27.08.2020 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО2 к АО СОГАЗ, в пользу ФИО2 взыскана величина УТС в размере 5615 руб. 10 коп. Финансовый уполномоченный также обязал АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего ФИО2, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, являющейся официальным представителем КИА.

С решением финансового управляющего заявитель не согласен и просит его отменить по следующим основаниям.

15.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на 

<

...> при участии ФИО, управлявшей автомобилем КИА №, принадлежащим ФИО2, и ФИО, управлявшим №, транспортным средствам участников данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО

18.10.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» организовало осмотр автомобиля ФИО2, по результатам которого ООО «Независимой экспертно-оценочной организацией Эксперт» составлен акт осмотра №с от 18.10.2019.

30.10.2019 АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт № на СТОА «ФИО» ИП, о чем уведомило ФИО2 Позднее, в связи с расторжением договора, заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО на оказание услуг по ремонту транспортных средств, ФИО2 выдано новое направление на СТОА ИП ФИО от 12.11.2019, о чем ФИО2 был уведомлен по почте.

12.11.2019 ФИО2 подано заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО 12.11.2019 АО «СОГАЗ» письмом направило ФИО2 направление № СГФ23-2680 на ремонт в СТОА ИП ФИО

27.11.2019 уведомление СГФ 23-2777 от 27.11.2019 направлено повторно.

24.12.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТОА, являющееся официальным дилером КИА. В обоснование была представлена копия Сервисной книжки, согласно которой дата начала гарантии 19.09.2017, а срок гарантийных обязательств 60 месяцев с момента продажи или 150000 км пробега. 

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» направило уведомление об отсутствии законных оснований для направления автомобиля для осуществления восстановительного ремонта к официальному дилеру КИА.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному, которым принято решение о взыскании в пользу ФИО2 величины УТС в размере 5615 руб. 10 коп. Кроме того, финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО на СТОА ИП ФИО, являющейся официальным представителем КИА.

Заявитель полагает, что финансовым уполномоченным неверно определены фактические обстоятельства дела, неверно применены нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного решения.

Из представленных ФИО2 документов следует, что автомобиль КИА РИО приобретено им 19.09.2017. Дорожно-транспортное происшествие имело место 16.10.2019, т.е. на момент наступления страхового события с момента выпуска автомобиля прошло более 2 лет. Следовательно, обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, являющейся официальным дилером автомобиля марки КИА у страховщика отсутствовала.

Таким образом, финансовый управляющий возложил на АО «СОГАЗ» обязанность, не предусмотренную законом, чем грубо нарушил права страховщика. Решение постановлено с нарушением норм материального права, противоречит п. 15.2 ст. 12 закона об ОСАГО, вследствие чего является незаконным и подлежит отмене.

Заявитель просил решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № от 27.08.2020 года по обращению ФИО2 признать незаконным и отменить.

Представитель АО «СОГАЗ» по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам заявления. 

Представитель Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, к судебному заседанию представил письменные возражения, которые приобщены к материала дела. Поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель заинтересованного лица, ФИО2 по доверенности в судебном заседании заявленные требования признал, просил в удовлетворении требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, сследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящийфедеральныйзаконв целях защитыправи законных интересовпотребителейфинансовыхуслугопределяет правовой статусуполномоченногопоправампотребителейфинансовыхуслуг(далее - финансовыйуполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовымуполномоченнымспоров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовымуполномоченным.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовыйуполномоченныйрассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный встатье 29настоящегоФедеральногозакона(в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящегоФедеральногозакона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных встатье 19настоящегоФедеральногозакона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральнымзакономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный встатье 29настоящегоФедеральногозакона(в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный встатье 30настоящегоФедеральногозакона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленногоФедеральнымзакономот 25 апреля 2002года N40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренныхстатьей 25настоящегоФедеральногозакона.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленномгражданским процессуальным законодательствомРоссийской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Судом установлено, что 15.10.2019 в результате дорожно-транспортного происшествия на 

<

...> при участии ФИО, управлявшей автомобилем №, принадлежащим ФИО2, и ФИО, управлявшим №, транспортным средствам участников данного дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб. Виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО

18.10.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. АО «СОГАЗ» организовало осмотр транспортного средства ФИО2, по результатам которого ООО «Независимой экспертно-оценочной организацией Эксперт» составлен акт осмотра №с от 18.10.2019.

30.10.2019 АО «СОГАЗ» подготовило направление на ремонт № № на СТОА «ФИО» ИП, о чем уведомило ФИО2 Позднее, в связи с расторжением договора, заключенного между АО «СОГАЗ» и ИП ФИО на оказание услуг по ремонту транспортного средства, ФИО2 было выдано новое направление на СТОА ИП ФИО от 12.11.2019, о чем ФИО2 уведомлен по почте.

12.11.2019 ФИО2 подано заявление о выдаче направления на СТОА ИП ФИО 12.11.2019 года АО «СОГАЗ» письмом направило ФИО2 направление № СГФ23-2680 на ремонт в СТОА ИП ФИО

27.11.2019 уведомление СГФ 23-2777 от 27.11.2019 года было направлено повторно.

24.12.2019 ФИО2 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выдаче направления на СТОА, являющееся официальным дилером КИА. В обоснование требования представлена копия Сервисной книжки автомобиля №, согласно которой дата начала гарантии 19.09.2017, а срок гарантийных обязательств 60 месяцев с момента продажи или 150000 км пробега. 

В ответ на заявление АО «СОГАЗ» направило уведомление об отсутствии законных оснований для направления автомобиля для осуществления восстановительного ремонта к официальному дилеру КИА.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному. 27.08.2020. Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 принято решение № об удовлетворении требований ФИО2 к АО «СОГАЗ», в пользу ФИО2 взыскана величина УТС в размере 5615 руб. 10 коп. Также финансовый уполномоченный обязал АО «СОГАЗ» организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего ФИО2, на станции технического обслуживания автомобилей ИП ФИО, являющейся официальным представителем КИА.

В соответствии со ст. 12 п. 15.2 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В соответствии с п. 66 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 № 58 потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, еслигарантийноеобязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6ГК РФ,пункт 15.2иподпункт "е" пункта 16.1 статьи 12Закона об ОСАГО,абзац второй пункта 3 статьи 29Закона о защите прав потребителей).

Из указанных разъяснений следует, что право на сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства и на восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) сохраняется и в случае, если гарантийный срок на автомобиль составляет более двух лет с года выпуска.

Как установлено, автомобиль ФИО2 на момент ДТП находился на гарантийном обслуживании: гарантийный срок 60 месяцев или 150000 км пробега, начало гарантийного срока 19.09.2017, дата ДТП произошло 15.10.2019, пробег на 18.10.2019 – 40939 км. Гарантийный срок составлял более двух лет, что не лишает ФИО2 права на производство восстановительного ремонта на СТОА официального дилера марки поврежденного автомобиля. СТОА ИП ФИО не является официальным дилером транспортного средства марки «КИА». Согласия на осуществление восстановительного ремонта на СТОА, не являющейся официальным дилером КИА, ФИО2 не давал. При таких обстоятельствах, решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 № № является законным и обоснованным.

Указанное решение в части взыскания УТС заявителем не оспаривалось.

Заинтересованным лицом заявлено о пропуске срока для подачи заявления.

Ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен специальный срок для оспаривания решения – 10 рабочих дней со дня вступления решения в силу. Оспариваемое решение вступает в силу в течение десяти рабочих дней со дня подписания. Решение подписано 27.08.2020, вступило в силу 10.09.2020 года, срок для обжалования истекал 24.09.2020 года. Настоящее иск направлен заявителем по почте 24.09.2020, т.е. в пределах специального срока.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») об отмене решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, заинтересованное лицо: ФИО2, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2020 года