Дело № 2-441/2026

УИД 24RS0046-01-2025-006448-74

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2026 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Будковой А.В.,

при секретаре Ветоха С.К.,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя служебного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю 

<

данные изъяты> г/н №, которым управлял ответчик, причинен ущерб. Стоимость восстановительного ремонта составила 58 050 руб., которые истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Представитель истца ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО3 (полномочия проверены судом) в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО6, САО «ВСК», САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, причину неявки суду не сообщили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень таких случаев приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В частности, работник может быть привлечен к материальной ответственности в полном размере на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации, если ущерб причинен в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", судам следует учитывать, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу на должность водителя автомобиля следственного отдела по 

<

адрес> ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес>.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен 4 квалификационный разряд с окладом 6 707 руб., ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и высокие достижения в труде в размер 370% должностного оклада, ежемесячная надбавка к заработной плате за работу в южных районах Красноярского каря в размере 30 %.

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 закреплен автомобиль 

<

данные изъяты> VIN № г/н C090УР24, что подтверждается актом закрепления служебного АТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 30 минут произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля Хонда Цивик г/н № под управлением ФИО6.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, он управлял автомобилем Фольскваген Поло, передвигался по 

<

адрес> рабочий в сторону 

<

адрес> отдыха, на кольце предмостной площади допустил столкновение с ТС Хонда Цивик. В ДТП вину признал, ремнем безопасности был пристегнут, спиртные напитки употреблял, выпил до того, как сел за руль, после работы.

Из объяснений ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выйдя после ДТП из автомобиля, он обнаружил признаки алкогольного опьянения у водителя второго автомобиля, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, неразборчивая речь. На место ДТП подъехал аварийный комиссар. После непродолжительного разговора второй участник ДТП сел в свой автомобиль и попытался скрыться с места ДТП. Тогда совместно с аварийным комиссаром на его автомобиле ФИО6 последовал за автомобилем второго участника, который в дальнейшем остановился в проулке на острове Отдыха, в районе здания 20, строение 1. На место ДТП был вызван экипаж ДПС, в дальнейшем от сотрудников ДПС ФИО6 стало известно, что водителем второго автомобиля был ФИО1

Из пояснений аварийного комиссара ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00.30 он подъехал к месту ДТП на съезде на коммунальный мост, обнаружил два автомобиля – Фольксваген Поло и Хонда Цивик. После непродолжительного разговора водитель Фольксваген Поло сел в свой автомобиль и попытался скрыться. ФИО4 со вторым участником ДТП проследовал за ним, он остановился на острове Отдыха в проулке остров Отдыха, 20,с.1. На место были вызваны сотрудники ДПС, так как у водителя Фольксваген Поло были признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, невнятная речь. В дальнейшем ФИО4 стало известно, что водителем Фольксваген Поло был ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ руководителем отдела материально-технического обеспечения руководителю ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> было направлено специальное донесение, согласно которому сообщено о ДТП с участием ФИО1, управлявшего служебным автомобилем Фольксваген Поло, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, а также скрывшимся с места ДТП.

Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у автомобиля Фольксваген Поло в результате ДТП поврежден передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара.

На основании государственного контракта № Ю-43/25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Терминал» обязуется по заданию ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> выполнять ремонтно-восстановительные работы кузова автомобилей заказчика – Фольксваген Поло, г/н №, Тойота Камри г/н №.

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Поло составила 58 050 руб..

Из акта сдачи-приемки выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель обязательства по контракту выполнил, сумма к оплате составляет 58 080 руб., которая оплачена платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба в размере 58 050 руб., которая ответчиком оставлена без внимания, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Должностной инструкцией водителя автотранспортного средства СК РФ предусмотрено, что за причинение материального ущерба имуществу СК водитель автотранспортного средства несет ответственность в соответствии с законодательством РФ (п. 11).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ среднемесячный доход ФИО1 на дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ составил 57 536,47 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт административного правонарушения в отношении ответчика, за который он привлечен к административной ответственности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на работника ГСУ СК РФ по 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, обязанности по возмещению работодателю материального ущерба в размере 58 050 руб., который ответчиком не оспорен. Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГСУ СК России по 

<

адрес> и 

<

адрес> к ФИО1 о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес> ИНН 

<

***> в счет возмещения материального ущерба 58050 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий судья А.В. Будкова

Мотивированное решение составлено 13.02.2026 года.