Судья Жмыхова В.Д. Дело № 33-919/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2017 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Ариничева С.Н.,

судей Ахрамеева С.В., Половниковой Л.П., 

при секретаре Плиевой З.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Половниковой Л.П. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении границ, уточнении площади земельного участка, сносе хозпостроек и встречному иску ФИО2 к ФИО1, федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании кадастровой ошибки, исправлении кадастровой ошибки, признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратившись 12 июля 2016 года в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования, просила уточнить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

39> по адресу: 

<

адрес> согласно плану земельного участка, указанному в техническом паспорте дома № по указанному адресу по состоянию на 1989 год; обязать ответчика перенести от границы участка уличный туалет на расстояние 2,5 м, хозпостройки на расстояние 1 м, хозпостройки для содержания животных и птицы на расстояние 4 м от земельного участка.

В обоснование исковых требований истица ссылалась на то, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

39> площадью 565 кв.м, расположенного по адресу 

<

адрес>. После приобретения земельного участка истице стало известно, что с учетом межевого плана от 15 марта 2011 года, изготовленного ИП ФИО13, конфигурация указанного земельного участка была изменена, поскольку согласно техническому паспорту на жилой дом № по указанному адресу от 1989 года земельный участок имеет прямоугольную форму с размерами 32,25х17,28 м.

21 июля 2016 года ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 и ФГБУ «ФКП Росреестра», уточнив исковые требования, просил признать кадастровую ошибку в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

39> по адресу: 

<

адрес> в точках н6-н8; обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости; признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 

<

39> по указанному адресу; установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

7> по адресу: 

<

адрес>, согласно его межевого плана.

В обоснование встречных исковых требований ссылался на то, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 

<

7> площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В 2016 году в ходе проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади указанного земельного участка кадастровым инженером была установлена кадастровая ошибка в виде наложения границ земельного участка на границы земельного участка с кадастровым номером 

<

39>, принадлежащего ФИО1, по контуру участка, на котором расположен его сарай.

Истица-ответчица ФИО1 в суд не явилась, ее представитель ФИО3 уточненные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик-истец ФИО2 уточненные встречные исковые требований поддержал, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представитель третьего лица администрации МР «Ульяновский район» - ФИО4 полагал встречные исковые требования подлежащими удовлетворению, не согласившись с исковыми требованиями ФИО1

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра», третьи лица ФИО5 и ФИО6, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Решением Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года постановлено:

ФИО1 в иске к ФИО2 отказать в полном объеме;

встречный иск ФИО2 к ФИО1 удовлетворить;

признать кадастровую ошибку в установлении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

39>, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от характерной точки Н-6 до точки Н-8;

обязать ФГБУ «ФКП Росреестра» по 

<

адрес> исправить кадастровую ошибку в государственном кадастре недвижимости;

признать недействительными результаты межевания земельного участка ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

39>, расположенного по адресу: 

<

адрес>;

установить границы земельного участка с кадастровым номером 

<

7>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, согласно его межевому плану.

В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и вынесении нового решения.

ФИО2 поданы возражения на апелляционную жалобу ФИО1, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из технического паспорта на жилой дом № по 

<

адрес> по состоянию на 15 августа 1989 года, указанный дом ранее принадлежал Ульяновскому МППКХ, который располагался согласно плану на земельном участке размерами 34,55х32,25. 

Согласно выписке из похозяйственной книги от 21 февраля 2011 года, выданной Главой администрации сельского поселения «Село Ульяново», ФИО10 на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 500 кв.м и квартира №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, о чем 3 ноября 1992 года на основании решения № Ульяновского Сельского Совета в похозяйственной книге № за 1990-1995 годы СП «Село Ульяново» сделана запись.

Из дела видно, что 15 марта 2011 года по заявлению ФИО10 кадастровым инженером ФИО13 были проведены работы по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

39>, был составлен межевой план, согласованы границы со смежными землепользователями, в том числе с ФИО2 по точкам 1-Н8, при этом согласно имеющемуся плану, данная граница имеет ломанную линию (л.д. 10-20).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 1 апреля 2011 года площадь фактического использования земельного участка с кадастровым номером 

<

39>, ранее принадлежавшего на праве собственности ФИО10, составляет 565 +/- 17 кв.м. 

Из дела также видно, что по договору купли-продажи от 18.10.2011 указанные квартира и земельный участок были проданы ФИО11

17 марта 2014 года между ФИО12, действующей по доверенности от имени ФИО11, (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущество, из условий которого следует, что покупатель приобрела в собственность земельный участок с кадастровым номером 

<

39>, общей площадью 565 кв.м. и расположенную на нем квартиру по адресу: 

<

адрес>.

28 марта 2014 года Управлением Росреестра по Калужской области зарегистрировано право собственности на указанную квартиру и земельный участок за ФИО1

Согласно выписке из похозяйственной книги от 4 сентября 2015 года в пользование ФИО2 предоставлен земельный участок площадью 680 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, о чем 3 ноября 1992 года на основании решения № Ульяновского Сельского Совета в похозяйственной книге № за 1989-2000 годы СП «Село Ульяново» сделана запись.

26 февраля 2003 года Управлением Росреестра по Калужской области за ФИО2 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 

<

7> площадью 500 кв.м и на часть одноэтажного панельного здания жилого дома, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Судом установлено и сторонами не оспаривается что земельные участки с кадастровыми номерами 

<

39> и 

<

7>, принадлежащие ФИО1 и ФИО2 соответственно, являются смежными в точках 1-н8.

Из пояснений представителя истца-ответчика ФИО3 следует, что площадь земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

39> и его границы с момента приобретения не изменялись. Однако границы, установленные кадастровым инженером при составлении межевого плана от 15.03.2011, не соответствуют границам земельного участка согласно приложенному к техническому паспорту дома № по 

<

адрес> по состоянию на 15.08.1989 плану земельного участка.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из дела видно, что в ходе проведения кадастровым инженером ФИО13 работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

7>, принадлежащего ФИО2, местоположение которого определялось исходя из границ земельного участка, существующих на местности более 15 лет, установлено, что площадь указанного земельного участка составляет 680+/-9,13 кв.м, а также установлен факт наложения границ земельного участка на границы смежного земельного участка ФИО1 в точках н6-н8 согласно межевому плану земельного участка последней. 

Из плана участка ФИО2 с кадастровым номером 

<

7>, а также межевого плана земельного участка ФИО1 с кадастровым номером 

<

39> следует, что площадь наложения границ земельных участков в точках н6-н8, согласно межевому плану земельного участка ФИО1, составляет 9 кв.м (л.д. 19, 37).

В силу п.2 ч.1 ст.28 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», действовавшего на момент спорных правоотношений, ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч. 4 указанной нормы закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 указанного Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

В силу ч. 9 ст. 38 Закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в зоне наложения границ земельных участков расположена хозяйственная постройка – сарай, принадлежащая ФИО2, которой он пользуется с 1986 года.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что в 2011 году при проведении кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем в настоящее время ФИО1, ему не было известно о том, что сарай разделен внутренними перегородками, поскольку он был закрыт. О данном обстоятельстве ФИО13 стало известно при межевании земельного участка ФИО2, в связи с чем ФИО13 пришел к выводу о том, что при межевании участка ФИО1 (ранее принадлежащего ФИО10) в 2011 году была допущена кадастровая ошибка, поскольку принадлежащий ФИО2 сарай замежеван в границу земельного участка ФИО1 

Судом установлено и сторонами не оспаривает, что в 1984 году для четырех квартир в домах № по 

<

адрес> (кв. № – ФИО5, кв. № – ФИО1) и № по 

<

адрес> (кв. № – ФИО6 и кв№ – ФИО2) на границе земельных участков были построены уличные туалеты и сараи, возведенные единым строением, имеющим индивидуальные входы, при этом вход в сараи осуществляется с разных сторон, в частности, в сарай ФИО2 возможно войти только с его земельного участка, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО15, а также фотоматериалом.

Судом также установлено, что смежная граница земельных участков сторон спора была сформирована при заселении квартир и проходила по границе хозяйственных построек, возведенных совместно с домами. При этом местоположение смежной границы и хозяйственных построек до настоящего времени остается неизменным.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 

<

39>, принадлежащего ФИО1, была допущена кадастровая ошибка в части включения 9 кв.м земельного участка ФИО2 в состав земельного участка ФИО1, в связи с чем принял правильное решение об удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что на момент покупки ФИО1 земельного участка и квартиры границы земельного участка отсутствовали, являются несостоятельными в силу вышеизложенного, учитывая, что на момент покупки указанного имущества границы спорных земельных участков были сформированы, произведено межевание земельных участков.

Доводы жалобы о том, что между спорными участками ранее существовал пожарный проезд, не нашли в суде своего подтверждения.

Доводы ФИО1 о том, что земельные участки сторон ранее имели прямоугольную форму и смежная граница сторон имела форму прямой линии, что, по ее мнению, подтверждается планом, имеющимся в техническом паспорте дома № по указанному адресу по состоянию на 1989 год, нельзя признать обоснованными, поскольку из указанного плана данные выводы не следуют, так как в данном техническом паспорте имеется план земельного участка при всем доме № по 

<

адрес>, без привязки к земельному участку при доме № по 

<

адрес>, без указания конкретных координат.

Кроме того, из представленного ФИО2 кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером 

<

7> при домовладении № по 

<

адрес> по состоянию на 30.01.2003 также не следует, что смежная граница между участками сторон по делу ранее была в форме прямой линии, поскольку из данного плана видно, что площадь данного земельного участка ориентировочная, подлежит уточнению при межевании (л.д. 73-75).

С учетом изложенного, а также, что ФИО1 были заявлены требования об уточнении границ земельного участка с кадастровым номером 

<

39> согласно техническому паспорту на жилой дом № по 

<

адрес> по состоянию на 1989 год, суд в силу положений статьи 41 Федерального закона от 24 июля 2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» пришел к верному выводу, что указанный технический паспорт не является документом, определяющим местоположение границ земельного участка и площадь земельного участка, в связи с чем принял правильное решение об отказе в удовлетворении данных исковых требований ФИО1

Принимая во внимание, что хозяйственные постройки – уличный туалет и сараи, в том числе принадлежащий сарай ФИО2, были построены в 1984 году на границе земельных участков, сараи представляют собой единое строение, имеющее общие стены и кровлю, удовлетворение заявленных требований в виде переноса его части нарушит целостность всего строения, а также, что данные постройки были возведены до приобретения в собственность ФИО1 указанного недвижимого имущества, ссылки последней на СНиП 30-02-97 «Планировка и застройка территорий садоводческих дачных объединений граждан, здания и сооружения», п. 5.3.4 и 5.3.8 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного строительства, действующего с 01.01.2000, являются несостоятельными. Кроме того, ФИО1 не указано, в чем выражается существенное нарушение ее прав расположением данных строений, а также, что данные строения создают угрозу жизни и здоровью истицы.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для отмены решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, по делу допущено не было.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Козельского районного суда Калужской области от 19 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи