судья 1 инстанции: Цыкуренко А.С. Дело №21-368/2024 

дело 1 инстанции: №12-230/2024 

РЕШЕНИЕ

03 сентября 2024 года город Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием защитника АО «Крымский содовый завод» - ФИО1, представителя должностного лица административного органа - ФИО2, 

жалобу Акционерного общества «Крымский содовый завод» на решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2024 года по делу по жалобе Акционерного общества «Крымский содовый завод» на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 26 декабря 2023 года о привлечении АО «Крымский содовый завод» к административной ответственности, 

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 26 декабря 2023 года №10-82-175-П юридическое лицо - Акционерное общество «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Решением судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2024 года вышеуказанное постановление изменено путём исключения из мотивировочной части указания на неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение, отраженного в протоколе от 12 декабря 2023 года №10-82-174-П по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекращено производство по делу в данной части.

Не согласившись с решением судьи районного суда, АО «Крымский содовый завод» обратился в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2024 года ввиду его незаконности и необоснованности, направив жалобу АО «Крымский содовый завод» на постановление №10-82-175-П от 26 декабря 2023 года о назначении административного наказания для рассмотрения в Красноперекопский районный суд Республики Крым. 

Защитник АО «Крымский содовый завод» по доверенности - ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить.

Представитель старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 по доверенности – ФИО2 считал жалобу юридического лица необоснованной. 

Заслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Как следует из резолютивной части обжалуемого в суд постановления о привлечении к административной ответственности, Акционерное общество «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200000 рублей (т.4 л.д. 259-292).

Вместе с тем, в жалобе в районный суд юридическое лицо просило изменить указанное постановление путём исключения из него нарушений, предусмотренных статьёй 8.5, частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д. 1-13). 

Оставляя в части без изменения постановление должностного лица административного органа, суд первой инстанции пришёл к выводу о законности данного постановления в этой части. При этом, изменяя указанный акт, судья районного суда пришёл к выводу, что в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьёй районного суда при рассмотрении дела выполнены не в полном объёме.

Так, из представленных материалов дела об административном правонарушении следует, что по решению Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 18 сентября 2023 года №10-ВП-П-270 в период с 09 октября по 22 ноября 2023 года в АО «Крымский содовый завод» проводилась плановая выездная проверка (т. 2 л.д. 2-11, 12), по итогам которой составлен Акт от 22 ноября 2023 года №10-82-36-П (т. 2 л.д. 13-92) и составлены протоколы об административных правонарушениях в отношении проверенного юридического лица, а именно:

- по части 1 статьи 8.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-171-П) (т. 2 л.д. 175-178);

- по статье 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-172-П) (т. 2 л.д. 179-185);

- по части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-173-П) (т. 2 л.д. 186-192);

- по части 7 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-174-П) (т. 2 л.д. 193-195);

- по части 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за неисполнение обязанности по проведению мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов производства и потребления и в пределах их воздействия на окружающую среду (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-175-П) (т. 2 л.д. 196-199);

- по части 1 статьи 8.50 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за неисполнение обязанностей по утверждению в установленном порядке плана предупреждения и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-176-П) (т. 2 л.д. 200-205);

- по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-177-П) (т. 2 л.д. 206-210);

- по части 3 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за нарушение правил эксплуатации, оборудования и аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования ши аппаратуры (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-178-П) (т. 2 л.д. 211-222);

- по статье 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды липами, обязанными сообщать такую информацию (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-179-П) (т. 2 л.д. 224-230);

- по статье 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: за несоблюдение экологических требований при эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства (протокол от 12 декабря 2023 года №10-82-180-П) (т. 2 л.д. 231-245).

Определением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителем начальника отдела государственного экологического надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 12 декабря 2023 года указанные выше дела об административных правонарушениях объединены в одно производство со ссылкой на положения частей 2, 3, 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 2 л.д. 248-249).

Согласно части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статьи) раздела II настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания за совершение указанных административных правонарушений применяются правила назначения административного наказания, предусмотренные частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии с частями 2-4 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа; в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, если одной из указанных санкций не предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций.

Таким образом, статья 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регулирует вопросы назначения административного наказания за совершение нескольких административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно пунктам 5-6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

По смыслу указанных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в резолютивной части постановления при назначении административного наказания должен содержаться вывод о виновности лица в совершении каждого административного правонарушения, предусмотренного соответствующей статьёй Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом назначение наказания по правилам части 6 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное требование закона не отменяет.

В данном случае должностным лицом административного органа в отношении АО «Крымский содовый завод» составлен ряд протоколов об административных правонарушениях по разным статьям и частям статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам фактического рассмотрения которых юридическое лицо АО «Крымский содовый завод» признано виновным в совершении одного из них: административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, несмотря на содержащиеся в описательно-мотивировочной части постановления ссылки на совершение привлекаемым лицом и иных административных правонарушений, по которым, однако, фактически решение: о признании виновным, либо о прекращении производства по делу по конкретному составу, не принято.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица административного органа на указанные процессуальные нарушения, в нарушение требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, внимания не обратил, что, таким образом, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно пункту 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В связи с чем, решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2024 года подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в административный орган, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности, установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по указанной категории дел, по настоящему делу не истёк.

Вместе с тем, являются не основанными на законе доводы жалобы о нарушении судьёй районного суда правил подсудности рассмотрения дела, исходя из положения пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым 

решил:

решение судьи Киевского районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 мая 2023 года, постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, заместителя начальника отдела государственного экологического надзора в области использования и охраны водных объектов, атмосферного воздуха и земельного надзора по Республике Крым и г. Севастополю Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 26 декабря 2023 года №10-82-175-П по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 11 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Крымский содовый завод», отменить.

Дело об административном правонарушении направить в административный орган на новое рассмотрение.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>