Дело № 2-170/2017

Решение

именем Российской Федерации

07 декабря 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего – председателя суда Шульги И.В., при секретаре судебного заседания Чекань К.Ю., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда гражданское дело по исковому заявлению представителя по доверенности командира войсковой части 00001 ФИО2 о привлечении к материальной ответственности бывшего военнослужащего указанной воинской части ефрейтора запаса ФИО1,

установил:

в период прохождения военной службы по контракту в войсковой части 00001 ФИО1 для использования было выдано вещевое имущество личного пользования и инвентарное обмундирование. 

При прекращения с ответчиком военно-служебных отношений в связи с невыполнением им условий контракта, выданное ему имущество, в том числе личного пользования, срок носки которого не истек, он на склад части не сдал, что было выявлено в ходе проведения проверки финансово-экономической и хозяйственной деятельности вещевой службы войсковой части 00001.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения представителя командира упомянутой воинской части в суд с иском о взыскании с ответчика в пользу воинской части через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» (далее – управление финансового обеспечения), где названная часть состоит на обеспечении, стоимости невозвращенных вещей с учетом их износа в размере 31127 рублей 73 копейки. 

В обоснование заявленных требований представитель истца указал на то, что Веретенников, как военнослужащий, уволенный с военной службы по указанному выше основанию, был обязан возвратить в часть полученное инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек. Отказ ответчика от выполнения такого обязательства свидетельствует о причинении им государству материального ущерба, который должен быть возмещен в полном размере.

В судебном заседании Веретенников предъявленный к нему иск не признал и просил в его удовлетворении отказать, поскольку все полученное им военное обмундирование при окончании военной службы было передано непосредственному командиру, в связи с чем каких-либо оснований для привлечения его к материальной ответственности за утрату обозначенного имущества не имеется. Кроме того, ответчик, сославшись на то, что его супруга не трудоустроена, просил учесть это обстоятельство, которое свидетельствует о его трудном материальном положении. Наряду с этим Веретенников обратил внимание суда на ошибочное указание в приказе о назначении его на должность водителя автомобильного отделения, тогда как он проходил военную службу в должности старшего мастера по ремонту топливного оборудования.

Истец, а также руководитель управления финансового обеспечения, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли.

Выслушав ФИО1, а также исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выписками из приказов командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части 00001 №№ 248, 486 и 31, с 29 мая 2013 года Веретенников проходил военную службу по контракту в упомянутой воинской части. 03 июля 2015 года он был исключен из списков ее личного состава в связи с увольнением с военной службы, обусловленным невыполнением им условий контракта.

Как видно из искового заявления, карточек учета материальных ценностей личного пользования, раздаточных ведомостей, а также справок-расчетов, на день окончания военной службы у ФИО1 во владении и пользовании находилось 20 предметов инвентарного имущества и 8 предметов вещевого имущества личного пользования, общей стоимостью, с учетом их износа, 31127 рублей 73 копейки, которые он при прекращении с ним военно-служебных отношений на склад части не вернул.

Как усматривается из акта контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 00001, выписке из приказа ее командира, а также сводных ведомостей, за ФИО1 числится ущерб по несданному на вещевой склад части инвентарному имуществу и вещевому имуществу личного пользования, не выслужившего срока носки, на указанную выше сумму.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76 – ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом в зависимости от условий прохождения военной службы в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба. Порядок владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом определяется Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 11 и 25 Правил владения, пользования и распоряжения вещевым имуществом…., утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22 июня 2006 года № 390 военнослужащие обеспечиваются вещевым имуществом (вещевое имущество личного пользования и инвентарное имущество), которое с момента получения передается им во владение и безвозмездное пользование. В случае увольнения военнослужащего с военной службы подлежит возврату инвентарное имущество, а также вещевое имущество личного пользования, срок носки которого не истек, в случае его увольнения с военной службы в связи с несоблюдением им условий контракта. Порядок дальнейшего использования сданного обмундирования определяется Министерством обороны РФ.

Анализ изложенного позволяет сделать вывод о том, что ответчику в период прохождения военной службы во владение и пользование было выдано вещевое имущество личного пользования, срок носки которого к моменту его увольнения с военной службы по упомянутому основанию не истек, а также инвентарное имущество, которое он при увольнении должен был возвратить в часть. В дальнейшем указанное имущество, в зависимости от его состояния, подлежало учету и использованию для нужд части. 

Неисполнение вышеназванной обязанности, по мнению суда, свидетельствует о причинении ФИО1 государству материального ущерба в размере, рассчитанном исходя из износа такого обмундирования, то есть в сумме 31127 рублей 73 копейки. 

Согласно ч. 1 ст. 28 упомянутого Федерального закона военнослужащий может быть привлечен к материальной ответственности в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как следует из ст.ст. 2, 3 и 5 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161 – ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих», в случаях, когда ущерб воинской части причинен в результате утраты военнослужащим имущества, переданного ему для использования, последний подлежит привлечению к материальной ответственности в полном размере ущерба.

При таких обстоятельствах суду представляется очевидным, что Веретенников, причинивший государству материальный ущерб, должен быть привлечен к материальной ответственности в полном размере, в связи с чем рассматриваемый иск представителя командира войсковой части 00001 подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание то, что названная воинская часть не имеет собственного лицевого счета и состоит на обеспечении в управлении финансового обеспечения, оспариваемые денежные средства подлежат взысканию с ФИО1 в пользу воинской части через указанное учреждение.

Что касается довода ответчика о том, что полученное им инвентарное имущество и вещевое имущество личного пользования он при окончании службы передал своему непосредственному командиру, то суд находит его несостоятельным и не влияющим на вышеуказанные выводы, поскольку в соответствие с требованиями закона такое имущество должно быть сдано военнослужащим непосредственно на склад воинской части, чего ФИО1 сделано не было. 

При этом суд также учитывает то, что, несмотря на наличие реальной возможности, ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность предъявленных исковых требований.

Ссылка ФИО1 на то, что его супруга не трудоустроена, по мнению суда, не свидетельствует о необходимости снижения размера денежных средств, подлежащих взысканию с него для возмещения причиненного ущерба (ст. 11 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих»), ввиду того, что это обстоятельство при отсутствии в материалах дела других доказательств не указывает на трудное материальное положение ответчика. Также суд принимает во внимание трудоспособный возраст его супруги. 

Утверждение ответчика о том, что в выписке из приказа командующего войсками Восточного военного округа ошибочно указано о назначении его на должность водителя автомобильного отделения, тогда как он проходил военную службу в должности старшего мастера по ремонту топливного оборудования, не относится к существу рассматриваемого иска, а потому не может быть принято во внимание судом при разрешении спора. 

В соответствии со ст.ст. 98 и 103 ГПК РФ, судебные расходы по данному делу в виде государственной пошлины в размере 1133 рубля 83 копейки, от уплаты которой истец освобожден, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковое заявление представителя по доверенности командира войсковой части 00001 ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу войсковой части 00001 через федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Хабаровскому краю» 31127 (тридцать одна тысяча сто двадцать семь) рублей 73 копейки.

Судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 1133 (одна тысяча сто тридцать три) рубля 83 копейки взыскать с ФИО1 в доход бюджета города Барнаула. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: И.В. Шульга