РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-4725/2018 10 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В., 

при секретаре Хлопиной О.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании среднего заработка за шестой месяц в размере 43 002 руб. 08 коп., компенсации за задержку выплат в размере 436 руб. 47 коп., компенсации за задержку выплат за период с 14 июля 2018 года по день фактической выплаты, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что работал у ответчика в должности администратора. Приказом от 13 декабря 2017 года уволен в связи с сокращением штата. Средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за шестой месяц работодателем не выплачен. 

В ходе рассмотрения дела истец заявил также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал, пояснил, что не трудоустроен по настоящее время; какого-либо дохода не имеет, индивидуальным предпринимателем не является; в связи с невыплатой ответчиком среднего заработка вынужден был занимать денежные средства для приобретения продуктов питания, одежды. 

Представитель ответчика, конкурсный управляющий ответчика ФИО2 в суд не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, с требованиями истца не согласны, поскольку исключительных случаев для сохранения за истцом среднего заработка у центра занятости населения не имелось.

Представитель третьего лица ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Участвуя в предварительном судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 требования истца поддержала. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке. 

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 318 Трудового кодекса РФ (далее по тексту – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с АО «АРОИЖК» в должности администратора.

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата).

26 декабря 2017 года ФИО1 обратился в ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы.

По настоящее время ФИО1 не трудоустроен.

Решением ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 14 июня 2018 года № 1088 за истцом сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение 6 месяца.

Указанное решение ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, в связи с чем для работодателя являлось обязательным для исполнения. 

14 июня 2018 года ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о выплате среднего заработка за шестой месяц со дня увольнения, представив решение ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 14 июня 2018 года.

Между тем, выплата среднего заработка ответчиком за шестой месяц со дня увольнения не произведена.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2012 года № 2214-0, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты – своевременного обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Таким образом, это законоположение не предполагает предоставление органу службы занятости населения при решении им вопроса о сохранении за работником, уволенным в связи с сокращением численности или штата работников организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения права действовать произвольно, признавая или не признавая соответствующий случай в качестве исключительного.

Иными словами, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено ч. 2 ст. 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях. По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

Ввиду изложенного к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (ч. 2 ст. 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Оценив доводы сторон в совокупности с указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имелись исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для сохранения за истцом средней заработной плата на период трудоустройства в течение 6 месяца.Истец в течение месяца со дня увольнения обратился в органы службы занятости с целью поиска подходящей работы и приказом ГКУ АО «Центр занятости населения города Архангельска» от 27 декабря 2017 года был признан безработным. Ему выдавались направления на работу для трудоустройства, составлялись планы поиска подходящей работы, ФИО1 посещал предложенные организации, трудоустроен не был. Им также предпринимались самостоятельные попытки для трудоустройства. По настоящее время он не трудоустроен. Пособие по безработице выплачивается ему с 14 июня 2018 года. До указанного времени ФИО1 доходов не имел, индивидуальным предпринимателем не являлся, доходов от предпринимательской деятельности не извлекал, пенсий, пособий не получал, фактически не имел средств к существованию и являлся в этой связи социально незащищенным.

Доводы ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку являются предположительными, сводятся к иной оценке представленных истцом и третьим лицом доказательств и, соответственно, субъективной оценке обстоятельств.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства в течение 6 месяца подлежит удовлетворению в размере 43 002 руб. 08 коп.; указанный размер ответчиком не оспорен, принят судом за основу, арифметическая правильность расчета судом проверена.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проценты за несвоевременную выплату среднего заработка за период с 23 июня 2018 года по 13 июля 2018 года составляют 436 руб. 47 коп. и подлежат взысканию с ответчика.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании процентов за период с 14 июля 2018 года по день фактического расчета (выплаты среднего заработка, сохраняемого на 6 месяц со дня увольнения), исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, который причинен ему неправомерными действиями ответчика, выразившимися в несвоевременной выплате среднего заработка.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение нарушение прав истца, принимая во внимание все обстоятельства данного спора, длительность допущенного ответчиком нарушения, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в частности, при представлении ответной стороной доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., в подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор оказания юридических услуг от 10 июля 2018 года, расписка представителя.

В рамках заключенного договора представитель обязался проанализировать представленные документы, проконсультировать, разработать правовую позицию по делу, составить проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств и др., принимать участие в судебном разбирательстве по делу, в случае необходимости обжаловать вынесенное судом решение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, степень участия представителя в судебном заседании, отсутствие доказательств составления от имени истца апелляционной жалобы, тогда как такие услуги согласно тексту договора были истцом оплачены, а также принципы разумности понесенных расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с ответчика в размере 10 000 руб.

На основании положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 803 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании среднего заработка, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства, за шестой месяц в размере 43 002 руб. 08 коп., проценты в размере 436 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., всего 54 438 руб. 55 коп.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в пользу ФИО1 денежную компенсацию (проценты) за задержку выплаты среднего заработка с 14 июля 2018 года по день фактического расчета исходя из одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки.

В удовлетворении требований исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» о взыскании судебных расходов в остальной части – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Архангельский региональный оператор по ипотечному жилищному кредитованию» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 803 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2018 года.

Председательствующий Е.В. Акишина