Председательствующий Находкин Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-402/2024

14 июня 2024 г.

г. Екатеринбург

Центральный окружной военный суд в составе председательствующего Торкунова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шихалевым Р.Е., с участием прокурора отдела военной прокуратуры ЦВО 

<

данные изъяты> ФИО1 ФИО11 осужденного и защитника – адвоката Кеидии ФИО12 (двух последних – путем использования систем видео-конференц-связи) рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе упомянутого защитника на приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2024 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части № 

<

данные изъяты>

ФИО2 ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> гражданин РФ, со средним профессиональным образованием, состоящий в браке, имеющий ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее несудимый, призванный на военную службу по мобилизации в октябре 2022 г., 

осужден по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в колонии-поселении (с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания).

В приговоре также решен вопрос о мере пресечения в отношении осужденного.

По результатам доклада председательствующего, заслушав выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО2, желая временно уклониться от прохождения военной службы и отдохнуть от нее, 21 октября 2023 г. в период мобилизации, объявленной Указом Президента РФ от 21 сентября 2022 г. № 647, без уважительных причин не явился из отпуска на службу в войсковую часть №, дислоцированную 

<

адрес>, и стал проживать в 

<

адрес>, не исполняя обязанностей военной службы до его самостоятельного прибытия 26 октября 2023 г. в военный следственный отдел по 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного Кеидия, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания, просит его изменить путем снижения размера последнего до одного года.

Обосновывая свою позицию, защитник утверждает о том, что судом первой инстанции недостаточно исследованы и учтены при назначении наказания условия жизни семьи осужденного.

Кроме того, автор жалобы высказывает суждение о том, что осужденный искренне раскаивается в содеянном и не представляет угрозы для общественной безопасности в силу чего не является лицом, нуждающимся в изоляции от общества на длительный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель – военный прокурор ФИО14 считая изложенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельными, а приговор – законным, обоснованным и справедливым, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления участников судебного заседания, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного выяснения обстоятельств дела. 

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом в рамках состязательного процесса, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в предусмотренном законом порядке. 

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, приведенных в приговоре, среди которых признательные показания самого ФИО2, показания свидетелей ФИО15 копия отпускного билета ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № №, сообщения военного комиссара 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ военных комендатур гарнизона г. Самары ДД.ММ.ГГГГ и 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заключение военно-врачебной комиссии при поликлинике филиала № 3 ФГБУ "426 ВГ" Минобороны России ДД.ММ.ГГГГ № № о годности осужденного к военной службе, а также иные исследованные в ходе судебного разбирательства документы.

Эти доказательства гарнизонным военным судом надлежащим образом проанализированы и верно оценены.

Таким образом, полно и правильно установив на основании исследования вышеперечисленных доказательств фактические обстоятельства неявки ФИО2, проходящим военную службу по мобилизации, в срок без уважительных причин на службы из отпуска продолжительностью свыше двух суток, но не более десяти суток в период мобилизации, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой, дополняют друг друга, являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Решение о назначении осужденному наказания судом должным образом мотивировано, оно назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки мнению защитника Кеидии, приведенные в приговоре смягчающие обстоятельства надлежащим образом учтены судом при постановлении такового.

Так, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание осужденному обстоятельствами явку ФИО2 с повинной и его активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих обстоятельств, что ФИО2 ранее не судим, признал вину, раскаялся в содеянном, по службе характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, награжден ведомственной медалью, принимал участие в боевых действиях в зоне проведения специальной военной операции.

Данных о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено.

Ввиду изложенного выше наличие совокупности обоснованно упомянутых в приговоре смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило суду первой инстанции применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначить ФИО2 соразмерное совершенному деянию наказание, предусмотренное санкцией ч. 2.1 ст. 337 УК РФ.

Оснований полагать, что при назначении осужденному наказания судом не были должным образом учтены все смягчающие наказание обстоятельства и иные положительные данные о его личности, а также об условиях жизни семьи осужденного, которые могли бы повлиять на обоснованность и справедливость обжалуемого приговора, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Назначенное осужденному наказание суд второй инстанции считает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим общественной опасности совершенного осужденным преступления, принципам гуманизма и справедливости, закрепленным в уголовном законодательстве РФ, полностью отвечающим целям восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно, в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы повлечь отмену либо изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, назначенное ФИО2 наказание не может быть признано несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, оснований для изменения приговора и смягчения назначенного наказания, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, постановленный судом первой инстанции приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Оренбургского гарнизонного военного суда от 1 марта 2024 г. в отношении ФИО2 ФИО16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Кеидии ФИО17 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Оренбургский гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий 

Д.М. Торкунов 

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 19 июня 2024 г.