Дело №

Приговор

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года ________

Черепановский районный суд ________ в составе:

председательствующего судьи Белоцерковской О.А.,

при секретаре Шпенглер Е.Г., 

с участием государственного обвинителя Заднепровского А.С.,

защитника - адвоката Пчелинцевой М.О., 

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, (дата) года рождения, уроженца ________, зарегистрированного и проживающего по адресу: ________, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах. 

(дата) в период времени с 02.00 часов до 04.00 часов у ФИО1, находящегося в помещении кафе «РИО», расположенного по адресу: ________, возник преступный умысел на тайное хищение со стола в кафе смартфона марки Honor 20 модель YAL-L21, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в вышеуказанное время умышленно, из корыстных побуждений, с целью кражи, находясь в помещении кафе «РИО», расположенного по адресу: ________, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, путем свободного доступа, тайно похитил со стола смартфон марки Honor 20 модель YAL-L21, принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 23 000 рублей с двумя сим-картами оператора «ТЕЛЕ2», «МТС» и защитным стеклом, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою пользу, впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 23 000 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность своих показаний на предварительном следствии. 

Судом в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, в которых он пояснил, что (дата) около 00.30 часов в кафе «РИО», расположенном по адресу: ________, он встретил свою сестру Свидетель №5, которая находилась там со своим сожителем по имени Евгений. Когда он пришел в кафе, там было около 10-15 человек. Кроме его сестры и сожителя в кафе знакомых не было. Он сел за стол, который находился при входе в кафе с левой стороны третий или четвертый по счету. За столами, расположенными по соседству, также находились посетители кафе. Сестра пошла танцевать, а он остался сидеть за столом и продолжил распивать спиртное. Опустив взгляд на пол, под столом, за которым он сидел, на полу он увидел смартфон. Посмотрев по сторонам, он убедился, что за ним никто не наблюдает, он левой рукой взял с пола смартфон, который положил в наружный карман своей куртки. На тот момент он осознавал, что совершает кражу смартфона, так как у него была возможность отдать смартфон администратору кафе. Смартфон отдавать он не хотел, так как на тот момент он для себя решил, что оставит смартфон себе в пользование, либо продаст, а вырученные от продажи смартфона деньги потратит на личные нужды. Он сразу после этого стал собираться домой, так как подумал, что собственник смартфона будет его искать. До того момента пока он не ушел из кафе смартфон, который он похитил, посетители и работники кафе не искали, свет и музыку в кафе не выключали. К столу, за которым он сидел, подошла сестра, которой он показал смартфон, пояснив, что смартфон он нашел на полу под столом, за которым он сидели. Он стал предлагать сестре смартфон, но сестра брать смартфон отказалась. Сразу после этого он вышел из кафе и пошел домой. Когда шел домой он вытащил из кармана смартфон, который похитил в кафе и попытался включить, но на смартфоне был установлен пароль. Тогда он отключил смартфон, для того чтобы не быть замеченным в совершении преступления. Утром (дата) около 10 часов его сожительница стала спрашивать, откуда в доме смартфон, на что он ей пояснил, что в ночное время он был в кафе «РИО» и, когда находился там за столом, то на полу увидел данный смартфон и решил его похитить. В этот же день в вечернее время он у магазина на ________ встретил знакомого Свидетель №1. В ходе разговора он сказал Б, у него есть смартфон «Хонор 20», который он нашел в кафе, но на данном смартфоне установлен пароль. О том, что он похитил смартфон в кафе, Б говорить не стал. После этого он предложил Б купить у него смартфон за 6 000 рублей. Б согласился купить у него смартфон за эту сумму, тот в свою очередь осмотрел смартфон и передал ему 3000 рублей, а еще 3 000 рублей отдал (дата). Вырученные от продажи смартфона деньги потратил на личные нужды (л.д. 47-50, 115-117). 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления установлена. Делая такой вывод, суд, кроме оглашенных показаний подсудимого, руководствовался следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившим, что около 02 часов (дата) он с Свидетель №6 поехал в кафе «РИО», которое расположено по ________. Во внутреннем кармане его куртки находился смартфон. Карман на замок молнию он не застегивал. В кафе «РИО» он с Свидетель №6 присел за столик с левой стороны и начал распивать спиртное. На тот момент в кафе было много посетителей. За столом они сидели только вдвоем. В помещении кафе, куртку он снимал и вешал на стул, на котором сидел, при этом периодически смартфон вытаскивал из кармана и клал на стол. Из кафе он неоднократно выходил курить, и смартфон оставался на столе. Около 04 часов 30 минут он и Свидетель №6 стали собираться домой, одев куртку он стал искать смартфон, но во внутреннем кармане куртке и на столе смартфона не оказалось. После этого он обратился к администраторам кафе и попросил посмотреть камеры видеонаблюдения. Администратор кафе пояснил, что камер видеонаблюдения в кафе нет. Далее он попросил у девушки по имени Свидетель №6 мобильный телефон и стал звонить на принадлежащий ему номер телефона, в тот момент вызов еще шел, но трубку никто не брал. После этого он и Свидетель №6 пошли домой. Находясь в кафе ему на смартфон никто не звонил, он также никому не звонил. Дома стал пробовать звонить на принадлежащий ему номер с мобильного телефона супруге, но смартфон уже был отключен. В данный момент, с учетом износа, смартфон он оценивает в 23000 рублей, защитное стекло оценивать не желает, так как оно лопнуло, ценности стекло для него не представляет. Ущерб, причиненный в результате хищения смартфона, составил 23000 рублей и для него является значительным. Похищенное имущество впоследствии ему возвращено. Ущерб, причиненный ему преступлением, возмещен в полном объеме (л.д. 23-25, 60-61); 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившего, что с ФИО1 они ранее работали вместе. В начале марта 2020 года он встретил ФИО1, который сказал, что в кафе нашел сотовый телефон и хотел его отремонтировать. У него племянник занимается ремонтом телефонов, но не было уверенности, что племянник сможет разблокировать телефон, тогда Узбеков предложил ему купить телефон за 6000 рублей, на что он согласился. 3000 рублей отдал сразу, а 3000 рублей в марте. Телефоном стал пользоваться сам, сим карта оператора Мегафон принадлежит А.А.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №5, пояснившей, что ФИО1 приходится ей родным братом. Зимой этого года она с братом были в кафе «РИО». Сидели за одним столом, при ней брат с пола поднял телефон, предложил его ей, но она отказалась. Чей телефон, ФИО1 не выяснял, ушел из кафе с ним; 

- показаниями свидетеля Свидетель №6, пояснившей, что подсудимого она не знает. Зимой, она, Потерпевший №1 и девушка находились в кафе «РИО». Потерпевший №1 сидел за столом, телефон лежал рядом на столе. Потерпевший №1 выходил из кафе покурить, потом обнаружил, что телефон пропал. Включили в кафе свет, стали звонить на телефон, гудки шли, звонили минут 20, потом гудки перестали идти; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2020 года, находясь в комнате дома, на полке возле зеркала она увидела смартфон в корпусе черного цвета, марки «Нопог». Взяв смартфон в руки, она его осмотрела, смартфон был без чехла с сенсорным экраном. На экране имелось защитное стекло, которое имело повреждение в правом верхнем углу. Смартфон был выключен. Откуда появился в доме данный смартфон, ей известно не было. Она стала спрашивать у ФИО1, откуда в доме появился смартфон. Узбеков ей пояснил, что ночью после того как она с детьми уснула он пошел в кафе «РИО» и под столом, за которым Узбеков сидел, на полу увидел смартфон, который забрал себе. Она стала у него спрашивать, почему Узбеков не обратился с данным смартфоном к администратору кафе, но Узбеков ничего не отвечал и просто молчал. Она понимала, что Узбеков смартфон похитил, так как не обратился ни к администратору кафе, ни в полицию (л.д. 62-64);

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии и в судебном заседании, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2020 года, его дядя - Б принес смартфон марки «Нопог 20» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. При передаче смартфона Б ему пояснил, что смартфон принадлежит мужу подруги Б. Далее Б стал просить его помочь удалить пароль с данного смартфона. Осмотрев смартфон детальней, он сказал Б, что поможет сбросить пароль на смартфоне при помощи замены программного обеспечения. После этого он переустановил программное обеспечение, в результате этого сбросился пароль и вся информация, которая на тот момент находилась в смартфоне, была удалена. После переустановки программного обеспечения он в смартфон установил принадлежащую ему сим - карту оператора «Мегафон» с номером №, оформленную на имя бабушки Свидетель №3 для того чтобы проверить работоспособность интернета, никаких вызовом и смс - сообщений с данного смартфона он не осуществлял и не отправлял. После того как он проверил как работает смартфон он вытащил сим - карту и передал смартфон Б. Когда он передавал Б данный смартфон, Б ему сказал, что хочет попросить знакомую чтобы та продала Б смартфон, так как смартфон очень понравился. На следующий день Б какое - то время отсутствовал дома, во второй половине Б пришел домой и зашел в его комнату, сказав ему о том, что смартфон, на котором он переустанавливал программное обеспечение, Б купил у знакомой за 2500 рублей. (дата) от Б ему стало известно, что Б находился в полиции и данный смартфон похищенный. Так же ему стало известно, что данный смартфон на самом деле Б приобрел у знакомого по имени Р. (л.д. 70-74);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что несколько лет назад она в ________ в салоне «Мегафон» приобрела две сим - карты оператора «Мегафон» с номерами № и №. Сим - карту с абонентским номером № она передала в пользование су Свидетель №4, а сим - карту с абонентским номером № она передала в пользование сыну Свидетель №1. В феврале 2020 года у сына Свидетель №1 она увидела смартфон в корпусе черного цвета с сенсорным экраном управления. Какой марки и модели был смартфон, она не видела. А. ей пояснил, что смартфон приобрел у знакомого. Кроме этого А. ей рассказал, что знакомый, который продал смартфон, находясь в кафе «РИО» поднял смартфон с пола возле соседнего столика, за которым спал незнакомый мужчина. (дата) в дневное время от А. ей стало известно, что он был вызван в полицию. Находясь в Отделе МВД России по ________, сотрудником полиции у А. был изъят смартфон. Кроме этого А. пояснил, что по данному факту возбуждено уголовное дело. Более никаких обстоятельств относящихся к хищению смартфона ей неизвестно. До настоящего времени приобретенными ею сим - картами пользуется внук Свидетель №4 и сын А. (л.д. 65-67);

- показаниями свидетеля Э.Г.О., на предварительном следствии, оглашенными судом в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в начале февраля 2020 года он находился на рабочем месте. В этот день было большое количество посетителей. Почти перед закрытием около 04 часов к нему обратилась девушка с просьбой, чтобы он отключил музыку и включил освещение в помещении кафе. Девушка ему также пояснила, что у знакомого, находящегося в кафе пропал смартфон. Выключив музыку, и включив освещение, парень и девушка стали осматривать зал, но смартфона они не обнаружили. После этого парень стал его просить посмотреть видеозапись с камер видеонаблюдения, на что он пояснил, что никаких камер видеонаблюдения в кафе нет. В этот вечер к нему с найденным смартфоном никто не обращался (л.д. 85-87);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1, в котором он просит оказать помощь в розыске принадлежащего ему смартфона марки Honor 20 в корпусе черного цвета стоимостью 23 000 рублей, который пропал в неустановленном месте при невыясненных обстоятельствах (л.д. 7);

- копией заводской упаковки от смартфона марки Honor 20 модель YAL - L21 с номерами IMEI 1: №, IMEI 2: № (л.д. 14);

- копией товарного чека, согласно которому стоимость смартфона марки Honor 20 модель YAL - L21 составляет 25758 рублей (л.д. 12);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было установлено и осмотрено место совершения преступления - помещение кафе «РИО», расположенное по адресу: ________. В ходе осмотра Потерпевший №1 пояснил, за каким именно столом он сидел (дата). Кроме этого в ходе осмотра ФИО1 пояснил, за каким именно столом он сидел (дата) и указал место, где находился принадлежащий Потерпевший №1 смартфон (л.д. 88-90, 91-94);

- протоколом осмотра документов из ПАО «Мегафон», из которых следует, что (дата), (дата) со смартфона с IMEI 1: №, принадлежащего Потерпевший №1, выходили в эфир абонентские номера 

<

***> и 79231129270,. зарегистрированные на имя Свидетель №3, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-31);

- протоколом выемки, согласно которому у Свидетель №1 в служебном кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по ________ был изъят смартфон марки Honor 20 модель YAL - L21, IMEI 1: №, IMEI 2: №, защитное стекло (л.д. 40-41, 42);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого в служебном кабинете № следственного отдела Отдела МВД России по ________ был осмотрен смартфон марки Honor 20 модель YAL - L21, IMEI 1: №, IMEI 2: №, защитное стекло, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (л.д. 53-54, 55-56).

Таким образом, перечисленные выше доказательства, позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 действительно в период с 02 часов до 04 часов (дата), находясь в помещении кафе «РИО» по ________, путем свободного доступа, умышленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 смартфон марки Honor 20 модель YAL - L21, причинив потерпевшему значительный ущерб в размере 23 000 рублей. 

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел в суде свое подтверждение, исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, имущественного положения потерпевшего. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность, состояние здоровья виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к убеждению, что для достижения целей наказания и восстановления социальной справедливости ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, ст.73 УК РФ, что будет справедливо и соразмерно содеянному. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не назначать, поскольку достижение целей назначенного наказания возможно без применения его дополнительных видов. Оснований для назначения более мягкого наказания, применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с правилами ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При этом суд учитывал следующее. 

Согласно материалам дела ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, материальный ущерб потерпевшему полностью возмещен путем изъятия и возвращения похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание подсудимым вины, его раскаяние, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, полное возмещение ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вещественные доказательства: смартфон марки Honor 20 модель YAL - L21 следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; ответ из ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки, в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме 10 500 рублей. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек, поскольку он ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, однако в связи с возражениями государственного обвинителя, суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 316 УПК РФ прекратил особый порядок судебного разбирательства и рассмотрел дело в общем порядке. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, обязав его в течение испытательного срока не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства или место пребывания без уведомления указанного органа.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: смартфон марки Honor 20 модель YAL - L21 следует оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №1; ответ из ПАО «Мегафон» хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката за оказание им юридической помощи осужденному в уголовном судопроизводстве по назначению в суде в сумме 10 500 рублей отнести на счет средств федерального бюджета. ФИО1 от уплаты указанных процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции может быть подано ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения копии приговора и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, которые затрагивают его интересы. 

Судья О.А. Белоцерковская