Дело № 5-2/2024 УИД 47RS0003-01-2023-002092-70

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Волхов 06 февраля 2024 года

Судья Волховского городского суда Ленинградской области Новикова В.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

защитника Крутицкой Г.Л., представившей удостоверение № ****** и ордер № ******, осуществляющей защиту ФИО1, 

представителя потерпевшей по доверенности, адвоката Дубровиной О.В., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении ФИО1, ****** года рождения, уроженки ******, гражданки ******, зарегистрированного и проживающего по адресу: ******, паспорт № ******, выдан ****** ******, которой разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 24.2 КоАП РФ,

Отводов судье не заявлено, ходатайство не заявлено.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение вреда здоровью средней тяжести потерпевшему, а именно 11 июня 2023 года в 17 часов 00 минут у дома ******, ФИО1, управляя транспортным средством «Ниссан Алмера», государственный регистрационный знак № ******, нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно управляя транспортным средством, двигаясь по внутридворовой территории, совершила наезд на велосипедиста гр-на И.А., в результате ДТП, по заключению судебно-медицинского эксперта велосипедисту гр-ну И.А. причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью.

ФИО2 в судебном заседании, пояснила, что она не согласна с протоколом и вину в указанном правонарушении не признала. При этом пояснила, что действительно 11.06.2023 года около 17 часов, она управляла автомобилем « Ниссан Алмера» гос.рег.знак № ******, который на тот момент принадлежал ей, двигалась по дворовой территории к дому ******, её скорость была около 10 км/ч. Погодные условия были хорошие, была солнечная погода, примерно метрах в 15-ти она заметила подростка, который ехал на велосипеде вдоль ******. Она притормозила, остановилось и произошло столкновение. Велосипедист врезался в бампер и упал на капот, затем на асфальт. Она вышла из автомобиля, мальчик встал, к нему подошел его друг. Она поинтересовалась у него, как он себя чувствует, так как на коленях у него была ссадина, он сказал, что все хорошо, никого вызывать не нужно, и они обменялись номерами телефонов. После чего он взял велосипед, и они с другом ушли, она также села в автомобиль и уехала с места ДТП. Через незначительное время она вернулась во двор, там вновь увидела этого мальчика, и, подойдя к нему, поинтересовалась его самочувствием. Он сказал, что все в порядке. Потом подошла его крестная, которой женщина рассказала, что произошло и сказала ей, что поскольку повреждения автомобиля незначительные, она решила отказаться от вызова сотрудников ГАИ, после чего они разошлись. 

В ходе рассмотрения административного дела адвокатом Крутицкой Г.Л. было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, которое рассмотрено судом, в удовлетворении которого отказано.

Адвокат Крутицкая Г.Л., осуществляющая защиту ФИО1 поддержала доказательства ФИО1, считает, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. Полагает, что представленными материалами, а также исследованными доказательствами не подтверждена ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, в связи с чем просит прекратить производство по делу.

Проверив представленные материалы, заслушав мнение участников рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ подтверждается:

Протоколом об административном правонарушении № ****** от 03 ноября 2023 года, из которого следует, что 11 июня 2023 года в 17 часов 00 у дома ******, ФИО1 управляя автомашиной «Ниссан Алмера» гос.н.з № ******, совершила нарушение п.10.1 ПДД РФ, двигаясь по внутридомовой территории, совершила наезд на велосипедиста гр-на И.А., которому в результате ДТП, были причинены телесные повреждения, образующие средний тяжести вред здоровью.

Рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, согласно которому 13 июня 2023 года от В.М. поступило сообщение о том, что 11.06.2023 года около 17 часов на придомовой территории произошло ДТП с И.А., ******, женщина на автомобиле «Ниссан Алмера» столкнулась на повороте с ребенком, который ехал на велосипеде. Она с ребенком уехала в больницу, женщина на автомобиле также уехала. Сотрудников ГИБДД не вызывали. 

Телефонограммой из ГБУЗ «ВМБ» г. Волхова, о поступлении в больницу в 18 часов 35 минут 11 июня 2023 года, гр. И.А. с телесными повреждениями: ушиб, гемартроз левого коленного сустава, полученными в результате ДТП, произошедшего в 17 часов 00 минут 11.06.2023 года, сбила машина, чёрный « Ниссан». 

Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, согласно которому 11 июня 2023 в 17 часов 00 минут в городе ******, произошло столкновение транспортных средств, ФИО1 управляя автомобилем «NISSAN ALMERA CLASSIC» г.р.з. № ******, совершил наезд на велосипедиста И.А.. Потерпевший И.А., поступил в ГБУЗ ЛО ВМБ с диагнозом: ушиб гемартроз левого коленного сустава. Дорожное покрытие асфальт сухое, следы торможений отсутствуют.

Схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ИДПС ФИО3, удостоверенной подписями понятых, с которой водитель ФИО1 согласна.

Объяснениями потерпевшего И.А., в которых он пояснил, что он учащийся № ****** класса школы № ******, 11.06.2023 года около 17 часов, на первом часу управления, он управлял велосипедом «STERN», двигался по дворовой территории у дома ******, в условиях светлого времени суток, погода ясная, проезжая часть сухая, чувствовал себя хорошо. Подъезжая к пересечению дворовой территории с ******, с правой стороны от него из-за кустов выехал а/м « Ниссан» чёрного цвета, который поворачивал в его сторону, он чтобы избежать столкновения решил сначала повернуть налево и объехать а/м, но так как расстояние между ними сокращалось очень быстро, он успел остановиться, нажал на тормоза, автомобиль совершил столкновением с ним. Он упал на капот, за рулем была женщина, которая также остановилась, и он скатился с капота. После чего она вышла, попросила его сесть, но так как он очень сильно испугался, он взял велосипед и поехал домой, в момент ДТП его видел его знакомый Л., который предложил пойти домой. Он сидел у подъезда вместе с другом Л. и позвонил крестной В.М., она спустилась вниз, в этот момент приехала та женщина, которая сообщила, что И. наехал на её а/м, она ничего не хочет. Он вместе с крестной поднялся домой, почувствовал боль в колене, вызвали такси и уехали в приёмный покой, где его госпитализировали на травматологическое отделение. Он из неполной семьи, мать одиночка, законный представитель В.М.

Из объяснений В.М., около 17 часов 00 минут 11 июня произошло ДТП, в ходе которого водитель автомобиля «Ниссан», двигаясь в направлении дома ****** совершила столкновение с его крестником, который двигался во встречном ей направлении. После того, как И. позвонил ей, она вышла и спросила его о том, что произошло, и водителя а/м «Ниссан». Ребенок находился в шоковом состоянии, водитель а/м сказала, что он наехал на её авто, ею было предложено вызвать ГИБДД и оформить ДТП, водитель отказала ей. Далее она с ребенком направилась в приемный покой. Просит привлечь водителя а/м «Ниссан» за оставление места ДТП с пострадавшим.

По заключению судебно-медицинского эксперта у И.А. имелись следующие повреждения: ушиб, гемартроз левого коленного сустава.

Морфологические особенности данных повреждений, свидетельствует о том, что они образовались по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явились область левого коленного сустава, что подтверждается локализацией повреждений. Данный комплекс повреждений влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому признаку квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека. Локализация повреждений, их морфологическая сущность, механизм образований, а также способ получения повреждений, а также способ получения повреждений, указанный в представленном определении (при наезде автомашины), свидетельствуют о том, что эти повреждения могли образоваться при ситуации, изложенной в определении.

Судебно-медицинской эксперт В.В., вызванный по ходатайству представителя потерпевшего, поддержал заключение судебно-медицинской экспертизы, и показал, что из представленных материалов, данных медицинских документов, нет оснований считать, что имеющиеся у И.А. повреждения относились к тяжкому вреду здоровью. В данном случае не были повреждены большие кровеносные сосуды, потерпевшему выполнена пункция левого коленного сустава с аспирацией крови объемом 70 мл, выполнена иммобилизация - гипсовая лангета. При повреждении крупных кровеносных сосудов, объем крови значительно больше, что могло повлечь проведение операции, в данном случае этого не произошло. Данные повреждения могли образоваться при наезде автомашины, а также при падении с капота автомобиля и ударе об асфальт.

Из объяснений свидетеля Е.И., он состоит на службе в ГИБДД ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области, является старшим инспектором ДПС. Помнит, что находился на дежурстве в дневную смену, когда им сообщили, что из приемного покоя ВМБ поступила телефонограмма о поступлении в больницу подростка. Для выяснения телефонов родственников несовершеннолетнего он с напарником А.В. приехали в больницу, получив необходимую информацию, он пытался выяснить, что произошло, однако родственники вели себя очень конфликтно. Действительно он составлял схему ДТП, никаких замечаний по поводу составленной схемы ДТП водитель автомобиля « Ниссан» не предъявляла, ДТП произошло не на перекрестке, там был поворот, из полученной информации мальчик-велосипедист ехал вдоль дома, было светлое время суток. Там была дворовая территория и справа насаждения в виде кустов, следов торможения автомобиля не было. На автомобиле имелись повреждения на бампере с левой стороны, похожие на полоски от двухколесного транспорта.

Материалами фотофиксации, поступившими из ГИБДД, где зафиксировано место столкновения и направление движения транспортных средств, а именно автомобиля « Нисан» и велосипедиста.

Суд, исследовав представленные материалы, полагает, что не имеется оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства, объяснения потерпевшего подтверждаются представленными в административном деле материалами, за основу судом взяты показания потерпевшего И.А., которые согласуются с другими доказательствами, в том числе заключением эксперта, подтвержденным в суде судебно-медицинским экспертом, схемой, протоколом осмотра места происшествия, материалами фотофиксации, поступившими по запросу, показаниями свидетеля У., считает, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, считает её вину доказанной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Обстоятельством, смягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, по делу не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, обстоятельства произошедшего, данные о личности правонарушителя ФИО1, отсутствие ранее грубых нарушений ПДД РФ, её отношение к совершенному, учитывая степень причиненного вреда, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, всех обстоятельств в совокупности суд приходит к выводу о возможности назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Указанную сумму штрафа перечислить в УФК по Ленинградской области (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), КПП: 781345001, ИНН: 

<

***>, код ОКТМО 41609101. Номер счета получателя платежа: 03100643000000014500 в Отделение Ленинградское Банка России//УФК по Ленинградской области г. Санкт-Петербург, БИК: 014106101, кор. счет 40102810745370000006, КБК:18811601123010001140; УИН 18810447230500002757.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Неуплата административного штрафа в срок, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Волховский городской суд в течение 10 дней со дня вынесения, ФИО1 в тот же срок со дня получения.

Судья В.В. Новикова