Дело №12-2612019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 декабря 2019 года 

<

адрес>

<

адрес>

Судья Димитровградского городского суда 

<

адрес> Чапайкина Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора 

<

адрес> на постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от (ДАТА) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Прокуратурой 

<

адрес> по результатам проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (ДАТА) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1

Материалы проверки направлены заместителем прокурора в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>.

Постановлением временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от (ДАТА) прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В протесте на указанное постановление заместитель прокурора 

<

адрес> просит постановление отменить, возвратить дело на новое рассмотрение вынесшему его должностному лицу, приводя доводы об его необоснованности.

В судебное заседание ФИО1, а также должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, не явились, извещены об его месте и времени.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (здесь и далее положения норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 2.1 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере тридцати тысяч рублей.

Согласно статье 8 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений. Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Федерального закона N 44-ФЗ. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (части 1, 2, 5 статьи 24 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком при закупке товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

Согласно материалам дела, в ходе проведенной прокуратурой 

<

адрес> проверки было установлено следующее.

(ДАТА) МКУ «

<

данные изъяты>» заключило 5 договоров - №№*, 56\2019, 57\2019, 58\2019 и 59\2019 на выполнение работ по косметическому ремонту памятников в 

<

адрес> с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> как с единственным поставщиком, на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от (ДАТА) № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» на общую сумму 449 016 руб. (94 654,8 руб., 78 686,4 руб., 89 216,4 руб., 96 596,4 руб. и 89 862 руб.) Срок выполнения работ по всем договорам – (ДАТА).

(ДАТА) МКУ «

<

данные изъяты>» заключило 2 договора - №№* и 49\2019 на поставку краски с ООО «

<

данные изъяты>», как с единственным поставщиком, на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от (ДАТА) № 44-ФЗ, на общую сумму 163 476 руб. (92 232 руб. и 71 244 руб.). Срок поставки по договорам – (ДАТА).

(ДАТА) МКУ «

<

данные изъяты>» заключило 1 договор №* с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> 3 договора №№*, 1\2019, 2\2019 с ООО «

<

данные изъяты>», 4 договора №№*, 6\2019, 3\2019, 4\2019 с ООО «

<

данные изъяты>», 2 договора №№*, 9\2019 с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> на поставку запасных частей, как с единственным поставщиком, на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от (ДАТА) № 44-ФЗ, на общую сумму 420 565,05 руб. Срок поставки по договорам – в течение 14 и 30 календарных дней со дня заключения договора.

(ДАТА) заключило 5 договоров №№*, 88\2019, 89\2019, 90\2019, 91\2019 с ООО «

<

данные изъяты>», 2 договора №№*, 93\2019 с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты>., 2 договора №№*, 95\2019 с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> 1 договор №* с ООО «Стрелка-Сервис» на поставку запасных частей, как с единственным поставщиком, на основании п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от (ДАТА) № 44-ФЗ, на общую сумму 453 527,61 руб. Срок поставки по договорам – в течение 14 календарных дней со дня заключения договора.

По результатам проверки сделан вывод о том, что все группы указанных выше договоров имеют признаки искусственно «раздробленной» сделки в связи с тем, что направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют идентичный предмет, условия и формы, заключались в один и тот же день, подрядчики – одни и те же хозяйствующие субъекты. Заключенные договоры, по сути, являются единой сделкой. 

Действия должностного лица по «дроблению» единой закупки на 10 договоров на сумму до 100 000 руб. осуществлены в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурсных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Прекращая производство по делу об административном, должностное лицо указало, что в соответствии с представленными договорами, заключенными с ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты>, ИП 

<

данные изъяты>., ООО «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты>, ООО «

<

данные изъяты>», сумма каждого из договоров не превышает 100 000 руб.

Закон о контрактной системе не содержит понятия одноименности товаров, работ, услуг и не ограничивает возможность заключения с одним и тем же поставщиком нескольких договоров на приобретение одних и тех же товаров, работ, услуг. Следовательно, заказчик может осуществлять любое количество закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного контрагента по этому основанию при условии соблюдений ограничений, предусмотренных п.4 ч.1 ст.93 Закона о контрактной системе.

Данная позиция указана в Письме ФАС России от (ДАТА) № РП\27902\17.

В протесте на данное постановление заместитель прокурора указал, что в ч.2 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет на совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться в случаях, установленных законом.

Вместе с тем, должностным лицом, рассматривавшим дело об административном правонарушении, не дана надлежащая правовая оценка указанным выше договорам с поставщиками товаров, работ, услуг, заключенным МКУ «Городские дороги» в лице его руководителя ФИО1

В частности, ссылаясь на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 17 ноября 2017 г. N 24-02-06/76580 о том, что Федеральный закон N 44-ФЗ не содержит ограничений на приобретение на основании пункта 4 части 1 статьи 93 названного Закона одноименных товаров, работ, услуг у одного и того же лица, и заказчик вправе осуществлять такие закупки в соответствии с указанной нормой при соблюдении предусмотренных названным Законом ограничений для их осуществления, должностное лицо не дало надлежащей оценки доводам прокурора о том, что, исходя из положений статей 8, 24 Федерального закона N 44-ФЗ, которыми установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям названного Закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупок, заключенные МКУ «Городские дороги» договоры направлены на достижение единой хозяйственной цели, имеют идентичный предмет, условия и формы, заключались в один и тот же день, подрядчиками являются одни и те же хозяйствующие субъекты. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судьей, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно требованиям статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вместе с тем, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом не дана должная правовая оценка обстоятельствам, имеющим существенное значение. 

Принимая во внимание, что должностным лицом в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что является существенным нарушением процессуальных требований, постановление нельзя признать законным.

Таким образом, полагаю, что постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от (ДАТА) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление временно исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес> от (ДАТА) о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора муниципального казенного учреждения «Городские дороги» ФИО1 возвратить на новое рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения. 

Судья Е.П. Чапайкина