Дело № 12-41/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

12 февраля 2018 года г.Чусовой

Судья Чусовского городского суда Пермского края Петухова Н.Е., 

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Кислицына А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чудиновой А.А., 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, .... года рождения, зарегистрированного по адресу: ... на постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от .... .... о привлечении его к административной ответственности по ч.5 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от .... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Согласно постановлению, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение им как директором ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» в нарушение пунктов 1,2 статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит отменить постановление, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что на момент проведения проверки ИФНС № 14 и вынесения постановления ... о назначении административного наказания, в отношении ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» уже рассматривалось дело в ... суде Пермского края о несостоятельности /банкротстве/. .... ООО ... обратилось в ... суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» несостоятельным /банкротом/. .... указанное заявление было принято к производству. .... дело было окончательно рассмотрено, заявление ООО ... признано обоснованным, в отношении ООО «Скальнинское ЖКХ -Сервис» введено наблюдение, утвержден временный управляющий. Считают, что на момент вынесения постановления отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 14.13 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, суду представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В судебном заседании защитник ФИО1- Кислицын А.В. на доводах жалобы настаивал. Кроме того, пояснил, что о рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 по месту жительства не был уведомлен. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, заслушав защитника ФИО1- Кислицына А.В. считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствие со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленным материалам, законность и обоснованность вынесенного постановления.

Часть 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение руководителем юридического лица или индивидуальным предпринимателем обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица или индивидуального предпринимателя банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 2 статьи 4 названного Закона для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Пункт 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом, в силу статьи 2 данного Закона неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. Недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, если иное не предусмотрено данным Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 данного Федерального закона. Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 как руководителя ООО "Скальнинское ЖКХ- Сервис" послужило следующее. В течение .... месяцев /с .... по .... / не исполнена обязанность по уплате обязательных /налоговых/ платежей в сумме, превышающей .... млн.руб., в связи с чем, согласно ч.2 ст.3, ч.6 ст.6 Закона о банкротстве с .... ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» обладает признаками банкротства. Согласно сведениям, содержащимся в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на .... руководителем является ФИО1 

В силу ч.2 ст.9 Закона о банкротстве руководителем ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» ФИО1 не позднее чем через .... с даты возникновения соответствующих обязательств, то есть не позднее ...., должно было быть направлено заявление в ... суд о признании юридического лица /должника/ банкротом. Указанная обязанность в установленный срок ФИО1 не исполнена. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по данному делу доказательствами: 

- справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» по состоянию на ....

- налоговыми декларациями по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за ....

- решением по выездной налоговой проверке от .... №...., вступившего в законную силу .....;

- налоговыми декларациями по НДФЛ за ....., .....;

- налоговой декларацией по Минимальному налогу, зачисляемый в бюджеты субъектов РФ за налоговые периоды до .... за ....

- требованиями об уплате задолженности от .... ..., от .... ...; от ...., ...; от .... ...; от .... ...; от .... ...; от .... ...; от .... ...; от .... ... ; 

- решениями о взыскании за счет денежных средств должника от .... ...; от .... ...; от .... ...; от .... ...; от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... ...; от .... ...;

- поручениями на списание денежных средств от .... ..., от.... ..., от .... ..., от .... ...,от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... "...;

- решениями о взыскании за счет имущества налогоплательщика от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... .... от .... ..., от .... ...;

- постановлениям о взыскании за счет имущества от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... ..., от .... .... от.... ...;

- ответами банка от .... ..., от .... ..., от .......; от .... ...;

- информациями о возбуждении исполнительного производства,

- выпиской из ЕГРЮЛ от ....

- ответами регистрирующих органов об отсутствии имущества у ООО «Скальнинское ЖКХ-Сервис» ;

- бухгалтерской отчетностью по состоянию на ......

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по части 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Довод заявителя о том, что на момент вынесения постановления уже рассматривалось дело о признании ООО «Скальнское ЖКХ -Сервис» несостоятельным /банкротом/ по заявлению ООО ... во внимание не принимаю, так заявление ООО ... подало в ... ...., а обязанность ФИО2 по подаче заявления о признании предприятия несостоятельным /банкротом/ возникла ранее, с ...., и должна быть исполнена не позднее .....

Довод о том, что ФИО1 не извещен надлежащим образом о рассмотрении дела об административном правонарушении во внимание также не принимаю, т.к. извещение о дате рассмотрении дела об административном правонарушении направлялось ФИО1 не только по месту работы, но и по месту его регистрации, ...., которое вернулось за истечением срока хранения. В соответствии с п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 5 ст.14.13 КоАП РФ и соразмерно содеянному, с учетом всех обстоятельств дела. 

Нарушений процессуального закона при рассмотрении административного дела мировым судьей также не допущено, в связи с чем постановление мирового судьи является законным и обоснованным, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю от .... о признании ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере пять тысяч рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чусовской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Н.Е.Петухова