Административное дело №а-196/197-2018

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 июля 2018 года 

<

адрес>

Ногайский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Кулунчакова А.И.,

при секретаре ФИО18,

с участием административных истцов ФИО3 и ФИО14 Г.Р.,

представителя административных истцов по доверенности адвоката ФИО14 А.З., представившего удостоверение №, 

представителя административного ответчика в лице начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО6, 

представителя административного соответчика администрации МО «

<

адрес>» РД по доверенности ФИО7,

заинтересованных лиц на стороне административных истцов в лице директоров МКОУ «Карагасская СОШ им. ФИО25» ФИО8 и МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им. Кадрии» ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 и ФИО4 к начальнику отдела образования администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО6 о признании действий и бездействий начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>», выразившиеся в исключении их детей ФИО5 и ФИО2 из списка медалистов и в отказе включить их в основной либо дополнительный список медалистов и выдать им аттестат особого образца, - незаконными и обязать устранить допущенные нарушения закона. Взыскать с учредителя административного ответчика – администрации МО «

<

адрес>» РД в их пользу, в счет возмещения их судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката по 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей и оплатой госпошлины в размере 340 (триста сорок) рублей, а также по 20 000 (двадцать тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда каждому, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с административным иском к начальнику отдела образования администрации муниципального образования «

<

адрес>» Республики Дагестан о признании действия (бездействия) незаконными и обязании устранить нарушения закона, взыскании судебных расходов и морального вреда.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.136 КАС РФ указанные административные исковые заявления объединены в одно производство для совместного их рассмотрения и разрешения.

Административный истец ФИО3 иск свой поддержала и по существу показала суду, в текущем году ее сын ФИО5 стал выпускником 11 класса МКОУ «Карагасская СОШ им. ФИО25». Согласно прилагаемой сводной ведомости итоговых оценок за 10-11 классы у него по всем учебным предметам, изучавшимся в соответствии с учебным планом, были выставлены оценки «5». По итогам ГИА-2018, по основным предметам экзаменов (русскому языку и математике) ФИО17 получил оценки «5» и «4», соответственно. ФИО17 был включен в основной список претендентов на медаль «За особые успехи в учении», что и было объявлено в торжественной обстановке директором Карагасской СОШ ФИО8 в конце мая т.г. на ежегодном школьном мероприятии «Последний звонок». Но позже ей стало известно, что административный ответчик ФИО6 исключила ее сына ФИО17 из списка претендентов на медаль, свои действия мотивировала тем, что он (ФИО17) по предмету «по выбору» на ГИА-2018 получил по химии 34 балла, то есть оценку «2».

Действия начальника отдела образования ФИО6 считает незаконным, т.к. в 

<

адрес> по результатам ГИА-2017 выпускникам 11 класса, при аналогичной ситуации, когда они не набрали минимальное количество баллов по предмету «по выбору», были вручены аттестат особого образца и медаль «За особые успехи в учении». Хотя согласно действующим Приказам Минобрнауки РФ за № от 14.02.2014г. и № от 23.06.2014г. условием для вручения выпускнику 11 класса аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении» является окончание 10 и 11 классов с отличием по всем учебным предметам и успешное прохождение государственной итоговой аттестации по основным предметам. Эти требования ее сын выдержал успешно. Но несмотря на это, начальник отдела образования ФИО6 исключила ее сына из основного списка претендентов-выпускников на получение медали вопреки решению педагогического совета Карагасской СОШ. И теперь отказывается включать ее сына и в дополнительный список претендентов на получение медали. Она звонила в горячую линию по телефону 

<

***> Министерство образования и науки Республики Дагестан, где подтвердили правомерность ее требований и заявили, что если выпускник завершил освоение учебной программы среднего общего образования на отлично и успешно сдал государственную итоговую аттестацию по основным предметам, то он заслуживает вручения ему аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении». О позиции Минобрнауки РД по телефону она передала административному ответчику ФИО6, на что она ответила ей, что она ничего против этого не имеет. Но несмотря на это административный ответчик исключила ее сына из списка претендентов на медаль. В связи с чем просит суд признать действия и бездействия административного ответчика, начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 незаконными и обязать ее устранить допущенные ею нарушения закона.

Административный истец ФИО4 административное исковое заявление свое поддержала и по существу показала суду, в 2018 году ее дочь, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стала выпускником 11 «а» класса МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им. Кадрии. Согласно сводной ведомости итоговых оценок за 10 и 11 классов у ФИО16 по всем учебным предметам, изучавшимся в соответствии с учебным планом, выставлены оценки «отлично». А по итогам ГИА-2018, по основным предметам экзаменов - русскому языку и математике, ФИО16 получила положительные оценки («4» и «4»). Так как ФИО16 успешно завершила освоение образовательных программ среднего общего образования, имеет по всем предметам итоговые оценки успеваемости на «отлично» и успешно прошла ГИА по основным предметам, получив требуемое количество баллов выше минимального, она была включена в основной список претендентов на медаль «За особые успехи в учении». Об этом было объявлено ДД.ММ.ГГГГ в торжественной обстановке директором Терекли-Мектебской СОШ им. Кадрии ФИО9 на ежегодной церемонии школы «Последний звонок». 

ДД.ММ.ГГГГ стали известны результаты ГИА по одному из сданных ФИО16 «предметов по выбору», а именно, что она из-за своего заболевания, нервных перегрузок в школе «срезалась» по химии и получила 34 балла (т.е. оценку «2»). Она позвонила начальнику ОО ФИО6 и спросила ее не повлияет ли эта оценка на аттестат дочери особого образца и на получении медали. На что ФИО6 ответила, что теперь мечтать о медали им не приходится. После этого она сразу позвонила на «горячую линию» Минобрнауки РД по номеру 

<

***> и спросила - может ли быть медалистом претендент, не прошедший порог именно по «предмету по выбору»? Ей ответили, что может, и что при этом, согласно ФЗ-№ «Об образовании в РФ» от 2012 г. по итогам ЕГЭ учитываются: завершение освоения программ среднего общего образования, успешная сдача экзаменов по «основным предметам» и наличие итоговых оценок на «отлично». Она перезвонила начальнику ОО ФИО6 и передала содержание этого разговора, на что последняя несколько успокоила ее и сказала, разве она утверждает, что ее дочь непременно исключат из списка медалистов.

Административный ответчик противодействуя вопросу выдачи администрацией школы ее дочери аттестата особого образца, используя административные ресурсы, оказывая сильное давление на педсовет «Терекли-Мектебской СОШ им. Кадрии» отказалась принять сводную ведомость итоговых оценок и сопроводительное письмо о направлении решения Управляющего совета МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им. Кадрии» о включении ФИО16 в список медалистов выпускников 11 класса, и потребовала пересмотреть решение Управляющего совета школы. Она лично ходила вместе с делопроизводителем их школы в отдел образования, где секретарю отдела передали решение Управляющего совета школы о включении ее дочь в список претендентов на медаль. Однако начальник ОО ФИО6 наотрез отказалась принять это письмо вместе с ведомостью и без регистрации вернула через своего секретаря обратно директору школы ФИО9 

Позже ей стало известно, что начальник ОО ФИО6 все же исключила ее дочь ФИО16 из списка претендентов на медаль. Действия начальника отдела образования ФИО6 считает незаконными, т.к. согласно действующим Приказам Минобрнауки РФ за № от 14.02.2014г. и № от 23.06.2014г. нет запрета на вручение выпускникам 11 класса аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении», если они не прошли минимальный порог на ГИА по предмету «по выбору». В связи с чем просит суд признать все эти действия по исключению ее дочери из основного списка претендентов на получение медали и, действия (бездействия), связанные с отказом от включения ее дочь в дополнительный список для представления в Минобрнауки РД как претендента на получение медали, - незаконными и обязать ее устранить допущенные ею нарушения закона.

Административные истцы ФИО3 и ФИО14 Г.Р. также показали суду, они вместе ДД.ММ.ГГГГ побыли на личном приеме начальника ОО ФИО6, где они сначала устно, а затем письменно вручили ей заявление, где было указано на то, что на ГИА 2016-2017 годов выпускники Червленно-Бурунской и Кунбатарской СОШ, имеющие отличные итоговые оценки, но сдавшие «предметы по выбору» на оценку «два», все же получили «красные аттестаты» и медали. И задали ФИО6 вопрос: почему ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» от 2012 г. и изданные на его основе Приказы Минобрнауки РФ от 2014 г. № и № не влиявшие на медалистов 2017 г., повлияли на медалистов 2018 г.? ФИО6 ответила, что сейчас поменялся министр образования РД, раньше были другие люди и другие порядки». На их вопрос, почему то же действующее законодательство не является одинаковым для всех, ФИО6 растерялась и не смогла дать конкретный ответ. Этот разговор они записали на мобильный телефон. После чего они потребовали предоставить им письменный ответ. Вскоре в обоснование своего незаконного решения начальник ОО ФИО6 прислала им ответ за своей подписью от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, по надуманным основаниям, указала, что «считает не допустимым включение в список претендентов на медаль ФИО5 и ФИО14 А.М., которые по предмету по «выбору» ГИА получили оценку «два». 

Представитель административных истцов по доверенности адвокат ФИО14 А.З. поддерживая административные исковые заявления своих доверителей пояснил суду, что действия административного ответчика – начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 изначально были направлены на исключение ФИО2 и ФИО5 из списка медалистов – выпускников ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ФИО6 директорами школ ФИО8 и ФИО9 были представлены сводные ведомости об успеваемости ФИО5 и ФИО14 А.М. для включения их в список на получение аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении». Начальник ОО ФИО6 нарушила основополагающие конституционные права, действующее законодательство в сфере образования и действуя вразрез решению Управляющего совета МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им. Кадрии» и педагогического совета МКОУ «Карагасская СОШ им. ФИО25» о награждении ФИО14 А.М. и ФИО5 медалью «За особые успехи в учении», административный ответчик исключила их из списка и отказывается представить указанных выпускников в Минобрнауки РД, тем самым препятствует реализации прав детей его доверителей на получение аттестата особого образца. В соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № аттестат выпускнику 11 класса выдается при преодолении минимального порога на ЕГЭ по русскому языку и математике, соответственно оценки по предметам «по выбору» не являются определяющими при выставлении итоговых оценок в аттестат. Исходя из указанных требований, ранее выставленные оценки выпускника не могут быть пересмотрены иначе, но, видимо, эти законоположения ответчик рассчитывает обойти путем оказания давления на педсовет и директоров школ. Административный ответчик – начальник отдела образования ФИО6 до сих пор не только противодействует вопросу выдачи администрациями школ МКОУ «Карагасская СОШ им. ФИО25» и МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им. Кадрии» выпускникам 11 класса ФИО5 и ФИО14 А.М. аттестата особого образца, но и с использованием административного ресурса оказывает сильное давление на педсовет Карагасской СОШ и Управляющий совет Терекли-Мектебской СОШ, в том числе и на директоров ФИО8 и ФИО9 с целью, чтобы по одному из предметов детям его доверителей заменили в ведомости имеющуюся итоговую оценку «5» на «4» и выставили эту оценку «4» в обычном (синем) аттестате. Неправомерность действий административного ответчика подтверждаются категоричный отказ ФИО6 принять на регистрацию направленных педагогическими советами вышеуказанных школ решений о включении ФИО5 и ФИО14 А.М. в список претендентов на получение медали «За особые успехи в учении» с приложением сводной ведомости итоговых оценок этих выпускников. И административный ответчик ФИО6 через своего секретаря без регистрации вернула обратно представленные ей решения педагогического совета Карагасской СОШ и Управляющего совета Терекли-Мектебской СОШ, при этом требовала у директоров школ об исключении выпускников ФИО5 и ФИО14 А.М. из списка решений педсовета Карагасской СОШ и Управляющего совета Терекли-Мектебской СОШ. Таким образом требования его доверителей на включение их детей вновь в основной либо дополнительный список медалистов административный ответчик ФИО6 игнорирует. Тем самым, ответчик нарушает гарантированные законом и Главой 2 Конституции РФ права и свободы, в том числе, на общедоступность и бесплатность получения образования. Активное противостояние административного ответчика по спорному вопросу и его необоснованный фактический отказ в реализации прав детей, долгие переговоры и переписка с ответчиком, а также обращения в другие органы отняли у его доверителей массу времени, нервов и здоровья, нарушили права и покой их детей, подрывают перед поступлением в ВУЗ у них стремление к дальнейшей учебе, их ФИО13 в справедливость и моральные ценности. В результате чего, его доверителям причинен огромный моральный вред и нравственные страдания, требующие компенсации в силу закона. Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Кроме того, для отстаивания своих интересов, связанных с досудебной подготовкой, составлением иска и прочее, они были вынуждены прибегнуть к квалифицированной помощи адвоката и оплатить его услуги. В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета. В соответствии с ч.1. ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

На основании изложенного просит суд признать действия начальника Отдела образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО6, выразившиеся в исключении ФИО5 и ФИО14 А.М. из списка медалистов, а также ее бездействие, выразившееся в отказе включить указанных детей в основной либо дополнительный список медалистов и выдать им аттестат особого образца, – незаконными и обязать ответчика устранить допущенные нарушения закона; взыскать с учредителя ответчиков – администрации МО «

<

адрес>», в пользу его доверителей, в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере по 50 000 (пятьдесят тысячи) руб. и оплатой госпошлины в размере по 340 (триста сорок) руб., а в счет компенсации морального вреда по 20 000 (двадцать тысячи) рублей каждой. Учитывая то обстоятельство, что скоро уже заканчивается прием документов в высшие учебные заведения в субъектах Российской Федерации, а детям его доверителей до сих пор не вручены аттестаты о среднем образовании, просит суд в случае удовлетворения административного иска его доверителей обязать административного ответчика в части представления выпускников ФИО5 и ФИО14 А.М. в Министерство образования и науки Республики Дагестан на получение ими аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении» исполнить немедленно. В случае, если решение суда не будет исполнено немедленно, то дети его доверителей будут лишены возможности на дальнейшее продолжение учебы в высших учебных заведениях страны, чем будет допущено нарушение гарантированных Конституцией Российской Федерации права на получение образования.

Административный ответчик в лице начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО6 административные исковые требования ФИО3 и ФИО14 Г.Р. не признала и по существу показала суду, отдел образования является самостоятельным структурным подразделением администрации МО «

<

адрес>» и она подчиняется главе администрации района.

С целью проверки объективности определения выпускников, претендующих на медаль «За особые успехи в учении» в соответствии с их компетенциями и знаниями Министерством образования и науки РД проводились диагностические проверочные работы, проверка классных журналов.

По итогам проверки ФИО5 по русскому языку набрал 61 балл. Среди 26 выпускников, написавших работу, ФИО5 набрал минимальное количество баллов, а ФИО14 Алатана отсутствовала.

По итогам проверки классных журналов МКОУ «Карагасская СОШ им.ФИО25» наблюдаются исправления оценок у ФИО5

Неоднократно в выступлениях министров образования и науки и РД, и РФ отмечалось, что за последние несколько лет произошла девальвация самого понятия «медаль».

По итогам 2016-2017 учебного года директорам МКОУ «Кунбатарская СОШ» и МКОУ «Червленно-Бурунская СОШ» объявлены взыскания за представление медали «За особые успехи в учении» выпускникам, не преодолевшим порог по предметам математика (профиль) и химии.

В связи с этим вопрос о претендентах на медали 2017-2018 неоднократно обсуждался на педагогических советах, на совете директоров. Было принято решение об исключении из списка претендентов на медали выпускников, не преодолевших порог по химии. По всем остальным предметам выпускников, не преодолевших минимальный порог, нет.

Все результаты медалистов 2017-2018 учебного года будут тщательно анализироваться. В случае выдачи медалей с нарушением Министерством образования и науки РД будут приняты меры. Школы, допустившие нарушения, будут включены в план надзорной проверки на 2019 год.

Административный ответчик ФИО6 также показала суду, что основанием для исключения ФИО14 А.М. из списка претендентов явилось решение Управляющего совета Терекли-Мектебской СОШ им.Кадрии от 26.06.2018г., в котором указанный выпускник не была включена в список решения совета. Кроме того, вопрос об исключении выпускников ФИО5 и ФИО14 А. из списка претендентов на медаль ею обсуждался на совете директоров школ, которые согласились и пришли к мнению о необходимости исключения их из списка претендентов.

Согласно приказам министерства образования и науки РФ за № от 14.02.2014г. и № от 23.06.2014г. аттестат особого образца и медаль «За особые успехи в учении» выдается выпускникам за отличную учебу и успешное прохождение государственной итоговой аттестации. А выпускники ФИО5 и ФИО14 А. не смогли пройти минимальный порог по предмету «химия» и получили двойку. Если даже это был предмет «по выбору» они должны были пройти минимальный порог по баллам. А если эти дети не выбрали бы этот предмет «по выбору» и не пошли бы сдавать этот экзамен, то и ФИО5, и ФИО14 А.М. были бы представлены в списке на получение аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении». Раз они пошли и не набрали минимальный порог по баллам, то соответственно не могут претендовать на медаль.

Поэтому просит суд отказать в удовлетворении административных исков ФИО3 и ФИО14 Г.Р.

Представитель административного соответчика – администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 административный иск ФИО3 и ФИО14 Г.Р. не признала и по существу показала суду, что учредителем отдела образования является администрация муниципального образования «

<

адрес>» и его начальник назначается главой администрации МО «

<

адрес>».

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения кодекса административного судопроизводства не распространяются на производство по делам об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации. Согласно статье 6 БК РФ бюджет - форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Согласно части 2 статьи 125 КАС РФ в административном исковом заявлении должны быть указаны место рождения административного истца, сведения о высшем юридическом образовании представителя, если административное исковое заявление подается представителем, однако в данном административном исковом заявлении такие данные отсутствуют. В части 1 статьи 130 КАС РФ отмечено, что если иное не предусмотрено КАС РФ, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 КАС РФ, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 256 ГПК РФ в связи с жалобой гражданки ФИО19» отмечено, что в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» одной из форм защиты нарушенного права является компенсация морального вреда, нанесенного гражданину признанными незаконными действиями (решениями), который возмещается в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке. Из изложенного, можно сделать вывод, что возмещение компенсации морального вреда осуществляется в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Считает, исковые требования ФИО14 Г.Р. и ФИО3необоснованными и не соответствующими действующему законодательству Российской Федерации по следующим основаниям. В своем административном исковом заявлении истцы отметили, что дети истцов были включены в основной список претендентов на медаль «За особые успехи в учении», но после того как стало известно, что они набрали по ГИА по химии баллы равнозначные оценке 2 (два), они были исключены начальником отдела образования администрации МР «

<

адрес>» из данного списка. Считает, данные действия начальника отдела образования администрации МР «

<

адрес>» законными и обоснованными, так как согласно пункту 2 Порядка выдачи медали «За особые успехи в учении», утв. приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, медаль вручается лицам, завершившим освоение образовательных программ среднего общего образования, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию и имеющим итоговые оценки успеваемости «отлично» по всем учебным предметам, изучавшимся в соответствии с учебным планом, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в которых они проходили государственную итоговую аттестацию. В пункте 2 данного Порядка также указано, что медаль вручается выпускникам в торжественной обстановке одновременно с выдачей аттестата о среднем общем образовании с отличием. В своем заявлении истцы также отметили, что «в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № аттестат выпускнику 11 класса выдается при преодолении минимального порога на ЕГЭ по русскому языку и математике, соответственно оценки по предметам «по выбору» не являются определяющими при выставлении итоговых оценок в аттестат», однако пункт 21 настоящего Приказа «Об утверждении Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов» гласит: «Аттестат о среднем общем образовании с отличием и приложение к нему выдаются выпускникам 11 класса, завершившим обучение по образовательным программам среднего общего образования, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию (без учета результатов, полученных при прохождении повторной государственной итоговой аттестации) и имеющим итоговые отметки «отлично» по всем учебным предметам учебного плана, изучавшимся на уровне среднего общего образования». Также истцы просят взыскать с учредителя ответчика - администрации МР «

<

адрес>» в пользу истца в счет возмещения сумм судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвоката в размере 50 000 руб. Однако согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Согласно пункту 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Также в пункте 32 данного Постановления указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта. Также истец просит взыскать с учредителя ответчика - администрации МР «

<

адрес>» 340 руб., уплаченной государственной пошлины, однако согласно части 19 статьи 333.36 НК РФ органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, в качестве административных ответчиков освобождены от уплаты государственной пошлины. Также истцы просят взыскать с учредителя ответчика - администрации МР «

<

адрес>» 20 000 рублей каждому в счет возмещения морального вреда, однако согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, которые причинены действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, считает, что действиями начальника отдела образования администрации МР «

<

адрес>» ФИО6 истцам не причинены ни физические, ни нравственные страдания, так как у детей истцов не возникло права на получение аттестата с отличием и медали «За особые успехи в учении». На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО14 Г.Р. и ФИО3 отказать в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица – директор МКОУ «Карагасская СОШ им.ФИО25» ФИО8 показала суду, что выпускник 11 класса ФИО5 учился в их школе с 1 по 11 классы. За время обучения показал отличные знания по всем предметам школьной программы и на государственной итоговой аттестации по основным предметам (по русскому языку и математике) ФИО17 набрал хорошие результаты, которые оценили на «5» и «4». А по предмету «по выбору» ФИО17 набрал 34 балла, которые оцениваются на «2». Согласно приказа Минобрнауки РФ № от 14.02.2014г., если ученик успешно завершил освоение образовательных программ среднего общего образования, имеет по всем предметам годовые (итоговые) оценки успеваемости «отлично», успешно прошел ГИА (по основным предметам) и получил на ГИА требуемое количество баллов выше минимального, ему выдается аттестат о среднем общем образовании с отличием и медаль «За особые успехи в учении». А оценка по предмету «по выбору» не является определяющим при выставлении итоговых оценок в аттестат. Поэтому по окончании учебы в мае 2018 года педагогический совет школы принял решение о вручении двум ученикам, в том числе и ФИО5 аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении». После того как стали известны результаты ГИА-2018 по предмету «по выбору», по которому ФИО5 не прошел минимальный порог по баллам, начальник отдела образования ФИО6 стала требовать у нее пересмотреть решение педсовета в отношении выпускника ФИО5 и исключить его из списка претендентов на медаль. И ДД.ММ.ГГГГ она созвала педагогический совет школы, куда пригласила всех учителей предметников, обучавших ФИО5, где поставила вопрос о пересмотре его итоговых оценок. Но все учителя-предметники отказались пересмотреть итоговые оценки ФИО5 и заявили, что он действительно заслуживает выставленные ему итоговые оценки по своим знаниям, о чем на имя директора школы написали письменные расписки. По итогам обсуждения педагогический совет школы принял единогласное решение о награждении золотыми медалями «За особые успехи в учении» выпускников 11 класса ФИО20 и ФИО5 Указанное решение педсовета школы с приложением сводной ведомости итоговых оценок она представила в отдел образования администрации МО «

<

адрес>». Начальник отдела образования ФИО6 отказалась принять решение педсовета в отношении ФИО5 и потребовала исключить его из списка претендентов на медаль. Она отказалась это сделать, т.к. решение было принято на педсовете школы и все учителя заручились за ФИО21 тем не менее начальник отдела образования ФИО6 исключила ФИО5 из списка претендентов, ссылаясь на отрицательный результат по предмету «по выбору», и направила сводный список медалистов в Минобрнауки РД. Хотя к моменту направления списков медалистов не были известны результаты ГИА-2018 еще по четырем предметам «по выбору». Кроме того считает, что обычный аттестат об общем среднем образовании не может быть выдан выпускнику, имеющему итоговую оценку по всем предметам одни пятерки. В этой связи считает решение начальника отдела образования ФИО6 по исключению ФИО5 из списка медалистов неправомерными и противоречащими Федеральному закону «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ и приказам министерства образования и науки РФ № от 14.02.2014г. и 685 от 23.06.2014г. Ни в одном из указанных актов нет запрета на выдачу выпускникам 11 класса аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении». Поэтому считает административный иск ФИО3 подлежащим удовлетворению.

Представитель заинтересованного лица – директор МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» ФИО9 показала суду, что ФИО2 училась в их школе с 6 класса. За все время обучения ФИО16 показала хорошие знания и принимала активное участие в школьных мероприятиях. В начале 11 класса ФИО16 сильно заболела и несколько месяцев она была лишена возможности посещать школьные занятия. Тогда ей разрешили заниматься дома и учителя посещали ее на дому, давали ей уроки. Несмотря на это ФИО16 добилась по всем предметам школьной программы отличных результатов. По всем предметам итоговые оценки у ФИО16 были пятерки. По основным предметам ФИО16 также успешно прошла государственную итоговую аттестацию по русскому языку и математике. По окончании учебного года в мае 2018 года ФИО16 вместе с другими отличниками была включена в список претендентов на медаль «За особые успехи в учении» и представлена в отдел образования администрации МО «

<

адрес>». По результатам ГИА-2018 по предмету «по выбору» ФИО16 не набрала минимального порога и получила оценку «2» по химии. На совете директоров школ начальник отдела образования ФИО6 стала требовать у нас исключить из списка медалистов детей, которые получили оценку «2» по химии. Она поручила высшему совету школы рассмотреть данный вопрос на заседании совета и решение представить в отдел образования. ДД.ММ.ГГГГ, она была в отъезде, и в тот день состоялось заседание Управляющего совета школы, в котором обсуждался вопрос о формировании списка претендентов на медаль «За особые успехи в учении», по результатам которого приняли решение о включении в список претендентов на медаль 12 выпускников школы им. Кадрии, в том числе и ФИО2. В тот же день ей на мобильный телефон позвонила начальник отдела образования ФИО6 и на высоких тонах стала требовать у нее немедленно пересмотреть решение Управляющего совета школы о формировании списка претендентов на медаль. Тогда она позвонила делопроизводителю школы ФИО22 и от нее узнала, что она отнесла сопроводительным письмом в отдел образования решение Управляющего совета о формировании списка претендентов на медаль, в котором была включена и ФИО14 А. Но начальник ОО ФИО6 отказалась принять его и через своего секретаря вернула указанное. Тогда она поручила ФИО22 передать Управляющему совету школы пересмотреть свое решение, т.к. этого требует начальник отдела образования ФИО6 Потом ей стало известно, что Управляющий совет школы под давлением начальника отдела образования ФИО6 приняли решение об исключении ФИО14 А. из списка претендентов на медаль. Она считает решение начальника отдела образования ФИО6 неправомерными, поскольку в действующих приказах Минобрнауки РФ нет запрета на выдачу выпускникам 11 класса аттестата особого образца и медали «За особые успехи в учении». Кроме того начальник отдела образования ФИО6 почему-то решила исключить не прошедших минимальный порог по баллам по предмету «по выбору», по химии, и составила сводный список, тогда как впереди еще были ГИА-2018 по четырем предметам «по выбору». Не дождавшись их результатов ФИО6 представила список претендентов на медаль в Минобрнауки РД и ДД.ММ.ГГГГ привезла медали на 21 выпускника.

Она считает недопустимым выдачу выпускнику 11 класса синего (обычного) аттестата об общем среднем образовании, когда у него итоговые оценки по всем предметам стоят одни пятерки. На ее вопрос начальнику отдела образования ФИО6: «как нам быть с оценками ФИО14 А.М., когда у нее круглые пятерки и по какому предмету нам надо снизить оценку, чтобы заполнить синий (обычный) аттестат о среднем общем образовании?», та не смогла дать вразумительного ответа.

Поэтому она считает административные исковые заявления ФИО14 Г.Р. и ФИО3 подлежащими удовлетворению.

Свидетель ФИО10 показала суду, что с самого начала учебного года в МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» стоял вопрос о медалистах, и они подписывали много бумаг, ФИО14 того, кого удостоить медалью «За особые успехи в учении». В числе претендентов на получение медали была и ФИО2. Она лично подписывала документы, что ФИО14 А. может претендовать на медаль, и что она справится с экзаменами. До 10 класса она была ее классным руководителем, и может засвидетельствовать, что ФИО14 А. «реальная» медалистка». Несмотря на свое плохое состояние здоровья, ФИО14 А. сдавала пробные ЕГЭ и результаты у нее были отличные, пару раз только было отметка «хорошо». Все итоговые оценки, насколько ей известно, у ФИО14 А. «отлично». Как ФИО14 А. могла быть исключена из списка медалистов ей неизвестно, поскольку она не является членом Управляющего совета школы. Полагает, что стрессовая ситуация в день проведения ГИА-2018 по предмету «по выбору» возможно повлияли на результаты ФИО14 А. по предмету химия. Здесь надо принять во внимание и состояние здоровья у ФИО14 А., которая последнее время часто болела.

Свидетель ФИО11 показала суду, что она работает в МКОУ «Карагасская СОШ им.ФИО25» учителем начальных классов на протяжении 34 лет. Непосредственно к ЕГЭ отношения не имеет, в числе организаторов не состоит. Поскольку она работает в этой школе, ей известно, что ФИО5 состоял в списке претендентов на золотую медаль. Решением педсовета было установлено включить в этот список ФИО5, который учился на «отлично». ФИО5 рос на их глазах, всегда был целеустремленным, самостоятельным и активным ребенком, имеет желание учиться, считает, что ФИО5 был включен в список заслуженно. Однако. ей известно, что ФИО5 исключен из списка медалистов за то, что сдал экзамен по химии на «два», основные предметы он сдал успешно. Считает, что были случаи в прошлых годах, когда выдавали медаль даже тем, кто получал двойки по предметам по выбору, и поэтому ФИО24 может получить золотую медаль.

Свидетель ФИО12 показала суду, что работает учителем иностранного языка МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» с 1995 года, также являлась классным руководителем 11Б класса данной школы выпуска 2018 года. ФИО2 училась в параллельном 11А классе. Также она является председателем Управляющего совета МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» с января 2018 года. Вопрос о претендентах на получение аттестатов с отличием и медалей «За особые успехи в учении» остро стоит с начала самого года. В первоначальный список медалистов, а также последующие списки, ФИО2 была включена в качестве претендента на медаль, поскольку на промежуточных проверочных мероприятиях, пробных экзаменах, она подтверждала свои знания и свое притязание на получение аттестата с отличием и медали «За особые успехи в учении» путем успешной сдачи указанных проверок, проводимых их школой. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» РД о необходимости предоставлении окончательного списка по результатам сданных экзаменов, для представления Минобрнауки РД, было проведено экстренное заседание Управляющего совета. В ходе данного заседания было принято решение, согласно которому ФИО2 была, как и прежде, включена в список медалистов, поскольку успешно сдала два обязательных экзамена по русскому языку и математике. При вынесении такого решения они руководствовались положениями закона о том, что на медали может претендовать выпускник, успешно сдавший два обязательных экзамена и имеющий итоговые отметки по учебным предметам «отлично». Указанное решение было предоставлено делопроизводителю школы ФИО26 Ферузе, для дальнейшего представления ею в отдел образования. Спустя некоторое время, в течение не более 20-30 минут, ФИО26 Феруза сообщила членам совета, что данное решение начальником отдела образования ФИО6 не принято, поскольку, якобы ФИО2 не может быть включена в список, поскольку сдала предмет по выбору, а именно по химии на неудовлетворительную оценку. ФИО22 также сказала им, что начальник ОО ФИО6 требует пересмотреть решение Управляющего совета и исключить из списка ФИО14 А.М. как претендента на медаль. После чего они вынуждены были провести заседание повторно и заново утвердить список медалистов, в который ФИО14 А. не была включена. Копия соответствующего решения была направлена в отдел образования. При этом первоначальное решение Управляющим советом не аннулировано. Решение об исключении ФИО14 А. было принято под давлением начальника отдела образования ФИО6. Полагает, что первоначальное решение о включении ФИО2 в список медалистов было законным и обоснованным.

Свидетель ФИО13 показала суду, что работает в школе им. Кадрии социальным педагогом с 2011 года, также является заместителем председателя Управляющего совета школы с января 2018 года. ФИО14 может сказать, что девочка с пятого или шестого по одиннадцатый класс училась в их школе, училась на одни пятерки, была претенденткой на золотую медаль. ФИО2 общественный деятель их школы, волонтер, показывает отличные результаты по всем учебным предметам. Считает, что она была включена в список медалистов заслуженно. ДД.ММ.ГГГГ по указанию начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» РД о необходимости предоставлении окончательного списка по результатам сданных экзаменов, для представления Минобрнауки по РД, было проведено экстренное заседание Управляющего совета. В ходе данного заседания было принято решение, согласно которому ФИО2 была, как и прежде, включена в список медалистов, поскольку успешно сдала два обязательных экзамена по русскому языку и математике. Указанное решение было предоставлено делопроизводителю школы ФИО26 Ферузе, для дальнейшего представления его в отдел образования. Спустя некоторое время, когда они уже собирались уходить домой, ФИО26 Феруза сообщила им, что данное решение начальником отдела образования ФИО6 не принято, и та требует пересмотреть решение Управляющего совета и исключить ФИО14 А., поскольку она сдала предмет по выбору, а именно по химии на неудовлетворительную оценку. Таким, образом, под давлением начальника отдела образования ФИО6 Управляющий совет проведя второе заседание принял решение и представили в отдел образования список, где уже не было ФИО2. При этом Управляющие совет не аннулировал свое первоначальное решение о включении ФИО2 в список претендентов на медаль.

Суд, выслушав доводы сторон, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив представленные письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Из материалов дела установлено, что административный истец ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка и жительница 

<

адрес> РД, является законным представителем ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении I БД №, выданным Карагасской сельской администрацией 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 является выпускником 11 класса МКОУ «Карагасская СОШ им.ФИО25» 

<

адрес> РД.

Административный истец ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес> РД, жительница 

<

адрес> РД, является законным представителем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении II БД №, выданным Коктюбинской сельской администрацией 

<

адрес> РД ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 является выпускницей 11 класса МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» 

<

адрес> РД.

Согласно п.2 «Порядка заполнения, учета и выдачи аттестатов об основном общем и среднем общем образовании и их дубликатов», утвержденный приказом Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ №, аттестаты выдаются организациями, осуществляющими образовательную деятельность по реализуемым ими аккредитованным образовательным программам основного общего и среднего общего образования.

Итоговые отметки за 11 класс определяются как среднее арифметическое полугодовых и годовых отметок обучающегося за каждый год обучения по образовательной программе среднего общего образования и выставляются в аттестат целыми числами в соответствии с правилами математического округления. (абзац 7 пункт 5.3 подпункт «б» Порядка…)

И в соответствии с пунктом 21 названного выше Порядка аттестат о среднем общем образовании и приложение к нему выдаются лицам, завершившим обучение по образовательным программам среднего общего образования и успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию. Аттестат о среднем общем образовании с отличием и приложение к нему выдаются выпускникам 11 класса, завершившим обучение по образовательным программам среднего общего образования, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию (без учета результатов, полученных при прохождении повторной государственной итоговой аттестации) и имеющим итоговые отметки "отлично" по всем учебным предметам учебного плана, изучавшимся на уровне среднего общего образования.

Согласно пункта 2 «Порядка выдачи медали "За особые успехи в учении", утвержденный приказом Минобрнауки РФ от 23.06.2014г. №, медаль вручается лицам, завершившим освоение образовательных программ среднего общего образования (далее - выпускники), успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию и имеющим итоговые оценки успеваемости "отлично" по всем учебным предметам, изучавшимся в соответствии с учебным планом, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в которых они проходили государственную итоговую аттестацию.

В соответствии с ч. 6 ст.60 ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012г. документ об образовании, выдаваемый лицам, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию, подтверждает получение общего образования следующего уровня:

1) основное общее образование (подтверждается аттестатом об основном общем образовании);

2) среднее общее образование (подтверждается аттестатом о среднем общем образовании).

И пунктом 74 Приказа Минобрнауки РФ от 26.12.2013г. (в редакции от 09.01.2017г.) № «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования», результаты ГИА признаются удовлетворительными, в случае, если обучающийся по обязательным учебным предметам при сдаче ЕГЭ (за исключением ЕГЭ по математике базового уровня) набрал количество баллов не ниже минимального, определяемого Рособрнадзором, а при сдаче ГВЭ и ЕГЭ по математике базового уровня получил отметки не ниже удовлетворительной.

В случае если участник ГИА получил неудовлетворительные результаты по одному из обязательных учебных предметов, он допускается повторно к ГИА по данному учебному предмету в текущем году в формах, устанавливаемых настоящим Порядком, в дополнительные сроки.

Из Письма Рособрнадзора от 17.02.2014г. № «О прохождении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования обучающимися по образовательным программам среднего профессионального образования» следует, что условием для выдачи обучающимся аттестата о среднем общем образовании является успешная сдача ЕГЭ по обязательным учебным предметам - русскому языку и математике базового или профильного уровней. Обучающиеся имеют право выбрать по желанию один из уровней ЕГЭ по математике (базовый или профильный уровни) или оба уровня одновременно. Образовательная организация не вправе обязывать обучающихся выбирать тот или иной уровень для сдачи ЕГЭ по математике.

В течении 2017-2018 учебного года по школам 

<

адрес> были определены до начала государственной итоговой аттестации (ГИА-2018) претенденты среди выпускников 11 класса на медаль «За особые успехи в учении», в том числе по МКОУ «Карагасская СОШ им.ФИО25» ФИО5 и МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» ФИО14 А.М.

Соответствующие документы директорами указанных школ были направлены в отдел образования администрации МО «

<

адрес>» РД для включения указанных лиц в список претендентов на медаль «За особые успехи в учении».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по отделу образования администрации МО «

<

адрес>» утвержден список претендентов на медаль «За особые успехи в учении», в данный список были включены ФИО5 и ФИО14 А.М. как претенденты на медаль.

Согласно письменному ответу начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО6, за исходящим номерами 285 и 286 от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление законных представителей учащихся, следует, что выпускники ФИО5 и ФИО14 А.М. исключены из списка медалистов 2018 года на основании приказа министерства образования и науки России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка выдачи медали «За особые успехи в учении», поскольку ФИО5 по итогам ЕГЭ получил по русскому языку -76 баллов (оценка «5»), по математике – «4», по химии – 34 балла (оценка «2»), ФИО14 А.М. получила по русскому языку -71 балл (оценка «4»), по математике – «4», по химии – 34 балла (оценка «2»); медаль вручается лицам, завершившим освоение образовательных программ среднего общего образования, успешно прошедшим государственную итоговую аттестацию и имеющим итоговые оценки успеваемости «отлично» по всем учебным предметам, изучавшимся в соответствии с учебным планом, организациями, осуществляющими образовательную деятельность, в которых они проходили государственную итоговую аттестации. Прохождение итоговой аттестации считается успешным, если выпускник получил на ЕГЭ количество баллов выше минимального, в связи с чем, считает недопустимым включение в список претендентов на медаль ФИО5 и ФИО14 А.М.

Основания отказа от включения в списки претендентов на медаль «За особые успехи в учении» ФИО5 и ФИО14 А.М. подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Изучением представленных суду классных журналов за 10-11 классов МКОУ «Карагасская СОШ им.ФИО25» и МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» 

<

адрес> РД установлено, что выпускники ФИО5 и ФИО2 имеют по всем учебным предметам итоговые отметки «отлично». При этом визуально каких-либо подчисток или исправлений оценок в суде обнаружено не было.

Исследованием в суде представленных в распоряжение суда сводных ведомостей итоговых оценок ФИО5 и ФИО14 А.М. также установлено соответствие итоговых оценок на ведомостях указанных выпускников с выставленными итоговыми оценками на классных журналах за 10-11 классы. 

Данный факт сторонами не оспаривается.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ педагогического совета МКОУ «Карагасская СОШ им.ФИО25» и выписки из решения протокола заседания Управляющего совета МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» от 25.06.2018г. 

<

адрес> ФИО5 и ФИО14 А.М. были включены в список выпускников 11-го класса на награждение медалями «За особые успехи в учении».

Указанные решения педагогических советов школ вместе с ведомостями итоговых оценок ФИО5 и ФИО14 А.М. директорами указанных школ направлены в отдел образования администрации МО «

<

адрес>» РД для включения указанных лиц в список претендентов на медаль «За особые успехи в учении».

Несмотря на указанные обстоятельства административный ответчик – начальник отдела образования ФИО6 при представлении сводного списка претендентов на медаль «За особые успехи в учении» в Министерство образования и науки Республики Дагестан не включила в этот список выпускников 11 класса ФИО5 и ФИО14 А.М., тем самым лишила последних права на получение указанной медали.

Административный ответчик ФИО6 свое решение мотивировала тем, что ФИО5 и ФИО14 А.М. исключены из списка претендентов на медаль на основании приказа Минобрнауки РФ от 23.06.2014г. № «Об утверждении порядка выдачи медали «За особые успехи в учении» и решения Управляющего совета МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» о формировании списка претендентов на медаль «За особые успехи в учении», в котором фамилия ФИО14 А.М. отсутствовала.

Однако приказ Минобрнауки РФ от 23.06.2014г. №, на который сослалась административный ответчик как на основания исключения ФИО5 и ФИО14 А.М. из списка претендентов на медаль, не содержит прямого запрета на выдачу выпускникам медали «За особые успехи в учении».

Согласно ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» №273-ФЗ от 29.12.2012г., приказа Минобрнауки РФ от 26.12.2013г. (в редакции от 09.01.2017г.) № «Об утверждении порядка проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования» и письма Рособрнадзора от 17.02.2014г. № «О прохождении государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования обучающимися по образовательным программам среднего профессионального образования» следует, что условием для выдачи обучающимся аттестата о среднем общем образовании является успешная сдача ЕГЭ по обязательным учебным предметам - русскому языку и математике базового или профильного уровней. А сдача ЕГЭ по предмету «по выбору» является правом, а не обязанностью выпускника школы. Поэтому результаты ЕГЭ по предмету «по выбору» не могут являться определяющим моментом для решения вопроса выдачи либо лишения права на получение медали «За особые успехи в учении».

В этой связи суд не может принять доводы административного ответчика - начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» ФИО6, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого условия выдачи аттестата с отличием и медали «За успехи в учении» как определенный результат (определенное количество баллов) сдачи ЕГЭ по обязательным учебным предметам и предметам по выбору. В обоснование принятых ею обжалуемые административными истцами решения, административный ответчик в судебном заседании сослалась и на информацию, размещенную на официальном сайте министерства образования и науки Российской Федерации. Однако изучение в суде представленной ею выдержки из официального сайта Минобрнауки РФ показало, что законопроект о внесении изменений порядка выдачи медали «За особые успехи в учении» находится на стадии разработки, при этом Министерство образования и науки Российской Федерации обращает внимание, что указанные изменения не коснутся выпускников 2018 года.

Суд также не может согласиться с доводами административного ответчика ФИО6 о том, что она при исключении ФИО14 А.М. из списка претендентов на медаль руководствовалась с решением Управляющего совета МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии», в котором последняя ими уже была исключена.

Судом установлено, что указанное решение Управляющего совета МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии», без аннулирования первого своего решения было принято в тот же день в результате использования административным ответчиком своих властных полномочий с использованием административных ресурсов по оказанию влияния на директора названной школы ФИО9 Данный факт нашел подтверждение допрошенных в суде показаниями директора школы ФИО9, председателя Управляющего совета школы ФИО12 и заместителя председателя Управляющего совета ФИО13, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того они согласуются и показаниями административного истца ФИО14 Г.Р. и письменным объяснением делопроизводителя МКОУ «Терекли-Мектебской СОШ им.Кадрии» ФИО15.

Суд не может принять во внимание доводы административного ответчика и в той части, что вопрос об исключении ФИО5 был принят после обсуждения его на заседании совета директоров школ, поскольку ФИО6 суду не было представлено принятое советом директоров школ решение об исключении ФИО5 из списка претендентов на медаль и полномочия совета директоров школ района на разрешение и принятие решений по указанным вопросам.

Изучением ведомственных приказов установлено, что правом выдачи аттестата и приложения к нему обладают организации, осуществляющие образовательную деятельность, в которых выпускники проходили государственную итоговую аттестацию, на основании решения педагогического совета организации, осуществляющей педагогическую деятельность. (пункт 22 Приказа Минобрнауки РФ от 14.02.2014г. №).

При изложенных обстоятельствах суд считает, что административный ответчик ФИО6 не вправе была игнорировать решения педагогического совета МКОУ «Карагасская СОШ им.ФИО25» от 23.06.2018г. и Управляющего совета МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им.Кадрии» от 25.06.2018г. о включении выпускников 11 класса ФИО5 и ФИО14 А.М. в список претендентов на медаль «За особые успехи в учении». 

Оценивая применительно к изложенному собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства дела, суд считает обоснованными требования административных истцов, так как административным ответчиком не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, свидетельствующие об отсутствии у нее незаконного действия и бездействия при рассмотрении обращений ФИО3 и ФИО14 Г.Р. о включении их детей-выпускников 11 класса в основной либо дополнительный списки претендентов на медаль «За особые успехи в учении», тем самым устранить нарушения прав их детей.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении требований, если суд признает его не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Исходя из положений статей 3, 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Учитывая изложенное, суд находит правомерными доводы административных истцов и считает обжалуемое решение (действие и бездействие) административного ответчика ФИО6 незаконными и необоснованными, и обязывает его устранить допущенное нарушение закона.

Представитель административных истцов – адвокат ФИО14 А.З. просил суд при удовлетворении административных исковых заявлений его доверителей одновременно рассмотреть вопрос и о немедленном исполнении решения суда в части обязания административного ответчика незамедлительном представлении списка детей ФИО5 и ФИО14 А.М. в Минобрнауки РД для выдачи им аттестатов особого образца и медали «За особые успехи в чении». Свое требование адвокат ФИО14 А.З. мотивирует тем, что по России идет к завершению прием документов на поступления в высшие образовательные учреждения и детям его доверителей необходимо успеть принять участие в поступлении в ВУЗы. 

В соответствии со ст.43 Конституции РФ в Российской Федерации каждый имеет право на образование; гарантируется общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных общеобразовательных учреждениях и на предприятиях; каждый вправе на конкурсной основе бесплатно получить высшее образование в государственном или муниципальном образовательном учреждении и на предприятии.

В соответствии с ч.1, 2, 3 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" в Российской Федерации гарантируется право каждого человека на образование. Право на образование в Российской Федерации гарантируется независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. В Российской Федерации гарантируются общедоступность и бесплатность в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами дошкольного, начального общего, основного общего и среднего общего образования, среднего профессионального образования, а также на конкурсной основе бесплатность высшего образования, если образование данного уровня гражданин получает впервые.

Согласно пункта 2 части 6 статьи 180 КАС РФ суд исходя из обстоятельств дела вправе разрешить вопрос о порядке и сроках исполнения решения суда, в том числе на немедленное исполнение решения суда.

И в соответствии с частью 2 статьи 187 КАС РФ суд по просьбе административного истца может обратить решение по административному делу к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление исполнения этого решения может нанести значительный ущерб публичным или частным интересам. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с его принятием.

Принимая во внимание общеизвестный факт, что по Российской Федерации действительно идет к завершению прием документов поступающих выпускников школ в высшие учебные заведения страны, суд считает доводы представителя административных истцов обоснованными и подлежащим удовлетворению. И с принятием решения суда суд решает в части устранения допущенных нарушений закона обратить к немедленному исполнению.

Разрешая вопрос о взыскании с учредителя административного ответчика – администрации муниципального образования «

<

адрес>» РД судебных расходов административных истцов, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 340 рублей и оплатой услуг представителя в сумме 50 000 рублей каждому, а также в счет компенсации морального вреда по 20 000 рублей, выслушав доводы административных истцов и представителя административного соответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в его Постановлении от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (пункт 11-13 Постановления Пленума ВС РФ)

В силу изложенного и с учетом возражения представителя административного соответчика – администрации МО «

<

адрес>» по доверенности ФИО7 суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований административных истцов о взыскании судебных издержек частично. Суд к такому выводу приходит в связи с удовлетворением административных исков, а также с учетом требований разумности и соразмерности. При этом принимает во внимание участие адвоката ФИО14 А.З. в подготовительных мероприятиях, связанных с досудебной подготовкой административного искового заявления и участие в судебных заседаниях. Снижая сумму возмещения расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненных адвокатом представительских услуг, связанные с участием в деле, объединение административных дел в одно производство и продолжительность рассмотрения дела. С учетом изложенного суд решает взыскать с учредителя административного ответчика – администрации МО «

<

адрес>» в пользу административных истцов по 20 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя. А в части возмещения расходов, связанных с оплатой госпошлины суд считает подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу статьи 111 КАС РФ.

А в части заявленных требований административных истцов о взыскании в их пользу по 20 000 рублей в счет компенсации им морального вреда суд считает необходимым производство по нему прекратить в связи с тем, что данное требование не может быть рассмотрено и разрешено в порядке административного судопроизводства. Суд соглашается с возражением представителя административного соответчика, так как вопросы о компенсации морального вреда регулируются главой 8 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответственно эти требования административных истцов могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 111, 112, 128 ч.1 п.1, 227, 179-180, 190 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые административные заявления ФИО3 и ФИО4 удовлетворить частично.

Признать действия начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО6, направленные на исключение учеников 11 класса МКОУ «Карагасская СОШ им. ФИО25» и МКОУ «Терекли-Мектебская СОШ им. Кадрии» 

<

адрес> РД ФИО5 и ФИО2 из списка претендентов на медаль «За особые успехи в учении», - незаконными.

Обязать начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО6 устранить допущенные нарушения закона путем представления ФИО5 и ФИО2 в Министерство образования и науки РД как претендентов на вручение им медали «За особые успехи в учении».

Взыскать с администрации МО «

<

адрес>» РД в пользу ФИО3 20340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и в счет оплаты государственной пошлины в размере 340 рублей.

Взыскать с администрации МО «

<

адрес>» РД в пользу ФИО4 20340 (двадцать тысяч триста сорок) рублей в счет возмещения оплаты услуг представителя в сумме 20 000 рублей и в счет оплаты государственной пошлины в размере 340 рублей.

Производство по исковым требованиям административных истцов ФИО3 и ФИО14 Г.Р. о взыскании с администрации МО «

<

адрес>» РД в их пользу по 20 000 (двадцать тысяч) рублей каждой в счет компенсации им морального вреда прекратить как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства.

Решение суда в части устранения допущенных нарушений закона подлежит исполнению немедленно. Обязать начальника отдела образования администрации МО «

<

адрес>» РД ФИО6 об устранении нарушений закона сообщить в суд и административным истцам ФИО3 и ФИО14 Г.Р. в установленный законом месячный срок. 

Решение суда может быть обжаловано через Ногайский районный суд в Апелляционную коллегию по административным делам Верховного Суда РД в месячный срок со дня его провозглашения.

Текст резолютивной части изготовлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий

Судья А.И. Кулунчаков