К делу №2-9071/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2017 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Трофимовой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и встречному иску ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Филиал «Южный» ПАО «Банк УралСиб» обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО1 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Согласно данного Уведомления, Лимит кредитования был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако впоследствии, согласно условиям № выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк УралСиб», лимит кредитования был увеличен до 

<

данные изъяты> руб. За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых. Впоследствии кредитная ставка была изменена в соответствии с тарифами банка. Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако, в течение срока действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В настоящее время, по состоянию на 18.05.2017 г. задолженность заемщика перед банком составляет 627 728,34 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств - 

<

данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов – 127 728,35 руб. Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности в размере 627 728,34 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 9 477,28 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала. В то же время заявила встречные исковые требования о расторжении кредитного договора.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении, как заявленных исковых требований, так и встречных исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО3 был заключен кредитный договор, подписано уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». 

Согласно Уведомлению об индивидуальных условиях кредитования, Лимит кредитования был установлен в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Однако, согласно условиям № выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ПАО «Банк УралСиб», лимит кредитования был увеличен до 

<

данные изъяты> руб. 

За пользование предоставленными кредитными средствами условиями договора определена процентная ставка в размере 

<

данные изъяты> годовых. Впоследствии кредитная ставка была изменена в соответствии с тарифами банка. 

Банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по счету ответчика.

В соответствии с пунктами 3.2.2.1 Дополнительных условий, ответчик обязалась в срок не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счета для погашения задолженности.

Согласно п.12.4, 12.5 Условий, банк вправе отказаться от исполнения Условий в отношении клиента и расторгнуть договор, после направления банком клиенту соответствующего уведомления.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредитных средств и уплаты процентов за пользование кредитом банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения.Судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, ею систематически допускается просрочка платежа, в связи с чем, по состоянию на 18.05.2017 г. задолженность заемщика перед банком составляет 627 728,34 руб., в том числе по сумме выданных кредитных средств - 

<

данные изъяты> руб., по сумме начисленных процентов – 127 728,35 руб.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования ПАО «УралСиб» о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению.

В то же время, суд считает возможным удовлетворить и встречные исковые требования ФИО1 о расторжении кредитного договора.

Согласно требований ч. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ установлено, что договор считается расторгнутым в случае одностороннего отказа от его исполнения, когда такой отказ допускается законом или договором.

В кредитных отношениях односторонний отказ от исполнения договора со стороны кредитной организации допускается путем предъявления требования о досрочном возврате суммы кредита с уплатой процентов, если договором предусмотрено возвращение кредита по частям (ст. 811 ГК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 9929/04 от 09.11.2004 г.).

Таким образом, в связи с выставлением ПАО «Банк УралСиб» окончательного расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и взысканию с ответчика по первоначальному иску указанной задолженности, обязательства сторон подлежат прекращению, и соответственно кредитные соглашения подлежат расторжению. При этом, кредитный договор подлежит расторжению с момента принятия судом решения о взыскании задолженности.

При подаче иска истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 477,28 руб. В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с изложенным, сумма оплаченной истцом государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Банк УралСиб» в лице филиала «Южный» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 327 728,35 руб. и сумму государственной пошлины в размере 9 477,28 руб., а всего 637 205 рублей 63 копейки.

Встречные исковые требования ФИО1 к ПАО «Банк УралСиб» о расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Банк УралСиб» и ФИО4. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Судья: