Дело № 12-76/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Черепаново 2 августа 2017 года 

Судья Черепановского районного суда ________ Береговая М.А., 

при секретаре Попель Е.В., 

с участием помощника прокурора ________ ФИО1,

представителя заявителя ФИО2 - защитника .............,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о назначении ФИО2 административного наказания в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата), ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59КоАП РФс назначением административного наказания в виде штрафа в размере ............ рублей. 

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи Барковым С.А. была подана настоящая жалоба, согласно которой он считает оспариваемое постановление мирового судьи незаконным, просит его отменить, а производство по делу прекратить.

Заявитель жалобы указывает, что решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения данного дела. При этом, установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Следовательно, необходимо доказать, что именно это лицо совершило данное административное правонарушение. Деятельность ООО УК «Жилфонд» основывается на гражданско-правовых договорах, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов. По своей организационно-правовой природе ООО УК «Жилфонд» является хозяйствующим субъектом и не является организацией, на которую в силу указания от Федерального Закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» может быть возложено выполнение публично значимых функций; мировым судом неверно был истолкован его довод о том, что он не является надлежащим должностным лицом, привлекаемым к административной ответственности, так как Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (пункт 5 статья 4) определено понятие должностного лица, обязанного рассматривать обращения и заявления граждан в пределах норм, установленных данным законом. 

В связи с тем, что он не является представителем власти и не выполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственном органе или органе местного самоуправления и соответственно не является должностным лицом, на которое распространяется действие данного закона.

По мнению заявителя, приведенные выше обстоятельства подтверждают, что ООО УК «Жилфонд» является коммерческой организацией, созданной в целях извлечения прибыли, общество не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, не является государственным (муниципальным) учреждением, не является организацией, осуществляющей публично значимые функции, а потому положения Федерального закона № 59-ФЗ от (дата) на общество не распространяются.

В судебном заседании защитник ............ поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора ________ ............ полагает оспариваемое постановление мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим по этим основаниям отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив законность постановления по делу об административном правонарушении в полном объёме с учетом требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему решению.

В соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления, должностными лицами, а также организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций, урегулирован Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В силу части 1 статьи 9 названного закона обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Статьей 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан установлены требования, предъявляемые к рассмотрению обращения.

Согласно части 1 данной статьи государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; запрашивает необходимые для его рассмотрения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

При этом, в силу статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин вправе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение (части 1 и 2 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ФИО2, являясь генеральным директором ООО «УК «Жилфонд», т.е. директором организации, на которую возложено осуществление публично значимых функций, в нарушение требований Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ несвоевременно рассмотрел обращения граждан от (дата) и от (дата), разрешение которого входило в его компетенцию; в установленный законом тридцатидневный срок, не рассмотрел и не уведомил заявителей, чем нарушил ч. 1 ст. 12, ч. 3 ст. 10, п. 3 ст. 5 Федерального закона от (дата) № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан вРоссийской Федерации».

Согласно копий ответов на обращения граждан, ООО «УК «Жилфонд» в лице генерального директора общества ФИО2 направило в адрес собственников жилых помещений много квартирного дома по ________ письменные ответы, в том числе: на обращение от (дата) (вх. №) (дата); на обращение от (дата) (вх. №) (дата), на обращения от (дата) (вх. №) и от (дата) (вх. №) только (дата), т.е. по истечении установленного Федеральным законом от (дата) № 59-ФЗ срока.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении. 

Вывод о виновности должностного лица ФИО2 мировым судом сделан на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе: постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), данных регистрации обращений граждан, письменными претензиями ............ (л.д. ............), ответами о рассмотрении обращений за подписью генерального директора ............ ФИО2 

Достоверность и допустимость перечисленных выше доказательств, сомнений не вызывают, всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии в правилами ст.26.11КоАПРФ; оспариваемое постановление полностью отвечает требованиям ст.29.10КоАПРФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей не была установлена виновность ФИО2, как субъекта, в совершении административного правонарушения, а ............ не является организацией, обязанной рассматривать обращения граждан судьей отклоняются исходя из следующего. 

Установленный Законом о порядке рассмотрения обращений граждан порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами (часть 4 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

По смыслу приведенной нормы адресатом обращений граждан могут быть любые организации, осуществляющие публично значимые функции.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от (дата) N 19-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" в связи с запросом Законодательного ________" указано, что положения Федерального закона N 59-ФЗ распространяются на рассмотрение обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями.

Из отмеченного следует, что управляющая организация обязана соблюдать требования Федерального закона от (дата) N 59-ФЗ при рассмотрении обращения нанимателей и собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении Общества, и давать на них ответы в установленный законом срок.

Управляющие организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами (часть 4.2 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации), относятся к числу указанных организаций, поскольку их деятельность направлена на выполнение публично-значимых функций и затрагивает права и интересы значительного количества граждан, проживающих в многоквартирных жилых домах.

Так, согласно выписки из ............ от (дата) генеральным директором ООО «УК «Жилфонд» и его единственным учредителем является ФИО2

В соответствии с п.п. 2.2 Устава ............ к основным видам деятельности данного общества относится управление многоквартирными жилыми домами, содержание и текущий ремонт многоквартирных жилых домов, предоставление коммунальных услуг и т.п.

ООО ............ (дата) получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от (дата) ООО «............» приняло на себя обязательства по управлению многоквартирным домом № по ________ в ________, при этом за собственниками данным договором закреплено право на получение в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества.

С учетом изложенного, доводы жалобы, сводящиеся к тому, что требования Закона о порядке рассмотрения обращений граждан на управляющую компанию не распространяются, в связи с чем генеральный директор ФИО2 не является субъектом административной ответственности по статье 5.59 КоАП РФ, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указанные доводы также являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, административное наказание назначено в пределах санкции статьи 5.59 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Как указано в п. 2 Письма Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №/общ., если дело рассматривалось мировым судьей или судьей районного суда, то его постановление может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, только в вышестоящий суд: соответственно в районный суд либо в областной или другой соответствующий ему суд (пункт 1 статьи 30.1 КоАП РФ). Возможности обжалования в таком же порядке решения судьи вышестоящего суда статья 30.9 КоАП РФ не предусматривает, следовательно, оно вступает в законную силу немедленно после вынесения (пункт 3 статьи 31.1 КоАП РФ). В дальнейшем возможен только пересмотр вступивших в законную силу постановлений и решений по делам об административных правонарушениях лицами, указанными в пункте 3 статьи 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в пункте 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, пункте 1 статьи 30.1 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

Постановление мирового судьи второго судебного участка Черепановского судебного района ________ от (дата) о назначении ФИО2 административного наказания в связи с совершением им административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию не подлежит.

Судья (подпись) М.А. Береговая