<

...> 

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года г. Лангепас

Судья Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Кучинский К.А., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО1, инспектора ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу ФИО2,

рассмотрев дело 

<

...> по жалобе ФИО3 на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 

<

...> от 05.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 от 05.05.2019 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей, за то, что он 05.05.2019 в 02-45 часов на 128 км. автодороги Сургут-Нижневартовск управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности водителя транспортного средства, чем нарушил п. 11 ОПД.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал в суд жалобу, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события правонарушения. В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что инспектор не полностью учел действующие нормы материального права. Не выполнил требования закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела. Рассматривая протокол 

<

...> от 05.05.2019, инспектор не учел обстоятельств, при которых лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ст. 1.5 КоАП РФ). Вина водителя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ. В постановлении 

<

...> по делу об административном правонарушении от 05.05.2019 нет фактов установления вины, и не применен закон презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ). ФИО1, не нарушая правил дорожного движения, 05.05.2019 действительно управлял автомобилем 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> на автодороге Лангепас - Покачи (128 км.), и был остановлен инспектором ГИБДД, который сообщил, что его полис ОСАГО не действует. Почему то вдруг его полис стал для инспектора заведомо отсутствующим. Таким образом, инспектор, при отсутствии оснований составил постановление, а затем, ввиду несогласия с ним, был составлен протокол в нарушение прав и законных интересов ФИО3 

В судебном заседании заявитель ФИО3 жалобу поддержал, ссылаясь на доводы и основания, изложенные в ней. Дополнительно пояснил, что ехал по автодороге, его остановили сотрудники ГИБДД, проверили документы, он предъявил также полис ОСАГО. Сотрудник ГИБДД сфотографировал страховой полис и заявил, что он не действует, но почему он недействителен, не объяснил.

Должностное лицо ФИО2 суду показал, что действительно при остановке транспортного средства ФИО3 был предъявлен полис ОСАГО, однако, так как ФИО3 не являлся владельцем транспортного средства было вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив представленные материалы, и оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ судья приходит к следующему.

По смыслу статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы (представления прокурора) на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом он не связан доводами жалобы (представления) и дело должен проверить в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ) установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 32 Федерального закона № 40-ФЗ, пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № предусмотрено, что на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Данная норма содержит запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. 

Таким образом, объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ выражается в неисполнении обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной в ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в управлении транспортным средством, владельцем которого не осуществлено обязательное страхование гражданской ответственности в нарушение положений ст. 19 Закона о безопасности дорожного движения, устанавливающей запрет на использование (эксплуатацию) таких транспортных средств на территории Российской Федерации. 

Субъективная сторона рассматриваемых правонарушений предполагает умысел.

Субъектами в данном случае являются владельцы транспортных средств. Кроме этого, к ответственности привлекаются водители, управляющие транспортными средствами, владельцы которых не осуществили страхование своей гражданской ответственности. При этом водители привлекаются к административной ответственности лишь в случае, когда обязательное страхование гражданской ответственности заведомо отсутствует (т.е. водителю известно об отсутствии полиса обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ФИО3, последний является собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные>

ФИО1 вменяется управление автомобилем марки 

<

данные изъяты> 

<

персональные данные> с заведомо отсутствующим обязательным страхованием гражданской ответственности водителя транспортного средства (п. 11 ОПД).

В подтверждение доводов жалобы ФИО3 приложил к ней копию страхового полиса 

<

...>, сроком действия с 28.09.2018 по 26.09.2019. Оригинал данного страхового полиса был им представлен в судебном заседании.

Таким образом, в судебном заседании установлено наличие у ФИО3 страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства.

Из пояснений ФИО3 в судебном заседании следует, что он предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Данный факт также подтвержден в судебном заседании должностным лицом.

Анализируя представленные в материала дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения, поскольку наличие у ФИО3 страхового полиса установлено, также как и предъявление его инспектору ГИБДД при проверке документов.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья может вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах производство по настоящему делу надлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО3 удовлетворить. 

Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Лангепасу лейтенанта полиции ФИО2 

<

...> от 05.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить. 

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья К.А. Кучинский