Дело № 2-1242/2020 7 июля 2020 года 

УИД 78RS0015-01-2019-009371-38 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи В.В. Черниковой,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре А.Ю. Металиченко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Мебель-Комфорт» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, просила расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товаров по указанному договору в размере 42 000 руб., проценты по договору в размере 6 300 руб., расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты товаров по указанному договору в размере 19 200 руб., проценты по договору в размере 2 880 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 

Исковые требования обоснованы тем, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи мебели, которая должна быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес предварительную оплату по договору в размере 42 000 руб., однако ответчик не выполнил своего обязательства в установленный в договоре срок. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи мебели, которая должна быть передана истцу до ДД.ММ.ГГГГ. Истец внес предварительную оплату по договору в размере 19 200 руб., однако ответчик не выполнил своего обязательства в установленный в договоре срок.

Ответчик не отреагировал на направленную истцом претензию, в которой истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата внесенных денежных средств. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого он оценил в 50 000 руб. 

Истец и его представитель в судебное заседание явились, просили удовлетворить заявленные требования. 

Ответчик в суд не явился, судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено ответчику надлежащим образом. Направленные судебные повестки получены не были в связи с неявкой ответчика на почтовое отделение за письмами по оставленным почтовым извещениям, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции. 

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным надлежащим образом и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку в силу приведенной выше нормы ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи продавец обязуется передать товар покупателю, а целью истца, как следует из его объяснений, являлось приобретение мебели для домашнего пользования, доказательств иного не представлено, заключая договор, истец действовал как физическое лицо, ответчик является юридическим лицом, а также принимая во внимание, что истица считает заключенный договор договором купли-продажи, суд полагает, что заключенный сторонами договор должен быть квалифицирован как договор купли-продажи, регулируемый как Гражданским кодексом Российской Федерации, так и Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать, в т.ч. возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи набора мебели, стоимость товара составляет 60 000 руб., предоплата – 42 000 руб., остаток 18 000 руб. подлежит доплате в момент передачи товара покупателю, срок доставки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по договору в размере 42 000 руб. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № купли-продажи набора мебели, стоимость товара составляет 32 640 руб., предоплата – 19 200 руб., остаток 13 440 руб. подлежит доплате в момент передачи товара покупателю, срок доставки – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45).

Согласно товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ истица внесла предоплату по договору в размере 19 200 руб. (л.д. 20).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ устанавливает, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исковые требования основаны на неисполнении обязательств по договору ответчиком, который не передал предварительно оплаченный истицей товар. 

Несмотря на то, что истица внесла предоплату по договору, в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не доставил приобретенную истицей мебель. На претензию истца с требованием о расторжении договора и возврате внесенных денег (л.д. 17-18) ответ не поступил, денежные средства не возвращены. 

Принимая во внимание объяснения истца и отсутствие доказательств доставки товара, суд приходит к выводу о том, что товар истцу передан не был, соответственно, требования потребителя о расторжении договора, возврате внесенной суммы подлежат удовлетворению, в связи с чем суд удовлетворяет требования о взыскании с ответчика суммы в размере 42 000 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 19 200 руб. по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п. 6.1 договора покупатель вправе потребовать от продавца выплаты штрафа в размере 0,5 % за каждый день просрочки доставки товара от суммы предоплаты по данному договору, но не более 15 % стоимости товара по договору. 

Истец определяет период для расчета неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 134 дня, что не противоречит приведенным выше положением закона и договора.

Таким образом, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 28 140 руб., из расчета: 42 000 руб. * 0,5 % * 134 дня = 28 140 руб. 

Истец ограничивает размер своих требований 15 % от предварительной оплаты, как предусмотрено п. 6.1 договора.

Не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд присуждает истцу неустойку в размере 6 300 руб.

Истец определяет период для расчета неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 134 дня, что не противоречит приведенным выше положением закона и договора.

Таким образом, неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 864 руб., из расчета: 19 200 руб. * 0,5 % * 134 дня = 12 864 руб. 

Истец ограничивает размер своих требований 15 % от предварительной оплаты, как предусмотрено п. 6.1 договора.

Не находя оснований для выхода за пределы заявленных требований, суд присуждает истцу неустойку в размере 2 880 руб.

Помимо рассмотренных требований, истица просила о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, невыполнение ответчиком принятых обязательств по договору, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика и период невыполнения им обязанности по возврату внесенных денег, а также принимая во внимание требования разумности, суд полагает справедливым определить размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 40 190 руб., из расчета: (невозвращенная сумма предварительной оплаты в размере 61 200 руб. + неустойка в размере 9 180 руб. + компенсация морального вреда в размере 10000 руб.) * 50 % = 40 190 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 2611 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель- Комфорт».

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «Мебель- Комфорт».

Взыскать с ООО «Мебель-Комфорт» в пользу ФИО1 денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 42000 рублей, неустойку в размере 6300 рублей, денежные средства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19200 рублей, неустойку в размере 2880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 40190 рублей, а всего взыскать 120570 (Сто двадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Мебель-Комфорт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2611 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 июля 2020 года.