№ 2-93/2021

УИД 63RS0045-01-2021-002723-78

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021г. 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора: Мосталыгиной А.В.,

С участием адвокатов: Романова С.А., Латышевой М.В.,

при секретаре Корячкиной И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-93/2021 по иску ФИО1 к ООО «ТКО-Сервис» о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, самостоятельным требованиям ФИО2 к ООО «ТКО-Сервис» о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, самостоятельным требованиям ФИО3 ООО «ТКО-Сервис» о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с иском к ООО «ТКО-Сервис» о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве, ссылаясь на то, что является супругой и прямым наследником ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ. был трудоустроен в ООО «ТКО-Сервис», работал на территории Сирийской Арабской Республики. ДД.ММ.ГГГГ. при выполнении работ на объекте участка по подготовке нефти (УПН) «Твинан» с применением автомобильного крана №, заводской номер №, государственный номер №, ФИО6 выпал из оплетки (металлической корзины) и погиб. По факту несчастного случая на производстве комиссией в составе сотрудников ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9, а также инспектора Государственной инспекции труда 

<

адрес>, технического инспектора труда областного союза «Федерация профсоюзов 

<

адрес>», заместителя директора Филиала № ГУ Фонда социального страхования РФ, главного специалиста Департамента условий и охраны труда министерства труда занятости и миграционной политики 

<

адрес> проведено расследование, по результатам которого вынесен Акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. о несчастном случае на производстве. Согласно содержанию данного акта, причинами, способствовавшими наступлению несчастного случая, является нарушение работником требований инструкций, трудового распорядка, дисциплины труда, в том числе: осуществление строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для данного вида работ; нахождение работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном № на высоту 5 метров; выполнение работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами. Согласно акту, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является машинист крана автомобильного ООО «ТКО-Сервис» ФИО2 Расследованием установлено, что несчастный случай произошел в период осуществления электромонтером ФИО4 и машинистом автомобильного крана ФИО2 работ по ремонту флагштока на УПН «Твинан». В указанный момент ФИО6 и ФИО2 находились в подчинении ФИО10, который является ведущим технологом ООО «ТКО-Сервис», ФИО3 - механика ООО «ТКО - Сервис», ФИО11 - технолога по подготовки нефти, ФИО7 - главного инженера «ТКО-Сервис», ФИО12 - Генерального директора ООО «ТКО - Сервис». Исходя из показаний лиц, в чьём непосредственном подчинении находился ФИО6, подробно изложенных в Акте о несчастном случае, никто из данных лиц не давал распоряжения починить осветительный фонарь и флагшток на территории УПН. Из акта следует, что ФИО6 вместе с ФИО2 самовольно, введя в заблуждение механика ФИО3, выполняли данные работы, а причиной несчастного случая стала личная безответственность. В то же время, со слов очевидцев произошедшего, истцу известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 находился на рабочем месте, на вечерней планерке инженерно - технического персонала, где ФИО10 сообщил, что утром ДД.ММ.ГГГГ. необходимо ехать на УПН «Твинан» для производства работ по уборке плит и труб, а после окончания работ отремонтировать ролик на флагштоке и осветительныйфонарь на въезде в УПН. ДД.ММ.ГГГГ., до начала рабочего дня, ФИО10 изменил задание и сообщил ФИО2 и ФИО4 о том, что перед тем, как поехать на УПН забирать трубы и плиты, необходимо будет с помощью автокрана поднять ФИО4, чтобы он поправил осветительный фонарь и флагшток, так как генеральным директором ФИО12 и главным инженером ФИО7 были замечены данные недостатки на объекте. Из опроса машиниста ФИО2 следует, что вместо ФИО4 с ним должен был ехать ФИО13, но по неизвестным причинам ФИО13 от поездки отказался, сообщив ФИО4, что поедет на УПН рейсовым автобусом. В тоже время, согласно акту о несчастном случае, ФИО13 при проведении расследования несчастного случая опрошен не был, так же как не были опрошены иные сотрудники ООО «ТКО-Сервис», которые присутствовали ДД.ММ.ГГГГ. на оперативном совещании у ФИО10, что свидетельствует о неполноте проведенного расследования и неверности сделанных комиссией выводов о виновности ФИО4 и ФИО2 в несчастном случае. Кроме того, в выводах Комиссии, проводившей расследование несчастного случая, указано, что работы проводились в отсутствии ответственного должностного лица. Однако, при получении автокрана ФИО2, имеющий стаж машиниста более 5 лет, понимающий, что данные работы должны происходить в присутствии ответственного лица, спросил у ФИО10, кто является ответственным лицом при производстве данных работ, и ФИО10 указал на себя. В должностные обязанности ФИО10 входит осуществление контроля над работниками, и он является вышестоящим руководством ФИО4 и ФИО2, в связи с чем, уФИО2 не возникло сомнений в осуществлении контроля ФИО10, что не может быть вменено в вину ФИО2 Кроме того, вопреки правилам техники безопасности труда, никаких инструктажей о правилах пребывания работников в Сирийской Арабской Республике, в том числе, о запрете самовольного оставления территории вахтового поселка, с ФИО4 не проводилось, о чем достоверно известно его супруге. Документов, подтверждающих ознакомление ФИО4 с вышеназванными документами, не имеется. Из акта от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО6 приходил обучение электромонтера ДД.ММ.ГГГГ., однако сама программа обучения рассчитана на 40 часов, то есть в момент гибели ФИО6 никаким образом не мог пройти данное обучение, так как принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. По мнению истца, выводы комиссии о вине работников ФИО4 и ФИО2 в несчастном случае на производстве, приведшего к гибели ФИО4, являются необъективными и сделаны с целью уменьшения вины и размера ответственности работодателя ООО «ТКО-Сервис» за произошедший несчастный случай со смертельным исходом и направлены на то, что бы должностные лица работодателя могли избежать ответственности за произошедший несчастный случай на основании следующего.ДД.ММ.ГГГГ. истец ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда 

<

адрес> с жалобой на содержание Акта, в котором просила с учетом приведённых обстоятельств провести дополнительное расследование. Однако, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. №-И Государственная инспекция труда по 

<

адрес> отказала в проведении дополнительного расследования несчастного случая, произошедшего с ФИО4

На основании изложенного, истец ФИО1 просила суд:

1) Признать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № года недействительным в части:

- содержания раздела 9 Акта «Причины несчастного случая» о нарушении работниками ФИО6 и ФИО2 требований Инструкции, трудового распорядка, дисциплины труда, в частности, в осуществлении строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном № заводской номер №, государственный номер 

<

***> регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для данного вида работ; 

- нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном № заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров;

- выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 «Системой управления охраны труда», утвержденных Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.; 

- в части содержания подпункта 6.2. раздела 10 акта «Лица допустившие нарушения требований охраны труда», в котором отражено, что ФИО2, машинист крана автомобильного ООО «ТКО-Сервис», допустил нарушения требований, изложенных в инструкциях, в виде нахожденияработника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров; выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, положения п. 6.6 «Системы управления охраны труда», утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.; выполнение работ в отсутствие должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами.

2) Обязать ООО «ТКО-Сервис» внести изменения в разделы 9, 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ исключив указание на нарушение ФИО2 требований, изложенных в инструкциях, а именно: указание на нахождение работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС-№, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров;выполнение работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации в части несоблюдения правил охраны труда, положения п. ДД.ММ.ГГГГ части «и» Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части перемещения людей краном, положения п. 4.15 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части выполненияработ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, положения п. 4.16 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части правильности строповки груза, положения п. 4.17 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части осуществления строповки случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми, положения п. 2.5 Технического регламента «Транспортная безопасность» в части запрета на провоз посторонних пассажиров без разрешения руководства,положения п.п. 2.2.3- 2.2.5 Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, в части соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и охран труда; положений п. 6.6 «Системы управления охраной труда» утвержденной Генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, уточнила исковые требования и с учетом уточнений просила суд: 

1)Признать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № года недействительным в части:

- содержанияраздела 9 Акта «Причины несчастного случая» о нарушении работниками ФИО6 и ФИО2 требований Инструкции, трудового распорядка, дисциплины труда, выразившихся в осуществлении строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном № заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для данного вида работ; нахождении работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном № заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров; выполнении работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 «Системы управления охраны труда», утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ 

- в части содержания подпункта 6.2. раздела 10 акта «Лица допустившие нарушения требований охраны труда», в котором отражено, что ФИО2, машинист крана автомобильного ООО «ТКО-Сервис», допустил нарушения требований, изложенных в инструкциях, в виде нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров;выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, положения п. 6.6 «Системы управления охраны труда», утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.; выполнение работ в отсутствие должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами;

- содержания подпункта 6.3, в котором отражено об отсутствии со стороны механика производства ООО «ТКО-Сервис» ФИО3 за соблюдением машинистом автомобильного крана ФИО2 и электромонтером ФИО4 требований, изложенных в локальных документах ООО «ТКО-Сервис», что свидетельствует о нарушенииположений п. 6.6 «Системы управления охраной труда», утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ., положений п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины;

2) Обязать ООО «ТКО-Сервис» внести изменения в разделы 9, 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., исключив:

- указание на нарушение ФИО2 требований, изложенных в инструкциях, выразившихся в нахождении в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном № заводской номер №, государственный номер 

<

***> регион, на высоту 5 метров работника; выполнении работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации в части несоблюдения правил охраны труда, положения п. ДД.ММ.ГГГГ части «и» Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части перемещения людей краном, положения п. 4.15 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части выполненияработ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, положения п. 4.16 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части правильности строповки груза, положения п. 4.17 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части осуществления строповки случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми, положения п. 2.5 Технического регламента «Транспортная безопасность» в части запрета на провоз посторонних пассажиров без разрешения руководства, положения п.п. 2.2.3 - 2.2.5 Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с ФИО2, в части соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и охран труда; положений п. 6.6 «Системы управления охраной труда» утвержденной Генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.,

- указание на допущенные механиком производства ФИО3 нарушения, выразившиеся в неосуществлении контроля за соблюдением машинистом автомобильного крана ФИО2 и электромонтером ФИО4 требований, изложенных в локальных документах ООО «ТКО-Сервис», чем нарушил требования п. 6.6 «Системы управления охраной труда», утвержденной Генеральными директором ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины (л.д. 151-157, том 4).

В свою очередь, третье лицо ФИО2 обратился с заявлением о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиямик ООО «ТКО-Сервис» относительно предмета спора о признании незаконным в части акта о несчастном случае на производстве.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. заявление ФИО2 о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворено (л.д. 174-175, том 1).

Определением коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное определение оставлено без изменения, а частная жалоба ООО «ТКО-Сервис»- без удовлетворения (л.д. 1-3, том 5).

Таким образом, процессуальный статус ФИО2, как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не изменен и с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 ГПК РФ, третье лицо ФИО2 просил суд:

1) Признать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. № года недействительным в части:

- содержания раздела 9 Акта «Причины несчастного случая» о нарушении работником ФИО2 требований Инструкции, трудового распорядка, дисциплины труда, а именно: осуществления строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для данного вида работ; нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном № заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров; выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 «Системы управления охраной труда», утвержденной Генеральными директором ДД.ММ.ГГГГ; 

- содержания раздела 10 акта «Лица допустившие нарушения требований охраны труда» в части подпункта 6.2., в котором отражено, что ФИО2, машинист крана автомобильного ООО «ТКО-Сервис», допустил нарушения требований, изложенных в инструкциях, в виде нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер 

<

***> регион, на высоту 5 метров; выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 «Системы управления охраной труда», утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ.; положения п. ДД.ММ.ГГГГ части «и» Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части перемещения людей краном, положения п. 4.15 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части выполнения работ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, положения п. 4.16 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части правильности строповки груза, положения п. 4.17 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части осуществления строповки случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми, положения п. 2.5 Технического регламента «Транспортная безопасность» в части запрета на провоз посторонних пассажиров без разрешения руководства, положения п.п. 2.2.3 - 2.2.5 Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, в части соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и охран труда; положений п. 6.6 «Системы управления охраной труда» утвержденной Генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

2) обязать ООО «ТКО-Сервис» внести изменения в разделы 9, 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., исключив:

- указание на нарушение ФИО2 требований, изложенных в инструкциях, а именно: указание на нахождение работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном КС-5513-5, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров; выполнение работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации в части несоблюдения правил охраны труда, положения п. 9.5.18 части «и» Правил устройства и безопасности эксплуатации грузоподъемных кранов в части перемещения людей краном, положения п. 4.15 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части выполненияработ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, положения п. 4.16 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части правильности строповки груза, положения п. 4.17 Производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного в части осуществления строповки случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми, положения п. 2.5 Технического регламента «Транспортная безопасность» в части запрета на провозпосторонних пассажиров без разрешения руководства, положения п.п. 2.2.3 - 2.2.5 Трудового Договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, в части соблюдения правил внутреннего распорядка, трудовой дисциплины и охран труда; положений п. 6.6 «Системы управления охраной труда» утвержденной Генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 174-175, том 1, л.д. 174-179, том 4).

В ходе судебного разбирательства, на основании определения 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего к ООО «ТКО-Сервис» самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО3, который просил суд:

1) признать акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ № года недействительным в части содержания подпункта 6.3 и указания в нем на не осуществление механиком производства ТКО «Сервис» ФИО3 контроля за соблюдением машинистом автомобильного крана ФИО2 и электромонтером ФИО4 требований, изложенных в локальных документах ООО «ТКО-Сервис», чем нарушил требования п. 6.6 «Системы управления охраной труда», утвержденной Генеральными директором ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины;

2) обязать ООО «ТКО-Сервис» внести изменения в разделы 9, 10 акта о несчастном случае на производстве формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., исключив указание на нарушение, допущенные механиком производства ФИО3, в части неосуществления контроля за соблюдением машинистом автомобильного крана ФИО2 и электромонтером ФИО4 требований, изложенных в локальных документах ООО «ТКО-Сервис», чем нарушил требования п. 6.6 «Системыуправления охраной труда», утвержденной Генеральными директором ДД.ММ.ГГГГ., п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины (л.д. 204-207, 220-221, том 4).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании суду пояснила, что ФИО6 является ее супругом. Он несколько лет работал в ООО «ТКО-Сервис» электромонтером, режим работы носил вахтовый характер. В конце февраля 2020г. он в очередной раз поехал в командировку в Сирийскую Арабскую Республику, ДД.ММ.ГГГГ. ей сообщили о гибели мужа. Очевидцем происшедшего она не была, обстоятельства смерти мужа известны ей со слов его коллег и из результатов расследования. После смерти мужа она получила причитающиеся ей выплаты от работодателя и Фонда социального страхования, вместе с тем, она не согласна с актом о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ., составленным по результатам расследования по факту гибели ее мужа, так как расследование проведено не полно, не были опрошены все очевидцы случившегося. Данный акт содержит в себе прямые указания на вину в несчастном случае самого ФИО4, а также машиниста крана ФИО2, в то время, как виновными лицами являются руководители ООО «ТКО-Сервис», не обеспечившие предприятие соответствующим видом автомобильных подъемных кранов, которые можно использовать при проведении высотных работ, а также давшие своим работникам указание на осуществление работ по ремонту флагштока на автокране, неподходящем для данного вида работ, и в оплетке (металлической корзине), которая предусмотрена для подъема грузов, а не работников. Данный иск подан ею с целью установления справедливости и привлечения к ответственности тех должностных лиц, которые на самом деле виновны в гибели ее мужа, так как машинист автомобильного крана ФИО2 не виноват в гибели ее мужа, он исполнял полученный от своего руководства приказ. Кроме того, указание в акте о несчастном случае на вину ФИО4 лишает ее права на обращение в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда в связи со смертью мужа в период исполнения им трудовых обязанностей. На основании изложенного, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Иванов А.Е., действующий на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Представители ответчика ООО «ТКО-Сервис» адвокат Латышева М.В., действующая на основании доверенности и ордера, а также ФИО9, представляющий интересы ответчика на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1, а также самостоятельные требования третьих лиц ФИО14 и ФИО3 относительно предмета спора не признали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и письменных пояснениях (л.д. 104-106, том 1, л.д. 89-94, том 4, л.д. 108-115, том 4, л.д. 168-172, том 5). Дополнительно суду пояснили, что по факту несчастного случая на производстве и гибели сотрудника ФИО4 проведено тщательное расследование, по результатам которого и составлен оспариваемый стороной истца ФИО1 акт. В расследовании приняло участие большое количество специалистов, в том числе, и специалист профсоюза, Государственной инспекции труда, все выявленные нарушения должным образом зафиксированы, ООО «ТКО-Сервис» признано виновным в допущенных нарушениях и привлечено к административной ответственности по данному факту. Полагают, что акт о несчастном случае на производстве Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует закону, не содержит в себе выводов о виновности ФИО4 в несчастном случае, в связи с чем, основания для признания его недействительным отсутствуют. С учетом изложенного, просили в иске ФИО1, а также самостоятельных требованиях третьих лиц ФИО2 и ФИО3 относительно предмета спора отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО3, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ФИО3, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - адвокат Романов С.А., действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании заявление ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в нем, поскольку ФИО3 не является лицом, виновным в несчастном случае на производстве, произошедшем с ФИО4 и, как следствие, невиновным в его гибели, в связи с чем, просил заявление ФИО3, предъявившего самостоятельные требования относительно предмета спора, удовлетворить в полном объеме, также полагал подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 и третьего лица ФИО2, также заявившегося самостоятельные требования относительно предмета спора.

Третье лицо ФИО2 заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании пояснил, что работал машинистом автокрана в ООО "ТКО-Сервис" на территории Сирийской Арабской Республики. ДД.ММ.ГГГГ. он получил указание руководства о необходимости ремонта флагштока и осветительного прибора на территории участка подготовки нефти. Данные работы необходимо было провести на высоте, для чего был нужно использовать автомобильный кран. ДД.ММ.ГГГГ. он, совместно с ФИО4, на автомобильном кране прибыли на территорию участка ПН «Твинан», ФИО6 самостоятельно осуществил строповку оплетки (металлической корзины) к стреле крана, находился в ней стоя. Он /ФИО2/ осуществил подъем оплетки на 5 метров, в непосредственной близости от флагштока ФИО6 потянулся к нему руками, однако, под тяжестью веса тела ФИО4 оплетка опрокинулась и ФИО6 выпал из нее, ударившись головой сначала о шлагбаум, размещенный на въезда на территорию участка УПН, а затем упал на землю. Пояснил, что иного вида автомобильных кранов и оплеток (металлических корзин), в которых можно транспортировать работников на высоту, ООО «ТКО-Сервис» не имеет, в связи с чем, лицами, виновными в гибели ФИО4, являются руководители предприятия, которые используют подобного вида транспорт, не предназначенный для высотных работ, а не он, поскольку был вынужден исполнять приказ руководства. Исходя из изложенного, просил заявленные им самостоятельные требования относительно предмета спора, а также исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме, 

Представитель третьего лица ФИО2, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - адвокат Демидович К.В., действующая на основании доверенности и ордера, в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Представитель Государственной инспекции труда по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограмме, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие. Кроме того, ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель Государственной инспекциитруда 

<

адрес> по доверенности ФИО15 представил письменный отзыв на иск и возражал против заявленных ФИО1 исковых требований, поскольку составленный по факту несчастного случая на производстве и гибели сотрудника ООО «ТКО-Сервис» ФИО4 акт Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит в себе ссылок на его вину в несчастном случае, акт является мотивированным и соответствует установленным в ходе расследования по факту несчастного случая обстоятельствам. С учетом изложенного, просил в иске отказать (л.д.77-79, том 1).

Привлеченный по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда письменный отзыв на иск, в котором указал, что действия водителя автокрана ФИО16 явились причиной произошедшего несчастного случая, в результате которого погиб ФИО6, в связи с чем, просил в иске ФИО1 и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования относительно предмета спора об оспаривании акта о несчастном случае, отказать в полном объеме (л.д. 148-149, том 4).

При разрешении вопроса о возможности рассмотрения данного дела в отсутствие истца ФИО1, третьего лица ФИО2, их представителей адвоката Иванова А.Е. и Демидович К.В., направивших в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства (л.д. 5-10, том 5), суд учитывает положения ст. 169 п. 6 ГПК РФ, согласно которым суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из материалов дела следует, что спор находился на рассмотрении суда с ДД.ММ.ГГГГ., истец ФИО1, третье лицо ФИО14 неоднократно принимали участие в деле, давали пояснения по делу, которые занесены в протоколы судебных заседаний, задавали вопросы иным участникам процесса.

При этом, их представители - адвокаты Иванов А.Е., Демидович К.В., направляя в адрес суда ходатайства об отложении судебного разбирательства 03.03.2021г., доказательств невозможности явки в судебное заседание не представили.

В связи с этим, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца, третьего лица ФИО2 и их представителей и выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск ФИО1, а также самостоятельные требования третьих лиц ФИО3 и ФИО2 необоснованными и удовлетворению не подлежащими, и исследовав материалы, суд полагает 

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ статья 2ТК РФотносит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под несчастным случаем на производстве понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

На основании ст. 212 ТК РФ на работодателя возложены обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

В силу ст. 225 ТК РФ все работники, в том числе руководители организаций, а также работодатели - индивидуальные предприниматели, обязаны проходить обучение по охране труда и проверку знания требований охраны труда в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно ч. 1 ст. 227 ТК РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой (глава 36 "Обеспечение прав работников на охрану труда") подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей иливыполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011г. № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ и ст. 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получилувечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах, как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода, застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать, указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч. 3 ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 227ТК РФ и п. 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24 октября 2002 года № 73, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), если указанныесобытия произошли на территории организации, других объектах и площадях, закрепленных за организацией на правах владения либо аренды, либо в ином месте работы в течение рабочего времени (включая установленные перерывы), в том числе во время следования на рабочее место (с рабочего места), а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства, одежды и т.п. перед началом и после окончания работы, либо при выполнении работ за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

В соответствии со ст. 228 ТК РФ работодатель (его представитель) обязан: немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; принять неотложные меры по предотвращению развития аварийной или иной чрезвычайной ситуации и воздействия травмирующих: факторов на других лиц; сохранить до начала расследования несчастного случая постановку, какой она была на момент происшествия, если это не угрожает жизни и здоровью других лиц и не ведет к катастрофе, аварии или возникновению иных чрезвычайных обстоятельств, а в случае невозможности ее сохранения - зафиксировать сложившуюся обстановку (составить схемы, провести фотографирование или видеосъемку, другие мероприятия) немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные внастоящем Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В силу пункта 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 24 октября 2002 года N 73, расследованию в порядке, установленном статьями 228 и 229 Кодекса и настоящим Положением, подлежат события, в результате которых работниками или другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, были получены увечья или иные телесные повреждения (травмы), в том числе причиненные другими лицами, включая: тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током (в том числе молнией); укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения травматического характера, полученные в результате взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных ситуаций, и иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием на пострадавшего опасных факторов, повлекшие за собой необходимость его перевода на другую работу, временную или стойкую утрату им трудоспособности либо его смерть.

В силу пункта 23 названного Положения на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения государственных нормативных требований охраны труда, вырабатывает мероприятия по устранению причин и предупреждению подобных несчастных случаев, определяет, были ли действия пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос об учете несчастного случая и, руководствуясь требованиями пунктов 2 и 3 настоящего Положения, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастные случаи, квалифицированные комиссией государственными инспекторами труда, проводившими их расследование, как несчастные случаи на производстве, подлежат оформлению актом о несчастном случае на производстве по форме 2, предусмотренной приложением № 1 к Постановлению № 73 (пункт 26 Положения "Об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях").

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в Единый государственный реестр юридический лиц внесены сведения о создании юридического лица - ООО «ТКО-Сервис», одним из видов деятельности является деятельность на объектах нефтепромыслов (л.д. 66-74, том 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СТГ Инжениринг» и ООО «ТКО-Сервис» заключен договор субподряда № ТКО-1 на выполнение работ по текущему, капитальному ремонту, реконструкции, освоению скважин на месторождении "Твинан" на территории Сирийской Арабской Республики на период 2018-2019г. (л.д. 43-59, том 2).

Из положения о вахтовом методе организации работ сотрудников ООО «ТКО-Сервис», утвержденного генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» 31.07.2018г., следует, что на данном предприятии предусмотрен вахтовый метод организации работ, заключающийся в осуществлении рабочего процесса при значительной удаленности производственных объектов от места нахождения организации, при этом, сотрудники ООО «ТКО-Сервис» силами работодателя направляются к объектам нефтегазового промысла, а продолжительность вахты составляет 35 дней (л.д. 79-84, том 2).

В соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 принят на работу в ООО «ТКО-Сервис» в качестве электромонтера 5 разряда в цех капитального ремонта скважин, о чем работодателем издан приказ №. (л.д. 193, 198-202, том 1).

В соответствии с условиями трудового договора местом работы являются объекты нефтепромысла на территории Сирийской Арабской Республики, работа организована вахтовым методом, продолжительность вахты – 35 дней (л.д. 198-202, том 1).. 

Согласно п. 7.1.2 «Правил внутреннего трудового распорядка», утвержденных приказом генерального директора ООО «ТКО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. №, для вахтовых работников, выполняющих трудовые обязанности на нефтяных месторождениях продолжительность рабочей смены 11 часов, начало работы 1 смены с 08-00час., окончание смены - 20-00час., начало работ 2 смены – 20-00 час., окончание смены – 08-00час.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 прибыл в Сирийскую Арабской Республике по месту нахождения нефтепромысла, обслуживаемого ООО «ТКО-Сервис», и приступил к исполнению своих должностных обязанностей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 07-55 час.в Сирийской Арабской Республике на территории газового завода «Твинан», расположенного в 230 км. от провинции Хомс, произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате падения электромонтера ФИО4 из оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер № 

В момент несчастного случая электромонтер ФИО6 выполнял работы по ремонту натяжного ролика флагштока, расположенного у входа на территорию нефтяной станции «Твинан», чтобы поднять флаг Российской Федерации, который находился в нижней части флагштока. В момент несчастного случая гидравлическим автомобильным краном № заводской номер №, государственный номер № к стреле которого была прикреплена оплетка (металлическая корзина), управлял машинист автомобильного крана ФИО2 (л.д. 47, том 1).

Смерть ФИО4 наступила в связи с падением с высоты и удара о твердый предмет, что привело к перелому черепа и кровоизлиянию мозга (л.д. 53, том 1).

В связи с тем, что смерть ФИО4 наступила на территории Сирийской Арабской Республики справка о смерти выдана Министерством здравоохранения генеральным управлением судебной медицины провинции Хомс-2 от ДД.ММ.ГГГГ. №.

ДД.ММ.ГГГГ. в 10-40 час. сотрудником ООО «ТКО-Сервис» в адрес Государственной инспекции труда в 

<

адрес> направлено извещение по форме 1 о несчастном случае со смертельным исходом (л.д. 185, том 1).

Кроме того, в адрес Фонда социального страхования направлено сообщение о страховом случае по факту смерти работка ФИО4 на производстве (л.д. 186, том 1).

Приказом генерального директора ООО «ТКО-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ. № для расследования смертельного несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с сотрудником ООО «ТКО-Сервис», создана комиссия в составе начальника отдела Государственной инспекции труда 

<

адрес>, технического инспектора труда областного союза «Федерация профсоюзов 

<

адрес>», заместителя директора Филиала № ГУ Фонда социального страхования РФ, главного специалиста Департамента условий и охраны труда министерства труда занятости и миграционной политики 

<

адрес>, а также сотрудников ответчика ФИО7, ФИО8, ФИО9 (л.д. 189-190, том 1).

По результатам расследования несчастного случая комиссией составлен акт по форме 4, который содержал в себе выводы об обстоятельствах несчастного случая, его причинах и лицах, виновных в несчастном случае. 

В соответствии с ч.11 ст. 229 ТК РФ к расследования была допущена супруга погибшего ФИО4 - ФИО1, которая ДД.ММ.ГГГГ. присутствовала на итоговом заседании комиссии, по итогам заседания которой был утвержден акт Формы 4.

Согласно данному акту о расследовании, несчастный случай с электромонтером ФИО4 квалифицирован как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлением актом формы Н-1 на пострадавшего (л.д. 17-34, том 5).

С учетом содержания акта о расследовании и установленных в ходе расследования обстоятельств, ДД.ММ.ГГГГ. ООО "ТКО-Сервис" составлен формы Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному акту в ходе расследования установлено следующее.

Автомобильный кран №, заводской номер №, государственный номер №, принадлежит ООО "ТКО-Сервис" на праве собственности принадлежит ответчику, что подтверждается паспортом транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. нм №

Ответственными лицами за содержание грузоподъемных кранов в исправном состоянии приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № назначены механики ФИО17, ФИО3 Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ автомобильному крану №, заводской номер №, государственный номер №, проведено полное техническое освидетельствование, по результатам которого автомобильный кран признан годным к эксплуатации и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ технически исправным.

ДД.ММ.ГГГГ. в 07-55 час. в Сирийской Арабской Республике на территории газового завода «Твинан», расположенного в 230 км. От провинции Хомс, произошел несчастный случай со смертельным исходом в результате падения электромонтера ФИО4 из оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер 

<

***>. В момент несчастного случая электромонтер ФИО6 выполнял работы по ремонту натяжного ролика флагштока, расположенного у входа на территорию нефтяной станции «Твинан», чтобы поднять флаг Российской Федерации, который находился в нижней части флагштока. Падение работника ФИО4 произошло по причине качения корзинки из-за сильного ветра. В момент несчастного случая гидравлическим автомобильным краном № заводской номер №, государственный номер 

<

***>, к стреле которого была прикреплена оплетка (металлическая корзина) управлял машинист автомобильного крана ФИО2

Также согласно акту № о несчастном случае на производстве комиссией установлены причины, вызвавшие несчастный случай, а также ответственные лица за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, которые отражены в разделах 9 и 10 оспариваемого истицей акта, а именно в пунктах 5.1, 5.2 и 5.3 данного раздела. 

К таковым акт относит следующие обстоятельства:

1/ неудовлетворительная организация производства в части:

допуска сотрудника к выполнению работ без проведения обучения по вопросам охраны труда, 

без проведения стажировки на рабочем месте, чем нарушены требования абзаца 7,8 ч. 2 ст. 212, 225 ТК РФ, п. 2.2.2 Порядка обучения по охране труда и проверке знаний и социального развития работников организаций, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ, Министерством образования РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2.1, 2.3, 2.5 правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №н,

без психиатрического освидетельствования, чем нарушены требования абз. 11 ч. 2, ст. 212, 213, 76, 122 ТК РФ (пункт 5.1 Акта),

2/ осуществления строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для данного вида работ,

нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном №, на высоту 5 метров,

выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, чем нарушены требования ст. ст. 21, 18, 214 Трудового Кодекса Российской Федерации, п. 6.6 «Системой управления охраны труда», утвержденных Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. ( пункт 5.2:),

3/ отсутствия контроля за соблюдением работниками общества требований, изложенных в локальных документах, чем нарушены требований ст. 22, 189, 212 ТК РФ, п. 6.6 «Системой управления охраны труда», утвержденных Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ. ( пункт 5.3).

В разделе 10 данного акта указаны лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

1/ юридическое лицо ООО "ТКО-Сервис", допустившее электромонтера 5 разряда ФИО4 к выполнению работы без проведения обучения по охране труда, без стажировки на рабочем месте, без психиатрического освидетельствования, без присвоения соответствующей группы по электробезопасности;

2/ ФИО2 - машинист крана автомобильного ООО «ТКО-Сервис», допустивший нарушения требований в виде нахождения работника в оплетке (металлической корзине), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров; выполнения работ в отсутствии должностного лица, ответственного за безопасное производство работ грузоподъёмными кранами, 

3/ механик производства ООО «ТКО-Сервис» ФИО3 - в связи с отсутствием контроля за соблюдением машинистом автомобильного крана ФИО2 и электромонтером ФИО4 требований, изложенных в локальных документах ООО «ТКО-Сервис», что свидетельствует о нарушении положений п. 6.6 «Системы управления охраной труда», утвержденной Генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ., положений п. 2.5 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части осуществления контроля за выполнением водителями правил охраны труда, п. 2.17 Производственной (должностной) инструкции механика производства в части обеспечения соблюдения рабочими трудовой производственной дисциплины (л.д. 56, том 1).

Не соглашаясь с выводами и отдельными положениями мотивировочной части акта формы Н-1, члены комиссии (технический директор ООО "ТКО-Сервис" ФИО7, начальник отдела кадров по охране труда ООО "ТКО-Сервис" ФИО8, уполномоченный по охране труда ООО "ТКО-Сервис" ФИО9) выразили свое несогласие в форме особого мнения, полагая, что помимо вышеуказанных лиц, виновным в несчастном случае, также должен быть указан и ФИО6, допустивший выполнение не своих должностных обязанностей, невыполнение распоряжения своего непосредственного руководителя и несоблюдения требований охраны труда и обеспечения безопасности труда, выход за территорию вахтового поселка, нарушение запрета покидать место производства работ, неприменение средств индивидуальной защиты (л.д. 77-85, том 4).

Особое мнение трех членов комиссии является приложением к акту, вместе с тем, акт о несчастном случае на производстве не был изменен, протокол разногласий по данному акту не составлялся, утвержден работодателем и в соответствующие учреждения для принятия дальнейших решений.

Как установлено судом, по результатам расследования в связи с несчастным случаем на производстве ООО «ТКО-Сервис» было привлечено к административной ответственности, на юридическое лицо наложены административные взыскания в виде штрафов в общей сумме 190 000 руб. Указанные постановления ООО "ТКО-Сервис" либо потерпевшей стороной ФИО1 не оспорены и вступили в законную силу.

Кроме того, материалы по несчастному случаю направлены и в правоохранительные органы. Так, ДД.ММ.ГГГГ. Красноярским межрайонным следственным отделом СУ СК по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по ч.1 ст.109 УК РФ. На основании постановления следователя ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу (л.д. 159, том 4).

На основании акта о несчастном случае со смертельным исходом, в результате которого погиб сотрудник ООО "ТКО-Сервис" ФИО6, Фондом социального страхования РФ по 

<

адрес> в лице филиала № семье погибшего ФИО4 произведены и начислены все предусмотренные законодательством выплаты (л.д. 145, том 4).

Вместе с тем, полагая, что составленный работодателем акт о несчастном случае формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действительным обстоятельствам происшедшего в части указания виновных лиц, истец ФИО1 обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ. № в проведении дополнительного расследования Государственной инспекцией труда по 

<

адрес> истцу было отказано, что явилось основанием обращения истца ФИО1 в суд с иском о признании акта о несчастном случае недействительным в части указания в нем ФИО4, машиниста крана ФИО2, механика производства ФИО3 в качестве лиц, виновных в несчастном случае.

При этом, оспаривая акт, истец указывает на, что виновными в смерти ее мужа на производстве являются иные лица, а именно вышестоящие руководители ООО "ТКО-Сервис".

Изучив доводы истца об ошибочности отдельных положений мотивировочной части акта о причинно-следственных связях между выявленными в ходе расследования нарушениями требований действующего законодательства и произошедшим несчастным случаем, основной причиной которого, по мнению истца, указана вина самого работника ФИО4, суд полагает, что они основаны на неверном толковании содержания акта от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку акт указанных выводов не содержит.

При тщательном изучении акта формы Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. суд приходит к выводу о том, что его содержание полностью соответствует выводам комиссии, проводившей расследование несчастного случая на производстве. В акте подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, указаны лица, допустившие нарушения установленных нормативных требований, со ссылкой на нарушенные ими правовые нормы законодательных и иных нормативных правовых актов.

Суд учитывает, что в соответствии с пунктом 38 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, если при осуществлении надзорно-контрольной деятельности государственным инспектором труда установлено, что утвержденный работодателем акт формы Н-1 составлен с нарушениями установленного порядка или не соответствует обстоятельствам и материалам расследования несчастного случая, государственный инспектор труда вправе обязать работодателя внести в него необходимые изменения и дополнения.

Из дела следует, что акт о расследовании несчастного случая по форме 4 и оспариваемый истцом акт о несчастном случае по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. являлись предметом проверки соответствующего органа - Государственной инспекции труда 

<

адрес> и по результатам проверки Государственной трудовой инспекцией установлено, что акт по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ. соответствует материалам расследования, выводам комиссии и требованиям ст.230 ТК РФ. Нарушений действующего трудового законодательства и процедуры расследования несчастного случая, составления акта установленной формы не нарушены; при составлении акта по форме Н-1 допущено не было.

В соответствии со статьей 231 Трудового кодекса РФ разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица) с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения, которые могут быть обжалованы в суде.

На момент вынесения акта расследования Ф 4 и акта Н-1 истец ФИО1 и ее представитель не заявляли о своем несогласии с актами, состав комиссии, выводы комиссии по обстоятельствам несчастного случая в акте формы 4 и акте Н-1 не оспаривались.

Тот факт, что трое членов комиссии высказали особое мнение о самостоятельной вине ФИО4 в несчастном случае подтверждением вины ФИО4 не является, а в пункте 7 акта решением большинства членов комиссией прямо указано о неправомерности данной позиции.

Вопреки доводам стороны истца, указание в разделе 9 акта об осуществлении самим ФИО4 строповки оплетки (металлической корзины), поднятой автомобильным краном №, заводской номер №, государственный номер № регион, на высоту 5 метров, не предназначенной для данного вида работ, из которой он впоследствии выпал, является лишь констатацией причины несчастного случая, но не указывает на вину ФИО4 

Таким образом, требования истца ФИО1 о признании акта недействительным в связи с указанием в нем о вине в несчастном случае самого работника ФИО4 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Помимо вышеуказанных требований, истец ФИО1 заявила требования о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 20.04.2020г. в части указания в нем в качестве лиц, виновных в несчастном случае, машиниста крана ФИО2 и механика ФИО3, полагая, что в гибели ФИО4 и нарушении правил техники безопасности виновны иные лица.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 поддержали позицию истца ФИО1 в этой части и предъявили к ООО "ТКО-Сервис" самостоятельные требования относительно предмета спора по аналогичным основаниям. 

Рассматривая по существу требования истца и третьих лиц ФИО2, ФИО3, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора в этой части, суд учитывает, что в соответствии со ст. 21 ТК РФ работник состоят в том, что работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Как установлено судом, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят на работу в ООО "ТКО-Сервис" в качестве машиниста крана автомобильного 6 разряда (л.д. 117-122, том 1).

Согласно условиям трудового договора у ФИО2, как и у ФИО4, местом его работы являются объекты нефтепромысла на территории Сирийской Арабской Республики, работа организована вахтовым методом, продолжительность вахты – 35 дней.

Согласно разделу 2 трудового договора, ФИО2 обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленные на Предприятии, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

Кроме того, согласно П.2.2.8 договора ФИО2 был обязан незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственно руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. С условиями трудового договора ФИО2 ознакомлен лично, что подтверждается его подписью в договоре и не оспаривалось в судебном заседании (л.д. 117-120. том 1).

Помимо вышеуказанного договора, ФИО2 под роспись ознакомлен и с требованиями охраны труда, которые изложены в производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., которая разработана на основании «Типовой инструкции для крановщиков (машинистов) по безопасной эксплуатации стреловых самоходных кранов (автомобильных, пневмоколесных на специальном шасси автомобильного типа, гусеничных, тракторных) №

В Разделе 3 Должностной инструкции указаны требования безопасности перед началом работы. Так, согласно п.3.3. Должностной инструкции машинисты автомобильного крана обязаны не приступать к работе в случае наличия дефектов грузозахватных приспособлений или несоответствия их характеру выполняемых работ. Пунктом 3.4 указанной инструкции указано, что обнаруженные нарушения требований безопасности труда должны быть устранены собственными силами, а при невозможности это сделать машинисты крана автомобильного обязаны незамедлительно сообщать ответственному за безопасное производство работ кранами, а также лицу ответственному за безопасную эксплуатацию крана.

Из содержания пунктов 4.15-4.17 производственной (должностной) инструкции машиниста крана автомобильного, следует, что машинисту крана автомобильного запрещено выполнение работ без непосредственного руководства лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, при этом, машинист крана автомобильного обязан проверить правильность строповки груза, не осуществлять строповку случайным лицом и подъем груза с находящимися на нем людьми (л.д. 229-233, том 1).

В то же время, Комиссией было установлено, что в момент несчастного случая электромонтер ФИО6 выполнял высотные работы по ремонту натяжного ролика флагштока, расположенного у входа на территорию нефтяной станции «Твинан», чтобы поднять Российский флаг, который находился в нижней части флагштока, в результате чего выпал из металлической корзины и погиб. 

Управлял гидравлическим автомобильным краном в момент несчастного случая КС-5513-5, заводской номер №, государственный номер №, принадлежащем на правах собственности ООО «ТКО-Сервис», машинист автомобильного крана ФИО2

Как установлено судом, ФИО2 проходил обучение (удостоверение машиниста крана автомобильного от ДД.ММ.ГГГГ. №), был ознакомлен с инструкциями и доподлинно знал, что не имел права приступить к работе, если кран обслуживают не аттестованные стропальщики, не имеющие при себе удостоверения на право обслуживания кранов, не имел права допускать к строповке грузов посторонних лиц, не имеющих удостоверения, а также применять грузозахватные приспособления без клейм или бирок, а также тары, не имеющей соответствующей маркировки (назначение тары, инвентарный номер, вес тары, все груза). 

То обстоятельство, что ФИО6 не является стропальщиком и не допущен к строповке оплетки (металлической корзины), было для ФИО2 очевидным, вместе с тем, являясь водителем автомобильного крана, ФИО2 совершил действия, которые в находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО4, допустив нарушение требований охраны труда.

Из журнала учета и осмотра съемных грузозахватных приспособлений и тары следует, что текстильные стропы, которые ФИО6 привязал к корзине, относятся к грузозахватным приспособлениям и являются рабочим оборудованием автомобильного крана, находятся при кране, хранятся на его площадке и именно ФИО2, как машинист автокрана, отвечает за их использование (л.д. 59, том 3).

Как следует из пункта 10 Акта Н-1, ФИО2 также вменяется нарушение п. 2.5. Технического регламента «Транспортная безопасность» в части запрета на провоз посторонних пассажиров без разрешения руководства, с которым ФИО2 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. при подписании трудового договора (л.д. 181-198, том 2).

Согласно П.2.5. техническому регламенту «Транспортная безопасность», утвержденному Генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., не допускаются случаи подвоза посторонних пассажиров или грузов по собственному усмотрению, а также любых видов использования автомобиля в личных целях без разрешения руководства, однако, указанное требование не было соблюдено ФИО2, который допустил нахождение в кабинет крана постороннего сотрудника - электромонтера ФИО4

Из пункта 6.6 «Системы управления охраной труда», утвержденной генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» 20.07.2018г., следует, что осуществления поездки в безопасном режиме осуществляется со стороны ответственных работников Общества. Ответственность за выполнение несут руководитель процесса обеспечения безопасности вождения и ответственный за данный процесс работник (л.д. 213-242, том 3). 

В разделе 8.2 «Программы аудитов» вышеуказанного локального нормативного акта указано, что целью многоступенчатого контроля является предупреждение аварий, инцидентов, производственного травматизма и профессиональных заболеваний за счет своевременного выявления и устранения опасных и вредных производственных факторов на рабочих местах.

Согласно ст.212 ТК РФ внутренний локальный документ предприятия, который определяет порядок организации и проведения необходимых мероприятий по охране труда, включает в себя все инструкции, содержащие в себе требования по безопасности и охране труда, является обязательным к соблюдению работником предприятия. 

Таким образом, Система управления охраной труда, утвержденная Генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ., также обязательна к исполнению работником предприятия, как трудовой договор и должностная (производственная инструкция), что третьим лицом ФИО2 было проигнорировано. 

Ссылки стороны истца и третьего лица ФИО2 на отсутствие его вины в несчастном случае, так как он действовал в условиях крайней необходимости, выполняя указание руководства о необходимости проведении ремонтных работ флагштока на территории УПН "Твинан" при отсутствии пригодных для перемещения физических лиц подъемных кранов, судом отклонены, поскольку даже в случае наличия такого указания, ФИО2, как машинист крана, не был лишен возможности соблюсти элементарные правила безопасности и не допустить нахождение электромонтера ФИО4 в оплетке металлической корзины, прикрепленной к стреле подъемного крана, без средств индивидуальной защиты (страховочного пояса).

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснил, что на территории УПН "Твинан" имеется хозяйственная постройка, в которой размещен необходимый для работы инвентарь, в том числе, и индивидуальные страховочные пояса, которым беспрепятственно мог воспользоваться ФИО6 в случае необходимости проведения работ на высоте.

С учетом изложенного, суд полагает, что выводы комиссии, отраженные в акте по форме Н-1 от ДД.ММ.ГГГГ о ФИО2, как лице, виновном в несчастном случае на производстве, полностью соответствуют установленным обстоятельствам и не подлежат исключению из раздела 9 оспариваемого акта, равно как и сведения и об ином виновном лице - механике производства ООО "ТКО-Сервис" ФИО3

Так, в результате расследования по факту несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., по требованию комиссии в качестве лиц, виновных в несчастном случае, отдельно отмечен механик производства ФИО3, поскольку автокрановщик ФИО2 находился в его непосредственном подчинении, что следует из должностной инструкции ФИО2 

В соответствии с должностной инструкцией механика производства ООО "ТКО-Сервис", являющейся приложением к трудовому договору от 29.01.2020г., заключенного с ФИО3, он должен знать правила охраны труда, техники безопасности, производственной санитарии и противопожарной безопасности, Правила внутреннего трудового распорядка (п. 1.5.6 Инструкции). В соответствии с п. 2.5, 2.17 Инструкции механик производства осуществляет контроль за соблюдением водителями правил дорожного движения, правильной эксплуатацией автомобиля, и навесного оборудования, выполнение правил охраны труда и техники безопасности, обеспечивает соблюдение рабочими трудовой и производственной дисциплины и выполнением ими работ с надлежащим качеством. 

Согласно п. 4. 8 Инструкции ФИО3 несет ответственность за соблюдение правил норм и инструкций по технике безопасности и промсанитарии, при производстве ремонтов, монтаже демонтаже и реконструкции оборудования, передвижных средств.

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 назначен лицом, ответственным за производство работ, за надзор и безопасную эксплуатацию грузоподъемных кранов и кранов-манипуляторов (л.д. 210, том 2). С указанным приказом ФИО3 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется его подпись в листе ознакомления (л.д. 211, том 2). 

В судебном заседании сторона третьего лица ФИО3 оспаривала указанный приказ, ссылаясь на то, что он был составлен работодателем после случившегося с целью ухода от ответственности со стороны вышестоящего руководства ООО "ТКО-Сервис".

Однако, суд не находит оснований для признания указанного приказа, приобщенного к материалам дела, подложным либо недопустимым доказательством, поскольку он подписан лицами, в отношении которых он издан, в том числе, и самим ФИО3, который наличие своей подписи в приказе не отрицал, и ранее, вплоть до привлечения его к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не оспаривал. 

Таким образом, суд исходит из содержания вышеуказанного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и полагает, что выпуская автомобильный кран для работы на территории УПН, ФИО3 не проявил должную степень ответственности и, как руководитель машиниста автомобильного крана ФИО2 не убедился в характере предстоящих работ, для которых должен быть использован подъемный кран, и их безопасности для сотрудников.

Суд приходит к выводу о том, что допущенные ФИО2 нарушения, приведшие к несчастному случаю, прямо указывают на отсутствие со стороны механика производства ФИО3, в чьем непосредственном подчинении находился ФИО2, контроля за порядком проведения работ с грузовыми кранами, что является нарушением со стороны ФИО3 положений п. 6.6 «Системы управления охраной труда», утвержденной генеральным директором ООО «ТКО-Сервис» ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд принимает во внимание, что истец ФИО1 и третьи лица ФИО2, ФИО3, оспаривая содержание раздела 9 акта и указывая о виновности иных лиц в несчастном случае, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не приводят каких-либо доказательств в обоснование данных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы комиссии по расследованию несчастного случая о его причинах и иных виновных лицах.

Показания свидетелей ФИО18 и ФИО19, допрошенных судом по ходатайству стороны истца ФИО1, таковыми доказательствами не являются, поскольку указанные свидетели очевидцами несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4, не были, об обстоятельствах происшедшего им известно со слов иных сотрудников ООО "ТКО-Сервис", в связи с чем, их не могут быть положены в основу вывода суда о невиновности ФИО2 и ФИО3 в допущенных нарушениях.

Суд полагает, что все вышеуказанные нарушения должностных инструкций и правил охраны безопасности труда, допущенные как ФИО2, так и ФИО3, обоснованно отражено в разделе 9 акта от ДД.ММ.ГГГГ. по форме Н-1 в качестве причин, приведших к несчастному случаю с ФИО4, и, как следствие, к его гибели. Иные причины несчастного случая, а также иные виновные лица ни в ходе расследования комиссии, ни в ходе судебного следствия не установлены, а обстоятельства гибели ФИО4 участниками процесса не оспаривались.

Таким образом, ни истцом ФИО1, ни третьими лицами ФИО2, ФИО3, заявившим самостоятельные требования относительно предмета спора, не представлено достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов, содержащихся в оспариваемом акте о расследовании несчастного случая, что указывает не обоснованность заявленных ими требований.

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный акт вместе с копиями других документов расследования был направлен в Филиал № 9 ГУ СРО ФСС РФ для принятия решения о назначении компенсационных выплат семье погибшего. По результатам экспертизы несчастный случай, произошедший с ФИО4, признан страховым, истцу ФИО1 назначены все положенные страховые выплаты. 

Таким образом, при отсутствии вины ФИО4 в несчастном случае, что прямо отражено в выводах комиссии и указано в оспариваемом акте, и признания несчастного случая страховым, суд полагает, что у истца ФИО1 отсутствуют основания для оспаривания акта в интересах ФИО2 и ФИО3, поскольку даже в случае признания виновными в несчастном случае иных сотрудников ООО "ТКО-Сервис" указанное обстоятельство не исключает право истца на получение выплат в связи с гибелью супруга и не изменяет их размер. 

В соответствии со ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Исходя из вышеизложенного, исковые требования ФИО1 о признании незаконным акта о несчастном случае на производстве, заявленные в интересах ФИО14 и ФИО3, не основаны не законе, поскольку противоречат положениям ст. 11 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание недоказанность доводов истца и третьих лиц о незаконности принятого ООО "ТКО-Сервис" акта исковые требования ФИО1 и самостоятельные требования ФИО2 и ФИО3 к ООО «ТКО-Сервис» о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ТКО-Сервис» о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве оставить без удовлетворения.

Заявление ФИО2, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к ООО «ТКО-Сервис» о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве - оставить без удовлетворения. 

Самостоятельные требования ФИО3 к ООО «ТКО-Сервис» о признании незаконным в части акта по форме Н-1 о несчастном случае на производстве - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Решение принято в окончательной форме 11 марта 2020г.

Председательствующий Н.Ю.Бадьева