Дело № 12-16/2020 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об административном правонарушении

город Челябинск 14 февраля 2020 года

Судья Советского районного суда города Челябинска Волуйских И.И., приведении протокола секретарем Белюшиной Д.В.,

с участием: 

ФИО1;

представителя ФИО1 – ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №

представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - ФИО3 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ года №, ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Челябинска жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 24 октября 2019 года в отношения ранее исполняющего обязанности Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о привлечении к административной ответственности по части 4,2 статьи 7.30 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд города Челябинска с жалобой на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 24 октября 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 4,2 статьи 7.30 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 3000 рублей.

В обосновании жалобы указано, что внесение изменений в документацию по аукциону (извещение №) были произведены им в связи с исполнением ранее выданного антимонопольным органом предписания, которым было предписано назначить новую дату окончания срока приема заявок. Тот факт, что на момент фактического исполнения, срок добровольного исполнения предписания истек, это не отменяет его общеобязательной силы. В связи с указанным, состав административного правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует. 

Представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. 

Представители Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области возражали против доводов ФИО1, указывая на то, что предписание не исполнялось им, так как предписанием было установлено на необходимость корректировки лота, а не просто установления нового срока подачи заявок. 

Заслушав пояснения участвующих в рассмотрении дела лиц, исследовав и оценив представленные материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам. 

04 мая 2018 года начальником Управления дорожного хозяйства и Министром дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области была утверждена документация об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области.

Срок представления заявок был установлен с 04 мая 2018 года по 22 мая 2018 года, а дата проведения самого аукциона - 25 мая 2018 года. Начальная цена контракта составила 

<

данные изъяты> рублей.

Описание объекта закупки было определено в приложении № 1 к информационной карте документации об электронном аукционе. 

14 мая 2018 года по жалобе РОО ОО «СТОПкартель» комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок было принято решение № которым было признано наличие в действиях Заказчика (Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области) нарушения пункта 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее также – Закон о контрактной системе).

Суть выявленного нарушения заключалась в том, что заказчик в один объект закупки объединил выполнение работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе поименованных в технической части работ, расположенных на территории всей Челябинской области, что в совокупности приводит к увеличению объема выполняемых работ, начальной (максимальной) цены контракта, суммы обеспечения заявки, обеспечения исполнения контракта и влечет ограничений количества участников аукциона. 

Иными словами, по мнению антимонопольной службы, нарушение заключалось в том, что посредством увеличение объема и предмета выполняемых работ по контракту заказчик ограничил возможность участия большего числа участников аукциона. 

Также 14 мая 2018 года по факту выявленного нарушения положений Закона о контрактной системе, антимонопольный орган вынес предписание по делу №, наряду с прочим, обязал заказчика: привести документацию об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 14 мая 2018 года по делу № и разместить соответствующую документацию в единой информационной системе в сфере закупок; назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дату рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе, дату проведения аукциона, а также разместить в ЕИС информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в аукционе, дате рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе и дате проведения аукциона. При этом, дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения в ЕИС соответствующей документации об аукционе.

Срок исполнения предписания был определен до 28 мая 2015 года

В установленный антимонопольной службой срок заказчик не выполнил требований предписания, в связи с чем, 29 мая 2018 года комиссией Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок было принято решение №, которым было также было признано наличие в действиях заказчика нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, идентичное указанному в решении от 14 мая 2018 года, (в части предмета контракта) и нарушение в части не исполнения предписания.

Также в отношении заказчика было вынесено предписание, обязывающего его, как и ранее устранить нарушение путем приведения документации в соответствие и назначить новые даты принятия и рассмотрения заявок. Кроме того, указанным предписанием было указано на необходимость заказчику и аукционной комиссии отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 22 мая 2018 года. 

Срок исполнения предписания был определен до 13 июня 2018 года.

Заказчик в установленный предписанием срок не исполнил указанные требования предписания и обратился в суд с иском о признании незаконными указанных выше решений от 14 мая 2018 года и от 29 мая 2018 года и об обжаловании предписаний в части возложения обязанности по совершению действий заказчиком. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2018 года требования заказчика были удовлетворены, решения антимонопольной службы от 14 мая 208 года и от 29 мая 2018 года были признаны незаконными, равно как и предписание от 14 мая 208 года в части выполнения указаний антимонопольного органа по устранению нарушений пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе – в части пунктов 2,4,5 и предписание от 29 мая 2018 года в части пунктов 1,3,5,6.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06 июня 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы было оставлено без изменений.

Суды, разрешая заявленные требования, пришли к выводу о том, что законом предусмотрено право заказчика самостоятельно формировать заказ из своих потребностей и что объединение в один лот большого объема работ не может являться нарушением требований антимонопольного законодательства. 

До вынесения постановления Девятым Арбитражным апелляционным судом, то есть до вступления решения суда в законную силу, 06 декабря 2018 года заказчик внес изменения в конкурсную документацию, а именно установив новый срок подачи заявок на участие в аукционе. Так, дата окончания срока проема заявок была установлена до 22 декабря 2018 года, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 24 декабря 2018 года и проведение аукциона 27 декабря 2018 года.

В части изменения предмета контракта, как было установлено требование предписаний от 14 мая 2018 года и от 29 мая 2018 года, изменений внесено не было. 

Данные изменения были утверждены И.о. министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области ФИО1, который был назначен на указанную должность приказом от 09 октября 2018 года №. 

По данному факту антимонопольной службой в отношении ФИО1 03 октября 2019 года был составлен административный протокол по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 24 октября 2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 4,2 статьи 7.30 КоАП РФ, назначен штраф в размере 3000 рублей.

Пунктом 4.2 стать 7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи.

Согласно положения статьи 64 Закона о контрактной системе в состав документации об электронном аукционе, в том числе входит дата и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, а также дата окончания срока рассмотрения заявок на участие в таком аукционе в соответствии с частью 2 статьи 67 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 статьи 66 Закона о контрактной системе определено, что заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 63 настоящего Федерального закона, не менее чем семь дней.

Из указанного следует, что после истечения срока подачи заявок на участие аукционе, заказчик не вправе вносить изменения в документацию и утверждать ее в новой редакции с новым сроком подачи заявок.

В соответствии с пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе антимонопольным органам предоставлено право, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок к выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков.

Частью 23 статьи 99 Закона о контрактной системе определено, что предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения.

Из совокупного толкования положения статей 66 и 99 Закона о контрактной системе можно сделать вывод о том, что в случае если внесение изменений в документацию было обусловлено исполнением предписания, то такие изменения нельзя считать совершенными с нарушением определенного законом порядка. 

Вместе с тем в рассматриваемом деле, суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о том, что внесение изменений в документацию было обусловлено исполнением предписания, ввиду следующего. 

По своей правовой природе предписание является актом реагирования антимонопольного органа на выявленное им нарушение положений Закона о контрактной системе, целью которого является предоставление возможности в добровольном порядке лицу устранить такие нарушения.

Из указанного следует, что исполнением предписания можно считать лишь действия заказчика направленные на устранение нарушения.

В рассматриваемом деле, как уже отмечалось ранее, нарушение, на устранение которого были выданы предписания, было обусловлено тем, что посредством увеличение объема и предмета выполняемых работ по контракту заказчик ограничил возможность участия большего числа участников аукциона.

Устранение нарушения было определено в предписании в виде приведения документации об аукционе в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решений принятых антимонопольным органом.

Требования по установлению новых сроков подачи заявок и отмене результатов, лишь являлись условием возможного исполнения предписания в части устранения выявленных нарушений положений Закона о контрактной системы, а не самостоятельными требованиями антимонопольного органа.

В этой связи суд не может считать действия ФИО1 по утверждении изменений в конкурсной документации совершенными на законных основаниях, следовательно, в его действиях усматривается состав административного правонарушения, установленного частью 4.2 стать 7.30 КоАП РФ.

Также суд не усматривает нарушений при составлении протокола, постановления о привлечении к административной ответственности, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 24 октября 2019 года в отношения ранее исполняющего обязанности Министра дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области о привлечении к административной ответственности по части 4,2 статьи 7.30 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.И. Волуйских