Судья Рамазанов А.В. Дело № 22-1865

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Воронеж 9 августа 2023 года

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Беляева Э.А. (единолично),

при секретаре Полянской О.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В.,

осужденного ФИО1, участвующего в судебном заседании посредством систем видеоконфертенц-связи,

представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» (по доверенности) ФИО8,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020, более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Доложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав объяснение осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кониковой Е.В., представителя потерпевшего ФИО8, полагавших постановление районного суда оставить без изменения, как законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 приговором Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 осужден по п.«а» ч. 3 ст.161, ч.3 ст.30 п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.3 ст.161, п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 01.06.2021, к 8 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания исчисляется с 01.06.2021, конец срока 24.03.2026. 

ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области, обратился в районный суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. 

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление районного суда отменить, удовлетворив его ходатайство, поскольку считает, что имеются основания для замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания -принудительными работами. Указывает, что свою вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, администрация исправительного учреждения считает, что замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ целесообразна.

Исследовав представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако оспариваемое постановление не отвечает названному выше требованию закона.

Согласно ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В соответствии со ст.9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Основными средствами исправления осужденных являются: установленный порядок исполнения и отбывания наказания, воспитательная работа, общественно полезный труд, получение общего образования, профессиональная подготовка и общественное воздействие. 

По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный для своего исправления нуждается (или не нуждается) в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем изучении личности осужденного, его отношения к совершенному преступлению. В ходе судебного заседания подлежат исследованию обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку они служат критериями для установления сроков, указанных в ст.ст.79,80,93 УК РФ, а также учтены судом в приговоре при назначении наказания осужденному.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на то, что положительные тенденции в поведении ФИО1, отсутствие у него взысканий, не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, расценив поведение ФИО1 как адаптацию в условиях отбывания наказания и способность выполнять требования режима.

Вместе с тем, формулируя свою позицию, районный суд не учел, что в случае удовлетворения ходатайства исправительное воздействие уголовного наказания не прекращается, поскольку судом принимается решение не о полном освобождении осужденного от наказания, а о замене его неотбытой части более мягким видом наказания. 

Как следует из материалов дела, за время отбывания наказания в исправительном учреждении с 23.08.2021 ФИО1 характеризуется положительно, имеет 7 поощрений, последнее из которых от 09.03.2023, взысканий не имеет, трудоустроен в ЦТАО на должности укладчика-упаковщика 2 разряда швейного участка, с 19.01.2023 переведен на облегченные условия отбывания наказания. К труду относится добросовестно, порученные задания выполняет качественно и в установленный срок; технику безопасности соблюдает. Дружеские отношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, в какие-либо группировки не входит. По отношению к представителям администрации ИУ вежлив, корректен. Связь с родными и близкими устойчивая, поддерживает путем переписки и свиданий. На профилактическом учете не состоит. Иска не имеет. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, на проводимые беседы воспитательно-профилактического характера реагирует верно, активно участвует в общественной жизни отряда. Вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся. 

В связи с указанными обстоятельствами администрация исправительного учреждения дала заключение о возможности (целесообразности) замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания (л.д.5).

Данная позиция была подтверждена в суде первой инстанции представителем ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области ФИО2, который охарактеризовал ФИО1 положительно и поддержал заявленное осужденным ходатайство о замене неотбытой части лишения свободы принудительными работами (л.д.126). 

Согласно характеристике по результатам психологического обследования осужденного, вероятность нарушения режима содержания у ФИО1 средняя (л.д.7). 

Таким образом, в материале не имеется сведений отрицательно характеризующих осужденного. Поскольку ФИО1 характеризуется только положительно, сам по себе вывод психолога о средней вероятности нарушения режима содержания, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, исключающих возможность применения в настоящее время более мягкого варианта исправительного воздействия на осужденного, чем продолжение отбывания лишения свободы. 

Кроме того выводы психологического обследования в совокупности с вышеуказанными положительными данными о личности осужденного, заключением администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания, не имеют основополагающего значения при решении вопроса о замене неотбытой части наказания, носят вероятностный характер.

Препятствий к назначению наказания в виде принудительных работ, не имеется.

При таком положении постановление районного суда подлежит отмене с вынесением нового решения в порядке ст.38923 УПК РФ об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020, принудительными работами, с производством ежемесячных удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. На момент рассмотрения дела в апелляционном порядке неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляет 2 года 7 месяцев 16 дней, данное наказание подлежит замене на наказание в виде принудительных работ на тот же срок.

В соответствии со ст.60.2 УИК РФ ФИО1 необходимо следовать к месту отбывания принудительных работ - в исправительный центр за счет государства самостоятельно согласно предписанию, выданному через учреждение, исполняющее наказание в виде лишения свободы (ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области)

Осужденный подлежит освобождению из исправительной колонии. При этом срок нахождения осужденного в исправительной колонии после дня вынесения настоящего апелляционного постановления по день его освобождения подлежит зачету в срок отбывания принудительных работ.

Мнение представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО8 в суде апелляционной инстанции возражавшего в удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1 о замене ему неотбытой части наказания принудительными работами, ввиду наличия невзысканной солидарной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк», которая на 19.04.2023 составляла 225056 рублей по заочному решению Советского районного суда г.Воронежа от 22.11.2021, вступившему в законную силу, с ФИО1 и других ответчиков - осужденных указанным приговором суда, не является достаточным основанием для отказа осужденному в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38915,38920,38923,38928,38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Россошанского районного суда Воронежской области от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

На основании ч.2 ст.80 УК РФ заменить не отбытую осужденным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, часть наказания в виде лишения свободы, по приговору Таловского районного суда Воронежской области от 13.01.2020 года, более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 2 (два) года 7 (семь) месяцев 16 дней, с удержанием в соответствии с ч.5 ст.53.1 УК РФ в доход государства 5% заработной платы осужденного, подлежащих перечислению на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту отбывания принудительных работ.

В соответствии с ч.1 ст.60.2 УИК РФ осужденного ФИО1 из исправительного учреждения освободить, обязать ФИО1 следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ самостоятельно за счет государства.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.53.1 УК РФ о том, что в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Копию постановления направить для сведения и исполнения в ФКУ 

<

данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст 401.3, 401.10, 401.11 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления, непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Э.А. Беляева