УИД11RS0001-01-2025-010123-04 Дело № 2-7434/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе судьи Чарковой Н.Н.,

при секретаре Ляховой Т.Т.,

с участием истца финансового управляющего ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 11 ноября 2025 года гражданское дело по иску финансового управляющего ФИО1, действующего от имени ФИО3, к ФИО2 о взыскании убытков, 

у с т а н о в и л:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий от имени ФИО3, обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков в размере 132 467,30 рублей.

В обоснование требований указано, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-13188/2024 от 07.05.2025 ФИО3 (Должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. ** ** ** должником было заключено нотариально удостоверенное соглашение с ответчиком об уплате алиментов, которое заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** по делу №... признано недействительным. Вместе с тем, по указанному соглашению в период с сентября 2024 года по январь 2025 года были произведены удержания работодателем из заработной платы Должника на общую сумму 132 467,30 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в конкурсную массу Должника в качестве убытков.

В судебном заседании истец, финансовый управляющий ФИО1, на удовлетворении исковых требований настаивал.

ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам письменных возражений, согласно которым ФИО4 является её дочерью. В июне 2022 г. дочь подошла к ней с просьбой, чтобы она с ней заключила Соглашение об алиментах, так как якобы на работе были проблемы с выплатой заработной платы. Ничего не подозревая, ответчик согласилась, и они пошли к нотариусу, где заключили соглашение. После чего она (ответчик) отдала дочери свою карточку Банка ВТБ (ПАО) и дочь распоряжалась данной картой по своему усмотрению. О вынесенном решении суда о признании соглашения недействительным она не знала.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела Сыктывкарского городского суда №..., и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абз. 1 п. 2 названной статьи).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (абз. 2 п. 2 названной статьи).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-13188/2024 от 07.05.2025 ФИО3 (Должник) признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. 

Финансовым управляющим Должника утвержден ФИО1.

** ** ** между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об уплате алиментов на содержание родителя, согласно которому ФИО4 обязалась, начиная с ** ** ** ежемесячно перечислять ФИО2 алименты в сумме не более 70% от дохода. Соглашение удостоверено нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО6 ** ** **.

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23.07.2024 по делу №2-4881/2024 удовлетворены исковые требования АО «Коми энергосбытовая компания» к ФИО4, ФИО2 о признании соглашения об уплате алиментов на содержание родителя недействительным.

Из содержания заочного решения следует, что нуждаемость ФИО2 именно в таком размере алиментов (70 % от дохода ФИО4) материалами дела не подтверждена, поскольку размер получаемой ею пенсии значительно превышает размер прожиточного минимума для нетрудоспособного населения. На момент заключения указанного соглашения ФИО4 знала о наличии большой задолженности перед АО «Коми энергосбытовая компания», и, имея судебное постановление о взыскании с неё денежной суммы при отсутствии финансовой возможности исполнить решение суда о погашении задолженности, заключила соглашение об уплате алиментов спустя незначительное время после вступления судебного решения в законную силу с установлением алиментным соглашением именно такого размера алиментов, наличие которого значительно уменьшает размер удержаний по судебному постановлению. С учетом приведенных обстоятельств, суд пришел к выводу о наличии у ФИО4 и ФИО2 при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств по возмещению ущерба, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения, в связи с чем, соглашение об уплате алиментов признано недействительным по основаниям ее мнимости (п.1 ст. 170 ГК РФ), т.е. заключенной для вида ее формального исполнения, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка в силу п.1 ст. 170 ГК РФ является ничтожной. 

Указанное заочное решение обжаловано не было, вступило в законную силу 14.09.2024.

Как следует из пояснений финансового управляющего ФИО1, взыскиваемая сумма рассчитана на основании данных, представленных работодателем о том, какая конкретно сумма была удержана с дохода ФИО4 

Материалами дела подтверждено, что по данному нотариально удостоверенному соглашению в период с ** ** ** года по ** ** ** года из заработной платы ФИО5 были произведены удержания работодателем (ООО «Региональный оператор Севера») на общую сумму 132 467,30 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии со ст. 116 Семейного кодекса РФ, алименты не могут быть зачтены другими встречными требованиями. Выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

- отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

- признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

- установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Данные нормы Семейного кодекса РФ согласуются с пунктом 3 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из указанных положений Семейного кодекса РФ следует, что они относятся к соглашениям об уплате алиментов, заключенных в рамках обычного гражданского оборота, то есть совершенных без каких-либо пороков у такой сделки (признаков недействительности сделки).

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что соглашение об уплате алиментов на содержание родителя от ** ** ** заключено при злоупотреблении правом и носит характер мнимой сделки. При этом, ФИО2 добровольно передала банковскую карту своей дочери, а вместе с ней передала необходимую информацию для её использования. Как следует из пояснений ФИО2 в судебном заседании ** ** **, в банке ВТБ она получила карту, там же её передала дочери, также в присутствии ответчика сотрудник банка произвела смену номера телефона и привязала её карту ВТБ к номеру телефона дочери.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что банковская карта в её владении не находилась, денежные средства с неё она не снимала, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с неё убытков, суд не может принять во внимание, поскольку передав банковскую карту своей дочери, ответчик, тем самым дала согласие дочери на совершение банковских операций по карте, в том числе, на снятие денежных средств. Платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, при этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 847 Гражданского кодекса РФ код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования финансового управляющего ФИО1 (...), действующего в интересах должника ФИО3 (...), к ФИО2 (...) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в конкурсную массу ФИО4 убытки в размере 132 467,30 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья - Н.Н. Чаркова

Мотивированное решение составлено ** ** **.