Дело № 2а-320/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июня 2017 года с. Еткуль Челябинской области 

Еткульский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи В. Д. Кинзина, 

при секретаре Г. В. Якуниной,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3 административное дело по административному иску ФИО1 к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, ссылаясь в обоснование заявления на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела ФССП по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №10 по Челябинской области, о взыскании задолженности по налогам в размере сумма. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащие должнику на праве собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. Впоследствии судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик для проведения оценки имущества, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приняты результаты оценки имущества должника, определив рыночную стоимость, указанную оценщиком в размере сумма.. Административный истец считает, что оценка, принятая судебным приставом, ниже рыночной стоимости имущества, не соответствует действительности и является недостоверной, в связи с чем, обратился в суд за защитой своего нарушенного права.

На основании изложенного, просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки. 

Административный истец ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска.

Представитель административного ответчика ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании просили отказать ФИО1 в удовлетворении административного иска в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № 10 по Челябинской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив письменный отзыв по административному иску, (л.д.13-14).

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, оценщик ФИО4 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснение административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, судебного пристава-исполнителя ФИО3, исследовав представленные доказательства в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ от 02.10.2007 г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекга оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требованиями п.п. 3 п. 4 ч. 2 ст. 85 РФ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика. 

В соответствии с ч. 1 ст. 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела службы судебных приставов было возбуждено исполнительное производство № на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Межрайонной инспекцией ФНС №10 по Челябинской области по делу № (л.д.93-94).В рамках возбужденного в отношении ФИО1 исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.87-89,90) На основании отчета об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Еткульского районного отдела службы судебных приставов ФИО3 вынесено постановление о принятии результатов оценки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма (л. д. 5). По ходатайству административного истца ФИО1, полагавшего, что оспариваемый отчет об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ является недостоверным, так как экспертиза была проведена экспертом без осмотра помещений, была проведена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФБУ Челябинской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, рыночная стоимость торгового помещения по указанному адресу составляет сумма (л.д.105-157).

Указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» N2 73-Ф3 на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперту данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной ему лицензией, заключение содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. 

Достоверных, объективных доказательств, опровергающих выводы вышеназванного экспертного заключения, участвующими в деле лицами суду представлено не было. 

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из указанных доказательств, суд полагает, что отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный оценщиком ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» является недостоверным, поскольку действительная рыночная стоимость объекта недвижимости составляет сумма. 

Учитывая, что постановлением судебного пристава-исполнителя № от ДД.ММ.ГГГГ для дальнейшего использования в исполнительном производстве была принята оценка имущества исходя из недостоверного отчета, то суд приходит к выводу о том, что указанное постановление является незаконным. 

На основании ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как следует из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере сумма. 

Поскольку определенная в отчете специалиста ООО «Западно-Сибирский консалтинговый центр» величина рыночной стоимости объекта недвижимости признана недостоверной с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма.. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 к Еткульскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке полностью удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Еткульского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки.

Обязать Еткульский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области принять в качестве надлежащей оценки имущества должника рыночную стоимость торгового помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере сумма.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еткульский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В. Д. Кинзин