Дело №2-1097/2017

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года гор. Нурлат 

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нуруллиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Бахтияровой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – квартирой 

<

адрес>, и компенсации морального вреда. 

В обоснование требований указала, что она является собственником 5/6 доли спорной квартиры. Ей не известно, кто является собственником 1/6 доли указанной квартиры, поскольку право собственности не зарегистрировано. С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована и проживает ответчица, приходящаяся ей сестрой. ФИО2 без согласования с ней заменила замок входной двери и не предоставила ей экземпляр ключей и не впускает ее в квартиру. Ответчица обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, долг по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 34812,25 рублей. В спорной квартире находится ее имущество, мебель, бытовая техника. Действиями ФИО2 ей причинены моральные страдания, общее состояние ее здоровья ухудшилось, она вынуждена тратить денежные средства на дорогостоящие лекарства. Моральный вред оценивает в 30000 рублей.

Просит обязать ответчицу устранить препятствия в пользовании ею жилым помещением и впредь не чинить их, передать экземпляр ключей от указанной квартиры. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 20000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Истица ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Ответчица ФИО2 на судебное заседание не явилась, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, на судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Выслушав участвующих на судебном заседании лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Статьей 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что квартира, общей площадью 39,7 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истице ФИО1 (доли в праве 1/6 и 2/3), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Сведения о собственнике оставшейся 1/6 доли на спорную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости и в БТИ отсутствуют.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчица ФИО2

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что она, являясь собственником доли в праве собственности на спорную квартиру, лишена доступа к жилому помещению, поскольку ответчица ФИО2 без согласования с ней заменила замок входной двери и не предоставила ей экземпляр ключей.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истица лишена возможности реализовать свои права долевого собственника имущества, суд считает подлежащим удовлетворению требования истицы в части устранения препятствий в пользовании жилым помещением, возложив на ответчицу обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой, а именно выдать истице комплект ключей от указанной квартиры. 

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06 февраля 2007 года N 6), суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда; неправомерные действия (бездействие) причинителя вреда; причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом; вина причинителя вреда.

На основании изложенного иск в части компенсации морального вреда суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку доказательств причинения ответчицей истице физических или нравственных страданий суду не представлено, были нарушены только имущественные права. Иных законных оснований для возложения на ответчицу обязанности денежной компенсации морального вреда в данном случае не имеется.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истицей понесены подтвержденные представленными в суд квитанциями, договором и актом расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые суд считает завышенными и подлежащими взысканию в разумных пределах в размере 4000 рублей.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная истицей государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежит взысканию с ответчицы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом, а именно выдать ФИО1 комплект ключей от квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 300 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и компенсации морального вреда в части компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нурлатский районный суд Республики Татарстан, а также ответчик вправе подать заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Судья: Л.М. Нуруллина