Дело № 2а-478/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2021 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи Кузовлевой И.С.,

при секретаре Ермолаевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области к ФИО1, зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, о взыскании недоимки по земельному налогу,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Межрайонная ИФНС России № 10 по Калининградской области обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что за административным ответчиком в налоговых периодах 2015-2017 годов были зарегистрированы земельные участки, то есть она являлась налогоплательщиком земельного налога. Административный истец должным образом уведомил административного ответчика о подлежащей уплате сумме налога, который был исчислен согласно налоговому уведомлению № 21694554 от 04.07.2018. Земельный налог был исчислен неправильно и согласно верному расчету земельный налог за налоговый период 2015 года в отношении земельного участка с кадастровым номером № составляет 311173 рубля. Налоговой инспекцией произведен перерасчет земельного налога в сторону уменьшения. В связи с произведенным перерасчетом и частичной уплатой налога задолженность по земельному налогу за 2015 год составила 151101,12 рубль. Требование налогового органа об уплате налога налогоплательщиком не исполнено. Мировым судьей 27.09.2019 был выдан судебный приказ, отмененный 22.01.2020 в связи с поданными должником возражениями. Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2020 своевременно поданное административное исковое заявление оставлено без рассмотрения, поскольку копия административного иска была направлена административным истцом по адресу, не совпадающему с адресом регистрации административного ответчика. Данный адрес был указан налогоплательщиком при обращении в Гурьевский районный суд Калининградской области с административными исковыми заявлениями об обжаловании действий налогового органа и о признании земельного налога за 2015 год безнадежным ко взысканию. Просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением и взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 151101,12 рубль.

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала административные исковые требования по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснила, что административный ответчик не отрицает факт наличия задолженности и не оспаривает сумму налога, который выплачивать не хочет. Гурьевским районным судом Калининградской области производство по административному делу № по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании налогового уведомления прекращено. Суд пришел к выводу о том, что перерасчет налога произведен и сумма налога приведена в соответствие. Обязанность по уплате оставшейся суммы налога никто не отменял. Перерасчет земельного налога за 2015-2016 год был произведен на общую сумму 622346 рублей, по 311173 рубля за каждый год. За 2016, 2017 годы налог уплачен, назначение платежа было указано в квитанции. Изначально перерасчет налога за 2015-2017 годы был сделан в 2018 году, налог доначислен за три предыдущих налоговых периода. В 2019 году не было увеличения налога, итоговый перерасчет сделан в сторону уменьшения, при перерасчете срок уплаты не меняется. Всего за 2015 год исчислен земельный налог за спорный земельный участок в размере 311173 рубля, за 2016 год – налог на такую же сумму, за 2017 год сумма земельного налога больше. За 2016 год налог был уплачен в 2019 году. Новое налоговое уведомление не формировалось, у налогоплательщика была обязанность уплатить остаток задолженности по налоговому уведомлению, сформированному в 2018 году. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи административного искового заявления в суд и удовлетворить административные исковые требования.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения административных исковых требований, приведя доводы, аналогичные изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление и письменных пояснениях по делу. В удовлетворении административных исковых требований и ходатайства административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления в суд просил отказать.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу положений пп. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога, и по общему правилу прекращается с уплатой налога (п.п. 2, 3 ст. 44 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. В случае перерасчета налоговым органом ранее исчисленного налога уплата налога осуществляется по налоговому уведомлению в срок, указанный в налоговом уведомлении. При этом налоговое уведомление должно быть направлено не позднее 30 дней до наступления срока, указанного в налоговом уведомлении.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Согласно п. 1 ст. 388 НК РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как установлено судом и подтверждается сведениями, представленными по судебному запросу регистрирующим органом, за административным ответчиком в 2015-2017 годах был зарегистрирован земельный участок с кадастровым номером 39:03:020037:8, соответственно, с учетом приведенных выше норм материального права, в спорный налоговый период она являлась налогоплательщиком земельного налога.

Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области административному ответчику направлялось налоговое уведомление № 101631272 от 05.08.2016, согласно которому земельный налог в отношении указанного земельного участка исчислен в сумме 155587 рублей.

После перерасчета земельного налога в соответствии с полученными налоговым органом сведениями об ином виде разрешенного использования земельного участка налогоплательщику с использованием ее личного кабинета в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи направлено налоговое уведомление № 21694554 от 04.07.2018, согласно которому в отношении спорного земельного участка исчислен земельный налог за 2015 год в размере 622346 рублей, за 2016 год в размере 622346 рублей, за 2017 год в размере 3111731 рубль. 

В связи с неуплатой земельного налога согласно указанному налоговому уведомлению налоговым органом выставлено требование № 3125 об уплате налога и пени по состоянию на 30.01.2019, направленное адресату через личный кабинет налогоплательщика.

Не согласившись с налоговым уведомлением и требованием налогового органа, ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области. Определением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ ввиду того, что оспариваемые решения пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд пришел к выводу об отзыве требования № 3125 об уплате налога и пени по состоянию на 30.01.2019 в части начислений в размере 622346 рублей за земельный участок с кадастровым номером № и отмене ранее принятого налоговым органом решения о начислении за 2015, 2016 годы указанной выше суммы, предлагаемой к доплате.

Таким образом, с учетом частичной уплаты и произведенного перерасчета земельного налога за два налоговых периода путем уменьшения подлежащего уплате налога за 2015 год на сумму 311173 рубля, за 2016 год на сумму 311173 рубля, а всего на сумму 622346 рублей, задолженность налогоплательщика по требованию № 3125 по земельному налогу в отношении спорного земельного участка за 2015 год составила 151101,12 рубль.

Расчет налога, произведенный налоговым органом, проверен судом, представляется правильным и не вызывает у суда сомнений.

Направление нового налогового уведомления при уменьшении суммы задолженности не требуется, в оставшейся сумме налог подлежит уплате на основании ранее направленного налогового уведомления.

15.08.2019 административным ответчиком произведена уплата земельного налога за 2016 год в размере 151101 рубль и за 2017 год в размере 475729 рублей. Задолженность по уплате земельного налога за 2015 год в размере 151101,12 рубль не погашена.

Решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области о признании безнадежным ко взысканию земельного налога указанная сумма задолженности по земельному налогу за 2015 год признана безнадежной ко взысканию. Решение суда не вступило в законную силу, соответственно, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Оснований для освобождения административного ответчика от уплаты взыскиваемой суммы задолженности суд не усматривает.

Вопреки доводам представителя административного ответчика, и налоговое уведомление № 21694554 от 04.07.2018, и требование налогового органа пересмотрены только в части и содержат информацию о фактической обязанности ФИО1 по уплате земельного налога за 2015 год в размере 151101,12 рубль.

По вопросам исчисления налога и необходимости его уплаты в указанном размере между налогоплательщиком, налоговой инспекцией и УФНС России по Калининградской области в 2019 году велась активная переписка, то есть для налогоплательщика было очевидно наличие соответствующей обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований о взыскании с административного ответчика недоимки по земельному налогу в размере 151101,12 рубль.

В соответствии с п. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган, направивший требование об уплате налога вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пени (далее - заявление о взыскании) в пределах сумм, указанных в требовании; заявление о взыскании подается в отношении всех требований об уплате налога, пеней, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд. Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3000 рублей, за исключением случая, предусмотренного абзацем третьим пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ.

В п. 3 указанной статьи определено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве; требование о взыскании налога, пеней за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, п. 3 ст. 48 НК РФ и ч. 2 ст. 286 КАС РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Изначально налоговый орган обратился в суд в установленный законом срок, однако определением мирового судьи от 22.01.2020 судебный приказ был отменен в связи с поданными должником возражениями. Поданное своевременно административное исковое заявление по тому же вопросу оставлено определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 12.08.2020 по делу № без рассмотрения ввиду неисполнения обязанности, установленной п. 7 ст. 125 КАС РФ. 

С настоящим административным исковым заявлением налоговый орган обратился в суд 15.10.2020, то есть в возможно короткие сроки после исполнения требований процессуального законодательства об отправке в адрес административного ответчика копий административного искового заявления и приложенных к нему документов. Такие действия административного истца позволяют сделать вывод о том, что он добросовестно пользовался правами, которыми наделен согласно КАС РФ, и имел намерение реализовать право на взыскание с административного ответчика налоговой задолженности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что на момент оставления административного искового заявления без рассмотрения срок на подачу административного иска уже истек, причины пропуска срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением представляются суду уважительными и пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению. 

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», при разрешении коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 61.1, п. 2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В этой связи, с административного ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4222,02 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 290 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № 10 по Калининградской области – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 недоимку по земельному налогу за 2015 год в размере 151101,12 рубль.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4222,02 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2021 года.

Судья: