66RS0004-01-2021-003145-37

Дело № 2-3032/2021 (29)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 07.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2021 года г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки,

установил:

Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании арендной платы за период с июня 2017 года по декабрь 2020 года в размере 44970 рублей 06 копеек, неустойки за период с 11.04.2019 по 08.01.2021 в размере 23825 рублей 11 копеек.

В обоснование требований указано, что 18.12.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Центр развития циркового искусства» заключен договор аренды № 4-1183 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 11 298 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>), для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра «Арена» сроком с 30.06.2008 по 20.02.2014. Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-46974/2015 установлено, что из земельного участка площадью 11298 кв.м. с кадастровым № сформированы земельные участки площадью 4113 кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью 7186 кв.м. для строительства здания гостиницы. Право собственности ответчика на помещение зарегистрировано за ответчиком, с даты регистрации права собственности ответчика на нежилое помещение права и обязанности по договору аренды земельного участка возникли у ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка сумма задолженности составляет 68795 рублей 17 копеек.

Истец в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представитель истца по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца

Ответчик в судебном заседании размер задолженности не оспаривал, указал на завышенный размер неустойки.

С учетом мнения ответчика судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями статьи 607 данного Кодекса предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3).

В силу статьи 608 данного Кодекса право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

В силу п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абз. 2 п. 14 постановления Пленума от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

По смыслу ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 25.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды) (п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 18.12.2008 между Администрацией г. Екатеринбурга и ООО «Центр развития циркового искусства» заключен договор аренды № 4-1183 в отношении земельного участка с кадастровым № площадью 11 298 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, для строительства и эксплуатации торгово-офисного центра «Арена» сроком с 30.06.2008 по 20.02.2014. 

К указанному договору 05.04.2012 заключено дополнительное соглашение № 1 между истцом и ООО «Центр развития циркового искусства», которым срок договора аренды продлен до 20.02.2014, определен размер арендной платы, порядок направления расчета арендной платы. Согласно п. 2.2.4 данного дополнительного соглашения арендная плата вносится арендатором ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца, если иное не установлено в расчете (перерасчете) арендной платы на соответствующий год.

Строительство здания гостиницы со встроенными помещениями общественного назначения на 1-м этаже завершено 19.09.2016, площадь выстроенного объекта составляет 19896,6 кв.м. 

Из решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2016 по делу № А60-46974/2015 следует, что из земельного участка площадью 11298 кв.м. с кадастровым № сформированы земельные участки площадью 4113 кв.м. для строительства торгово-офисного здания и площадью 7186 кв.м. для строительства здания гостиницы.

Также судом установлено, что право собственности ответчика на помещение № 172 площадью 43,3 кв.м. с кадастровым №, расположенное в здании по адресу: г. 

<

адрес>, зарегистрировано 29.06.2017. 

Согласно п. 3.1 договора аренды в случае невнесения арендатором арендной платы в установленный настоящим договором срок, арендатор выплачивает арендодателю пени за каждый день просрочки в размере 0,1 % от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Согласно представленным истцом и не оспоренным ответчиком расчетам, задолженность ответчика по арендной плате составляет 68795 рублей 17 копеек, в том числе за период с июня 2017 года по декабрь 2020 года в размере 44970 рублей 06 копеек, неустойка за период с 11.04.2019 по 08.01.2021 в размере 23825 рублей 11 копеек.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, период нарушения обязательства, а также то, что договор аренды 18.12.2008 заключался с юридическим лицом, суд приходит к выводу о том, что заявленный к взысканию размер неустойки (36,5 % годовых – 23825 рублей 11 копеек) по сравнению с суммой задолженности по аренде (44970 рублей 06 копеек) является несоразмерным нарушенным ответчиком обязательствам по погашению задолженности, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 6 000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 729 рублей 10 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Администрации города Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Администрации города Екатеринбурга задолженность по договору аренды за период с июня 2017 года по декабрь 2020 года в размере 44970 рублей 06 копеек, неустойку за период с 11.04.2019 по 08.01.2021 в размере 6000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1729 рублей 10 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.