Дело № 2-1825/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г.Холмск 

Холмский городской суд Сахалинской области 

в составе:

председательствующего судьи Рудопас Л.В., 

при секретаре Черно К.И.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, представителя ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОМВД России по Холмскому городскому округу, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

04 июля 2017 года ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что проходил службу в ОМВД России по ХГО в должности помощника участкового уполномоченного с 02.12.2006г. по 16.05.2017г. 15.05.2017 года по результатам проведенной служебной проверки, приказом помощника начальника Отдела МВД России по Холмскому городскому округу № л/с был уволен на основании п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона « О службе в органах внутренних дел РФ и внесения изменений в отдельные законодательные акты РФ». Считает его увольнение незаконным. Просит признать незаконным заключение служебной проверки от 12.05.2017г. в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения. Признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1. Изменить дату и формулировку основания увольнения истца, увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие по ранее замещаемой им должности за время вынужденного прогула с 16.05.2017 года по день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением от 16 августа 2017 года к участию дело в качестве соответчика, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области.

Определением суда от 10 ноября 2017 года к производству суда приняты дополнения исковых требований, согласно которым истец окончательно просит суд: признать незаконным заключение служебной проверки от 12.05.2017 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> года рождения, признать незаконным приказ ОМВД России по Холмскому городскому округу за № л/с от 15.05.2017 года об увольнении ФИО1, изменить формулировку основания увольнения истца, на увольнение по собственному желанию и взыскать с ответчика в его пользу денежное довольствие по ранее замещаемой им должности за время вынужденного прогула с 16.05.2017г. по день вынесения решения суда из расчета среднего месячного заработка истца 68 950 рублей, на дату 11.10.2017г., в размере 344 750 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 50 000 рублей. 

В ходе судебного разбирательства в суд поступили ходатайства от представителей ответчиков ОМВД России по Холмскому городскому округу, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о применении последствий пропуска срока на обращение истца в суд с исковым заявлением, просили в удовлетворении исковых требований отказать по названным основаниям.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 на удовлетворении исковых требований настояли по доводам, изложенным в иске, полагали, что выводы сделанные ответчиком в заключении служебной проверки о том, что истец, являясь сотрудником полиции, находился в месте совершения ДТП не поинтересовался состоянием других участников этого происшествия, получивших телесные повреждения, не принял мер по вызову специальных служб, оставил место ДТП, тем самым совершил проступок, порочащий честь сотрудника ОВД не соответствуют действительности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ №, согласно которому производство по делу в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, нахождение истца в месте ДТП не установлено. В то же время не оспаривали, что истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с иском о восстановлении трудовых прав, просили суд названный срок восстановить, поскольку он был пропущен истцом по уважительной причине его нахождения в командировке. 

Представитель ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3 в судебном заседании настоял на удовлетворении ходатайства о применении последствий пропуска срока на подачу искового заявления, указав, что доказательства, представленные стороной истца в подтверждение уважительности являются ненадлежащими и не могут считаться уважительными, по существу заявленных требований против их удовлетворения возражал, пояснив, что проверка проведена с соблюдением всех норм действующего законодательства, материалы административного дела не могут иметь преюдициальное значение при оценке законности служебной проверки, поскольку проверка проведена до решения вопроса о привлечении к административной ответственности истца и не могла быть положена в основу выводов заключения, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Представитель ответчика ОМВД России по Холмскому городскому округу ФИО4 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным представителем Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области ФИО3, просила ходатайство о применении последствий пропуска срока на подачу искового заявления удовлетворить, в удовлетворении искового заявления отказать истцу в полном объеме.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, а также порядок применения дисциплинарных взысканий и основания увольнения регулируются: Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ "О полиции" и Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ, утвержденным Приказом МВД РФ от 26.03.2013 г. № 161.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 с обжалуемым приказом ОМВД России по Холмскому городскому округу за № л/с от 15.05.2017 года об увольнении был ознакомлен 16 мая 2017 года.

С иском о признании незаконным приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения истец обратился в Холмский городской суд 4 июля 2017 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока. 

Названное обстоятельство стороной истца в судебном заседании не оспаривалось.

В обоснование уважительности пропуска процессуального срока стороной истца представлены акт № А0000003 от 01.07.2017 года, подписанный директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО об оказании услуг по сопровождению спецтехники от 

<

адрес> до 

<

адрес> на сумму 5000 рублей., справка директора ООО «

<

данные изъяты>» ФИО о том, что ФИО1 в период с 20.05.2017 года по 01.07.2017 года находился в командировке согласно договора № от 19.05.2017 года, договор возмездного оказания услуг № от 19.05.2017 года, заключенный между директором ООО «

<

данные изъяты>» ФИО и ФИО1 об оказании услуг по сопровождению спецтехники от 

<

адрес> до 

<

адрес>, а также свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

адрес>4 

<

данные изъяты>, владельцем которого указан ФИО. Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что планировал совершить поездку в короткий срок, но машину пришлось ремонтировать в городе Оха и возвращаться в горд Холмск на неисправной машине. 

К названным доводам стороны истца суд относится критически, поскольку, как следует из представленного договора возмездного оказания услуг № 1 от 19.05.2017 года, уже 19.05.2017 года истец знал о том, что поездка продлится до 01.07.2017 года, в случае поездки в командировку он будет лишен возможности обратиться в суд за разрешением трудового спора, а согласно пояснениям истца в судебном заседании, на момент ознакомления с приказом об увольнении истец был не согласен с приказом, собирался его обжаловать, подтвердил, что знал о своем нарушенном праве в момент ознакомления с приказом.

Таким образом, обстоятельство нахождения истца в командировке не может быть признано судом в качестве уважительной причины пропуска срока, как обстоятельство, объективно препятствовавшее истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как это обстоятельство не препятствовало обращению истца в суд за защитой права, которое он полагал нарушенным, поскольку именно от волеизъявления истца зависело наличие выбора между поездкой в командировку и пропуском процессуального срока, и принятием мер по обжалованию результатов служебной проверки и своего увольнения.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом причин, объективно препятствовавших подаче ФИО1 искового заявления в установленный срок, в ходе судебного разбирательства не приведено, доказательств уважительности пропуска срока не представлено.

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении искового заявления к ОМВД России по Холмскому городскому округу, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области о признании заключения служебной проверки от 12.05.2017г. в отношении ФИО1, приказа ОМВД России по Холмскому городскому округу за № 140 л/с от 15.05.2017 года об увольнении ФИО1 незаконными, изменении формулировки основания увольнения истца на увольнение по собственному желанию и взыскании с ответчиков в пользу истца денежного довольствия по ранее замещаемой им должности за время вынужденного прогула с 16.05.2017 года по день вынесения решения суда, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, понесенных судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2017 года.

Судья Рудопас Л.В.