П Р И Г О В О Р

 

ИФИО1 

№

<

адрес> 28 августа 2019 года

Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н., 

при секретаре судебного заседания ФИО3, 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО2, 

защитника - адвоката ФИО9, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>а Удмуртской АССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего среднее специальное образование, работающего электромонтером в 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О правилах дорожного движения» в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта утверждены Правила дорожного движения РФ, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

На основании п.2.7 указанных Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Лица, нарушившие указанные Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6.ПДД РФ).

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 

<

адрес>», расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, участок №, подвергнутого административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании постановления по делу об административном правонарушении, вынесенному исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> - мирового судьи судебного участка №

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 00 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности в 

<

адрес>, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, 

<

адрес>, участок №, осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пренебрегая Правилами дорожного движения, установленными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах дорожного движения», в нарушение п. 2.7 указанных Правил, согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион, произвел пуск двигателя и начал движение. После этого, ФИО2, управляя указанным автомобилем, осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения и подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, пренебрегая п. 2.7 указанных Правил, ставя под угрозу безопасность движения, проследовал на указанном автомобиле по 

<

адрес>, где у 

<

адрес> указанной улицы ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 53 минут был задержан сотрудникам ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут у 

<

адрес> ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 согласился. При прохождении освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 27 минут у 

<

адрес>, у ФИО2 установлено состояние опьянения - 0,22 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. 

Совершая указанные действия, ФИО2 осознавал их общественную опасность, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде нарушения безопасности дорожного движения и желал их наступления. 

Действия ФИО2 органами дознания квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого адвокатом ФИО7 данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ввиду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 226.9, 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, адвокат, заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное ФИО2 деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению, наказание за которое не превышает десять лет лишения свободы, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что дознание по уголовному делу, в соответствии с ходатайством ФИО2, проведено в сокращенной форме, обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, по окончании ознакомления с материалами дела и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО2, поскольку все условия, предусмотренные ст.ст. 226.1 - 226.6, 226.9, 316 УПК РФ, для рассмотрения уголовного дела в таком порядке соблюдены. 

При вынесении решения, суд принимает во внимание положения ч.2 ст. 226.9 УПК РФ, согласно которым приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 УПК РФ.

Предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и подтверждается собранными и указанными в обвинительном постановлении доказательствами:

- рапортом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО5, о том, что ДД.ММ.ГГГГ автопатруль № задержал автомобиль № г\н № под управлением ФИО2 с признаками алкогольного опьянения, после чего данному гражданину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое установило наличие состояния алкогольного опьянения у задержанного;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля ФИО5 изъят СD-R - диск с записью с видеорегистратора (л.д.29);

-постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства - СD-R – диска ( л.д.35);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой свидетель ФИО6 указал на участок местности, расположенный около 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ, в 07 часов 53 минуты, был остановлен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, имеющего признаки алкогольного опьянения, при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 39-43); 

- протоколом серии 

<

адрес>4 об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 53 минуты у 

<

адрес>, был отстранен от управления транспортным средством автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по причине наличия у водителя признаков алкогольного опьянения (л.д. 6);

- протоколом серии 

<

адрес>9 об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого водитель ФИО2 управлял транспортным средством – автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 7);

- актом серии 

<

адрес>0 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); 

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 13-15).

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения.

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение ФИО2 в период предварительного расследования и в судебном заседании, данные о личности последнего, который на учете у психиатра не состоит, считает необходимым признать ФИО2 вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО2 не судим, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, источник дохода, по месту жительства и работы характеризуется положительно, занимается содержанием и воспитанием двух малолетних внучек, страдает рядом тяжких заболеваний. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что наказание подсудимому ФИО2 может быть назначено с учетом ч.1 ст.56, ст.49 УК РФ в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренного санкцией уголовного закона в качестве обязательного.

Оснований для применения иных видов наказаний, предусмотренных санкцией уголовного закона за совершение данного преступления, суд не находит. В виду назначения подсудимому ФИО2 не самого строгого вида наказания, предусмотренного санкцией уголовного закона за совершение инкриминируемого преступления, основания для применения в отношении подсудимого положений ч.ч1,5 ст.62 УК РФ, ч.6 ст. 226-9 УПК РФ отсутствуют.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст.64 УК РФ, суд не находит.

С учетом тяжести совершенного подсудимым преступления, отнесенного законодательством к категории небольшой тяжести, оснований для применения в отношении последнего положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, не имеется.

Так же у суда отсутствуют основания для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания, равно как основания для применения положений ст. 53-1 УК РФ.

В виду назначения ФИО2 наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 302-304, 308-309, 226-9, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения осужденному ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката ФИО7 произвести за счет Федерального бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ. 

Судья Е.Н. Никитина