УИД 50RS0016-01-2023-001042-31

СудьяГанус Д.И.Дело № 22-5302/23 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красногорск Московской области 

13 июля 2023 г. 

Московский областной суд в составе председательствующего – судьи Тришевой Ю.С., 

с участием прокурора отдела Московской областной прокуратуры Проскуриной О.О.,адвоката Роговой Ж.В.,

при помощнике судьи Столяровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Гаджиева А.З.на приговор Королевскогогородского суда Московской области от 19 апреля 2023 года, по которому

ФИО1,

<

данные изъяты> года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, имеющая на иждивении двоих малолетних детей 2010 и 2012 годов рождения, нетрудоустроенная, зарегистрированная по адресу: 

<

данные изъяты>, фактически проживающая по адресу: 

<

данные изъяты>, мкр. 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена

по ч. 1ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Рено Логан», государственный регистрационный знак С 892 ЕХ77, принадлежащий ФИО1, конфискован и обращен в собственность государства;

установил:

ФИО1 признана виновнойв управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Гаджиев А.З.оспаривает законность и обоснованность приговора в части конфискации автомобиля.Указывает, что поскольку в настоящее время в постановление Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» изменения не внесены, применение положений ст. 104.1 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. Просит принять во внимание данные о личности осужденной, обстоятельства ее жизни и семейного положения, а также тот факт, что ФИО2 признала свою вину, положительно характеризуется, одна воспитывает двоих малолетних детей, оказывает помощь престарелым родителям. Просит приговор суда изменить, отменить решение о конфискации автомобиля, вернув его владельцу с целью оказания социальной и медицинской помощи ее детям и родителям.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления являются правильными.

Действиям осужденной дана правильная юридическая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона и соразмерно содеянному.

Требования закона при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, судом соблюдены.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, будучи ранее привлеченной к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем марки «Рено Логан».

В судебном заседании установлено, что транспортное средство, которым управляла ФИО1, принадлежит ей на праве собственности. 

По смыслу уголовного закона положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ носят императивный характер и подлежат безусловному применению. Применение данной нормы не зависит от условия жизни и материального положения осужденного, а также от факта необходимости использования автомобиля с целью оказания социальной и медицинской помощи близким родственникам. Оснований для освобождения от конфискации имущества законом не предусмотрено.

Учитывая, что ФИО1 является собственником транспортного средства, которое ею использовалось при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости конфискации данного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Королевскогогородского суда Московской области от 19 апреля 2023 годав отношении ФИО1 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья