КОПИЯ

Судья Дубова Е.А. № 22-2058/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 15 октября 2025 года 

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Никиткиной Е.А.,

при секретаре Новоженине П.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО2 и его защитника – адвоката Морозовой Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Морозовой Е.М. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2.

Заслушав доклад судьи Никиткиной Е.А., пояснения осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Морозовой Е.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21.08.2025

ФИО1, (адрес)

- 22.09.2021 Новотроицким городским судом Оренбургской области по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (2 преступления) с применением ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 01.11.2021 освобожден по отбытию наказания;

- 09.03.2023 Ленинским районным суда г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- 21.03.2023 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 9 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

- 14.04.2023 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства;

осужденный:

- 05.07.2023 Ленинским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием 10% в доход государства;

- 13.07.2023 Советским районным судом г. Орска Оренбургской области по ст.158.1 УК РФ (3 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. ч. 2, 5 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

- 12.09.2023 Новотроицким городским судом Оренбургской области по ст. 158.1 УК РФ (10 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года;

- 25.12.2023 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (8 преступлений), ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев;

- 09.02.2024 Новотроицким городским судом Оренбургской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 09.04.2024) по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 20.05.2024 Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст.71 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 26.02.2025 освобожден по отбытию наказания;

- 26.02.2025 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.06.2025) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

о с у ж д е н: по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев;

на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района города Оренбурга от 26.02.2025, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения. 

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 30.06.2025 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также, наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района города Оренбурга от 26.02.2025. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным и осужден за грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества.

Преступление совершено (дата) в (адрес) в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Морозова Е.М. в интересах осужденного ФИО2, считает приговор подлежащим изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. 

Полагает, что вывод суда о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждается доказательствами. 

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, обращает внимание, что та не предоставила суду доказательств законности своего нахождения в тот день в магазине в качестве продавца, не имела права продавать товар и взаимодействовать с покупателями, точную дату произошедшего назвать не смогла, ФИО2 не узнала, сказать точно, он ли это был, затруднилась.

Указывает, что свидетель Свидетель №2 в судебном заседании также не смог вспомнить точную дату произошедшего и не узнал ФИО2, пояснив, что на видео, которое осматривал, видел молодого человека, который сложил в корзинку кофе и пошел к кассе, но дальнейших действий последнего он не видел, поскольку камер на выходе не имеется, что происходило на выходе, сказать не смог.

Таким образом, полагает, что единственным свидетелем происходящего в магазине была продавец Свидетель №1, к показаниям которой в силу вышеизложенного необходимо отнестись критически.

Обращает внимание, что ее подзащитный в судебном заседании давал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, пояснил, что у него действительно был умысел на кражу и он планировал тайно похитить товар, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, спокойно сложил кофе в корзину, пошел на выход, но когда услышал от продавца замечание вернуть товар, сразу же это сделал, бросил корзину с товаром и вышел из магазина, Свидетель №1 и Свидетель №2 его оговаривают, чтобы списать на него недостачу товара в магазине, однако, суд посчитал вышеуказанные доказательства достаточными и обоснованными для вынесения обвинительного приговора. 

Полагает, что при установленных обстоятельствах действия ФИО2 должны быть квалифицированы по ч.3 ст.30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и не соответствующим обстоятельствам совершенного преступления. 

Просит приговор изменить, квалифицировать действия ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО7 государственный обвинитель Шрейбер С.А., просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, регламентирующих процедуру рассмотрения уголовного дела. 

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступления.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО2 в совершенном преступлении основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании.

Доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности ФИО2 и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов, не имеется.

В судебном заседании осужденный ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, показал, что 15.05.2023 в магазине «Магнит» у него возник умысел на совершение кражи кофе, который он хотел затем продать. Когда он взял со стеллажа и положил в корзину 5 пакетов и 3 банки кофе, к нему подошла продавец Свидетель №1, спросила его, не слишком ли много он берет, затем отошла к другому покупателю, а он, воспользовавшись тем, что она отвлеклась, пошел к выходу, где к нему обратилась другой продавец, он понял, что его заметили, перед выходом бросил корзину с кофе, одна банка выпала и разбилась, а он спокойным шагом вышел из магазина, при этом, его никто не останавливал и не преследовал, кофе он не похищал, его оговаривают продавцы магазина, которые решили списать на него недостачу.

Версия осужденного ФИО2, отрицавшего факт открытого хищения им имущества потерпевшего, проверялась в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, подтверждения не нашла.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в открытом хищении чужого имущества, основаны на совокупности доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре

Так, из показаний представителя потерпевшего ФИО8 следует, что 15.05.2023 в магазин «Магнит» под видом покупателя зашел ФИО2, который неоднократно был замечен в хищениях из магазинов их торговой сети, прошел в отдел с кофе, стал складывать в продуктовую корзину кофе в мягкой упаковке и в стеклянных банках, общей стоимостью 5561 рубль 14 копеек, а после того, как подошла продавец, тот выбежал из магазина, схватив корзину с товаром, который не оплатил, причинив АО «Тандер» имущественный ущерб. 

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, 15.05.2023 она по договору от подрядной организации работала продавцом в магазине «Магнит», когда сидела на кассе, к ней подошла покупательница и сообщила, что у них в магазине подозрительный парень, возможно, ворует кофе. Она пошла к стеллажу с кофе, которое молодой человек, сидя на корточках, складывал в корзину, сделала ему замечание, спросив, не слишком ли много кофе он набирает, тот промолчал, а она подошла ко второму молодому человеку, стоявшему рядом, когда вновь вернулась к первому парню и снова сделала замечание, тот набрал уже полную корзину товара, никак не отреагировал, встал и направился к выходу, быстро дошел до дверей, вышел и побежал вместе с корзиной. В магазине она шла вслед за ним, кричала, чтобы он остановился и вернул товар, молодой человек слышал, но не реагировал на ее требование, она за ним не побежала, поскольку в силу возраста боялась упасть. Она позвала товароведа ФИО13, который просматривал камеры видеонаблюдения, позже в магазин пришла покупательница, принесла корзину, сказав, что нашла ее во дворах. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 15.05.2023 он находился на рабочем месте в магазине «Магнит», его позвала продавец магазина Свидетель №1, сообщила, что мужчина похитил кофе, выбежав из магазина с корзиной. Он вышел на улицу, там никого уже не было, просмотрел камеры видеонаблюдения, на которых было видно, как мужчина складывает кофе в корзину и идет к выходу. Видеозапись разместили во внутреннем чате их сети магазинов, мужчину, похитившего кофе, узнали как ФИО2 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей, взятые судом за основу обвинительного приговора, суд мотивированно признал допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, а имеющиеся устранены судом первой инстанции путем оглашения показаний, и получили надлежащую оценку в приговоре. Взятые за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, в том числе, по доводам защитника, у суда не имелось. Причин, по которым указанные лица могли бы оговорить осужденного, также не установлено.

Виновность ФИО2 кроме того подтверждается письменными доказательствами: 

- протоколом осмотра предметов от 05.02.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены видеофайлы от 15.05.2023 по факту хищения товара в магазине «Магнит», участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии защитника Востриковой Н.В. подтвердил, что на видеозаписи изображен он;

- протоколом осмотра предметов от 13.02.2025 и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым осмотрены видеофайлы от 15.05.2023 по факту хищения товара в магазине «Магнит», участвующая в осмотре свидетель ФИО6 узнала в лице, похитившем кофе - ФИО2, который проигнорировал ее требование вернуть товар и скрылся;

- учредительными документами потерпевшего и справкой об ущербе от 15.05.2023;

а также, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все доказательства, взятые судом за основу приговора, получены в установленном законом порядке. Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил их, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для постановления обвинительного приговора.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, судом первой инстанции установлены фактические обстоятельства преступления, место, время и способ его совершения, последствия, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Как следует из материалов уголовного дела, сам осужденный ФИО2 в ходе предварительного и судебного следствия не отрицал, что, находясь в тот день в магазине «Магнит» он с целью тайного хищения набрал в продуктовую корзину пакеты и банки с кофе, настаивая, что признаки оконченного преступления и открытого хищения в его действиях отсутствуют. 

Указанные доводы осужденного и его защитника в судебном заседании, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, были предметом изучения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, расценивая указанные доводы как избранный способ защиты от предъявленного обвинения.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что по смыслу закона, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Из исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе показаний свидетеля-очевидца Свидетель №1, а также видеозаписи с камеры наблюдения следует, что, имея умысел на тайное хищение кофе, ФИО2 поместил его в корзину и пошел к выходу из магазина, однако продавец Свидетель №1, увидев это, стала его останавливать, требуя вернуть товар, но осужденный, игнорируя ее требования, вышел из магазина, не вернув и не оплатив товар, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ущерб собственнику.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства хищения имущества потерпевшего свидетельствуют о том, что оно действительно, как показал осужденный, было начато им как кража, которая перестала быть таковой и переросла в грабеж после обнаружения его действий продавцом Свидетель №1, которая подтвердила, что ФИО2, несмотря на ее требование остановиться и вернуть товар, покинул магазин с корзиной, полной кофе, позднее пустую корзину принесла в магазин покупательница, пояснив, что нашла ее на улице неподалеку от магазина.

При этом, осужденный, осознавая, что его действия стали заметны для окружающих, скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, не имеется, поскольку она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора осужденного с ее стороны, судом не установлено, при этом, свидетель настаивала, что ФИО2 покинул магазин, забрав с собой похищенный кофе. Доводы осужденного и его защитника о том, что, услышав замечание продавца, ФИО2 бросил корзину с товаром и вышел из магазина, при этом, его никто не останавливал, противоречат имеющимся доказательствам, расцениваются судом апелляционной инстанции как избранный способ защиты от предъявленного обвинения. 

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что Свидетель №1 не могла находиться в тот день в магазине в качестве продавца, продавать товар и взаимодействовать с покупателями, на правильность квалификации судом действий осужденного не влияют, поскольку факт открытого хищения может быть обнаружен как собственником или иным владельцем имущества, так и другими лицами. То, что свидетели Свидетель №1 и Свидетель №2 в судебном заседании в 2025 году не помнили дату указанных событий, произошедших в 2023 году и не узнали ФИО2, вопреки доводам защитника не ставит под сомнение достоверность их показаний, взятых судом за основу приговора, учитывая давность прошедших событий и согласованность их показаний с иными доказательствами, в том числе, с записью камеры видеонаблюдения, осуществлявшегося в магазине в режиме реального времени, отображенного на соответствующих носителях информации и зафиксированного в протоколах следственных действий, при осмотре записи ФИО2 подтвердил, что это он в указанный период находится в магазине. 

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Оснований для иной квалификации, в том числе, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ, как об этом просит защитник в своей апелляционной жалобе, по делу не имеется.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном им преступлении, юридическая оценка его действий соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. 

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все приведенные доказательства исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним приняты мотивированные решения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучением данных о личности осужденного ФИО2 установлено, что он судим, в зарегистрированном браке не состоит, состоит в фактических семейных отношениях, воспитывает и содержит несовершеннолетнего ребенка своей фактической супруги, оказывает помощь отцу и бабушке, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями характеризуется посредственно, имеет заболевания и инвалидность 3 группы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд обоснованно признал в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отягощенное тяжелыми заболеваниями, инвалидность 3 группы, оказание помощи по воспитанию и содержанию несовершеннолетнего ребенка сожительницы.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно признан рецидив преступлений. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, применив при этом положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств не влечет безусловного признания ее исключительной. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ.

Также, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, свои выводы в приговоре мотивировал, суд апелляционной инстанции считает их верными.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания, поскольку этому препятствует наличие в действиях осужденного обстоятельства, отягчающего наказание.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, установленные судом на момент постановления приговора, учтены судом и оценены в полной мере при решении вопроса о назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом на момент постановления приговора, по делу не имеется, и в суд апелляционной инстанции не представлено, назначенное наказание, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым, не имеется. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на законность и обоснованность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения приговора.

Вопросы о судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, указав в резолютивной части приговора о зачете в срок наказания, назначенного ФИО2 по данному делу, наказания, отбытого осужденным по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 26.02.2025, суд первой инстанции, в нарушение требований ст. 69 УК РФ, не конкретизировал периоды, подлежащие зачету на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, в связи с чем, приговор в этой части на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ подлежит изменению судом апелляционной инстанции. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, в том числе, влекущих его отмену, по делу не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Морозовой Е.М., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 21 августа 2025 года в отношении ФИО2 изменить.

Зачесть в срок отбывания наказания по данному делу, наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г.Оренбурга от 26 февраля 2025 года, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и отбытое ФИО2:

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 20 мая 2024 года: с 20 мая 2024 года по 23 июля 2024 года, включительно, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 24 июля 2024 года по 26 февраля 2025 года, из расчета один день за один день;

по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 09 февраля 2024 года: с 10 ноября 2023 года по 08 апреля 2024 года, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима и с 09 апреля 2024 года по 19 мая 2024 года, из расчета один день за один день; 

по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 декабря 2023 года: с 29 мая 2023 года по 12 сентября 2023 года, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы, и с 10 февраля 2023 года по 21 марта 2023 года, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Е.А. Никиткина

Копия верна: 

Судья Е.А. Никиткина