Дело № 2-354/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 21 февраля 2018 года 

Кировский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

с участием помощника прокурора Павленко А.Е.

при секретаре судебного заседания Косыло Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Приволжской железной дороге – Филиалу Открытого акционерного общества «РЖД», Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Приволжской железной дороге – Филиалу Открытого акционерного общества «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он является отцом ФИО9., трагически погибшего 

<

ДАТА>. Дорожно-транспортное происшествие произошло на пешеходном настиле перехода через железнодорожные пути, находящиеся в пределах посадочной платформы станции «им. Руднева» 14 км. пикет 3 четного пути, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА>, в 11 часов ФИО4 получил задание от руководителя службой доставки разнести бухгалтерские документы по своему участку №. В 15 часов 20 минут когда ФИО4 переходил железнодорожные пути по пешеходному переходу на станции «им. Руднева», в момент завершения перехода получил смертельное травмирование проходящим электровозом поезда №. Машинистом были поданы частые предупредительные сигналы большой и малой громкости и применено экстренное торможение. Однако, пострадавший, не обращая внимания на звуковые сигналы, вследствие тугоухости (инвалид 3 группы), продолжал движение по пешеходному переходу и был сбит электровозом. ФИО4 погиб на месте от обильного внутреннего кровотечения, множественных правосторонних переломов ребер с повреждением межреберных сосудов и плевры, тупой закрытой травмы груди. По факту смертельного травмирования ФИО4, Волгоградской транспортной прокуратурой была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 

<

ДАТА> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ФИО4 никогда не был женат, его семья состояла из родителей, с которыми он постоянно проживал по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>. На день смерти сына истец был признан инвали

<

адрес> группы бессрочно, мать являлась неработающей пенсионеркой по старости. Смерть единственного сына отрицательно отразилась на его здоровье, а также на здоровье супруги, они испытывали не только нравственные, но и моральные страдания. Доход сына являлся постоянным доходом их семьи. Просит взыскать с Приволжской железной дороги - Филиал ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ФИО2, действующей по доверенности от 

<

ДАТА> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «РЖД».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующая по доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

ДАТА> в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, полагая размер компенсации морального вреда, заявленного истцом чрезмерно завышенным.

Выслушав стороны, помощника прокурора Павленко А.Е. полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, дав правовую оценку доводам сторон, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (глава 59).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 

<

ДАТА> N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)...; моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 

<

ДАТА> электровозом №, ведущим поезд № под управлением машиниста локомотивного депо 

<

адрес>-1 ФИО6 на 14 км. перегона ст.

<

адрес> – Ельшанка был смертельно травмирован ФИО4, 

<

ДАТА> года рождения.

Факт смертельного травмирования железнодорожным транспортом подтверждается Актом расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 

<

ДАТА>.

Как следует из представленного Акта расследования несчастного случая с людьми на железных дорогах от 

<

ДАТА>, причиной несчастного случая послужило несоблюдение пострадавшим правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте ЦУО-4499 п.2.2.,2.3, 2.4.2. Руководству ДОПП-2 в целях предупреждения случаев непроизводственного травмирования рекомендовано произвести установку на посадочных платформах предупреждающих аншлагов о соблюдении Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Постановлением старшего следователя Волгоградской транспортной прокуратуры от 

<

ДАТА> в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления отказано по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст.263 УК РФ в действиях машиниста тепловоза локомотивного депо 

<

адрес>-1 ФИО6

При этом, данным постановлением несоблюдение пострадавшим ФИО4 правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, установлено не было.

Материалами дела также установлено, что несчастный случай произошел с пострадавшим ФИО4, при исполнении им служебного задания от руководителя службой доставки разнести бухгалтерские документы по своему участку №, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 

<

ДАТА>.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Истец ФИО1 является отцом погибшего, что подтверждается копией свидетельство о рождении II-ЯО № от 

<

ДАТА>, на момент гибели сыну было 36 лет.

Ответчик ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, которым причинен вред жизни потерпевшему ФИО4

Доказательств наличия непреодолимой силы или умысла потерпевшего в причинении вреда жизни потерпевшему не представлено, поэтому ОАО "РЖД" должно нести ответственность за причиненный вред. Следовательно, требования истца о возмещении морального вреда являются законными и обоснованными.

Установленные в судебном заседании обстоятельства указывают на то, что факт нравственных, а также физических страданий переносимых близким родственником – отцом в связи с трагической смертью сына, является общепризнанным и общеизвестным обстоятельством, а потому в соответствии со ст.61 ГПК РФ не требующим доказательств. Делая данный вывод, суд исходит из того, что сам по себе факт смерти близкого человека может повлечь физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной травмирования ФИО4 явилась его личная неосторожность, а также нарушение им Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте, утвержденных МПС СССР 

<

ДАТА> N ЦУО-4499, сами по себе, в отсутствие иных доказательств, опровергающих основания предъявленного иска, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При грубой неосторожности проявляется явная неосмотрительность, когда игнорируются элементарные правила безопасности.

Согласно разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, в безусловном порядке подтверждающих умысел ФИО4 на причинение себе вреда, а также его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Из Акта судебно-медицинского исследования трупа ФИО4 усматривается, что при судебно-химическом исследовании (акт № от 

<

ДАТА>) в его крови этиловый спирт не обнаружен. На момент смерти ФИО4 был трезв.

Также в ходе судебного разбирательства установлено, что в 1986 году у потерпевшего ФИО4 была выявлена двухсторонняя глухота, в связи с чем, ему была установлена третья группа инвалидности. 

Указанные обстоятельства дают основания полагать о наличии в действиях погибшего ФИО4 простой неосторожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 имеет право на компенсацию морального вреда, который причинен ему гибелью близкого родственника от источника повышенной опасности, что не могло не вызвать нравственные страдания, поскольку материалами дела, а также показаниями самого ФИО1 подтверждается факт его совместного проживания с сыном, наличия между ними теплых и доверительных родственных отношений, близкого общения.

Оценив вышеизложенные обстоятельства с учетом требований статьи 56 ГПК РФ и по правилам статьи 67 ГПК, суд при разрешении настоящего спора по существу признает подлежащими применению положения статей 151, 1100, 1101, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

При этом суд исходит из того, что истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного лично ему, вследствие гибели его сына.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Руководствуясь вышеназванными правовыми нормами и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 года N 1, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен возместить моральный вред истцу, поскольку истец как близкий родственник потерпевшего понес нравственные страдания в связи со смертью сына.

Исходя из содержания п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной статьи главная особенность ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, состоит в том, что она наступает независимо от вины владельца источника повышенной опасности. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ последний освобождается от ответственности лишь при доказанности того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Кроме того, его ответственность может быть снижена судом при наличии в действиях потерпевшего грубой неосторожности или с учетом его материального положения. В отдельных случаях, при одновременном наличии ряда условий (отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, грубая неосторожность потерпевшего) суд может и освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности.

Исследуя обстоятельства дела, суд не установил в момент причинения вреда потерпевшему наличие непреодолимой силы, а также умысла самого потерпевшего. Доказательств, свидетельствующих о существовании указанных обстоятельств, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем, возражения стороны ответчика со ссылкой на указанные обстоятельства следует признать несостоятельными.

Определение размера компенсации морального вреда является прерогативой суда в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признает установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 имеет сердечное заболевание, в связи с чем в период с 2005 года по 2017 год неоднократно находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении ГУЗ «КБСМ №», неоднократно перенес острый инфаркт миокарда, является инвалидом второй группы, проживает один.

Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

С учетом изложенного, определяя размер компенсации морального вреда, исходя из фактических обстоятельств дела, а также учитывая степень родственных отношений истца с погибшим, степень их духовной близости с ним при его жизни, невосполнимость утраты близкого человека, характер причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика ОАО «Российские железные дороги» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 200 000 рублей, отказав в остальной части исковых требований. 

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ОАО «РЖД» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Приволжской железной дороге – Филиалу Открытого акционерного общества «РЖД», Открытому акционерному обществу «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РЖД» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина