Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-115//2018

14 февраля 2018 года г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего Посновой Л.А., 

при секретаре Привалихиной И.А.

с участием: 

представителя истцов ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с иском (в уточненной редакции 14.02.2018 г.) к ООО Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО Строительная компания «СибЛидер» и ФИО11 был заключен договор о долевом участии в строительстве № №, в соответствии с которым, застройщик обязался выстроить и передать квартиру в многоквартирном доме по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ года право требования по данному договору перешло от ФИО11. к истице ФИО3 на основании договора дарения. ДД.ММ.ГГГГ года право собственности на указанный выше объект было зарегистрирован за истицей. 

В процессе эксплуатации квартиры истицей обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению 

<

данные изъяты> стоимость устранения выявленных недостатков составляет 83 942 рубля. Согласно судебно-строительной экспертизы стоимость устранения выявленных недостатков составляет 78047,56 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.11.2017 г. по 30.01.2018 г., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы в размере 30000 рублей, расходы на оплату претензии в размере 191,24 рублей расходы за проведение строительно-технической экспертизы в размере 10000 рублей, штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, поддержала отзыв на исковое заявление, не согласилась с суммой устранения выявленных в квартире недостатков указав на то, что при проведении судебной экспертизы, эксперт не применял Стандарт качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», который является разделом проектной документации, в соответствии с требованиями которого, осуществлено строительство жилого дома. Согласилась с дополнением к заключению эксперта и пояснениями эксперта ФИО12., согласно которым, стоимость устранения строительных недостатков с учетом применения Стандарта качества отделочных работ составляет 78 047,56 рублей. Кроме того не согласилась с требованием истца о взыскании неустойки и штрафа, поскольку полагает, что Закон «О защите прав потребителей не может быть применен, так как истец приобрела право на жилое помещение на основании безвозмездной сделки - договора дарения. Кроме того, в ответ на претензию истца был направлен ответ о согласовании сроков устранения недостатков и предложено другое помещение на период устранения строительных недостатков, однако реакции со стороны истца не последовало. В случае удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, морального вреда, ходатайствует о снижении данных сумм до разумных пределов, применении ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - ООО «Дом», ООО «Сибгород» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, выслушав эксперта ФИО13, считает необходимым удовлетворить исковые требования, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «СибЛидер» и ФИО11 был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок с использованием собственных и привлеченных сил и средств выстроить два многоэтажных жилых дома № №, № с инженерным обеспечением и трансформаторной подстанцией, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №. Объект долевого строительства в многоквартирном доме соответствует 

<

данные изъяты> № № (строительный номер) суммарной площадью по проекту 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной на 

<

данные изъяты> этаже в жилом доме № № (л.д. 5-9, 182-185). 

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «СК «Сиблидер» и ФИО11 заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № №, согласно которого изменены условия договора участия в долевом строительстве, с учетом уменьшения суммарной площади объекта долевого строительства цена договора составляет 2368100 рублей (л.д. 178).

Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. застройщиком ООО Строительная компания «Сиблидер» было передано ФИО11 жилое помещение, расположенное на 

<

данные изъяты> этаже в построенном объекте капитального строительства «Два многоэтажных жилых дома № №, 

<

адрес> (

<

данные изъяты> (л.д. 180)

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО11 и ФИО3 заключен договор дарения квартиры, согласно которого ФИО11 безвозмездно передал в собственность ФИО3 квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> (л.д. (10, 186). 

Согласно выписки из ЕГРП на недвижимое имущество правообладателем квартиры № № по 

<

адрес> является ФИО3, на основании договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 47, 179).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу 

<

адрес> истец ФИО3 обратилась в 

<

данные изъяты> для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 83942 рубля (л.д. 11-44).

17.10.2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия на устранение недостатков, в которой ответчику предлагалось в 10-ти дневный срок с момента получения претензии устранить выявленные недостатки (дефекты), на время проведения ремонта предоставить жилое помещение и организовать перевозку мебели и бытовой техники из квартиры истца для исключения повреждения ыо время ремонтных работ (л.д. 49-51).

ООО «СК «СибЛидер» на данную претензию подготовлен ответ от 27.10.2017 года, который согласно почтовому уведомлению был получен истцом 13.11.2017 г., в котором ответчик сообщает о том, что ООО «СК «СибЛидер» готово устранить все указанные в жилом помещении строительные дефекты в указанный истцом срок, так же предлагалось самостоятельно осуществить подбор жилого помещения для проживания на время проведения ремонтных работ, в последующем компенсировать данные расходы в разумных пределах (л.д. 211, 212).

В связи с несогласием представителя ответчика с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена экспертиза в 

<

данные изъяты>

В соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы, подготовленной 

<

данные изъяты> № № от 11.12.2017 года, экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 109-150).

Согласно выводам экспертизы в квартире № № по 

<

адрес> обнаружены недостатки, противоречащие требованиям проектной документации, ГОСтам, СНиПам, а именно: отклонение плоскостности стен, перегородок, потолков, полов, отклонения от вертикальной плоскости оконных и дверных балконных блоков, отклонения от вертикальной плоскости стального дверного блока. Обнаружение определенных недостатков возможно только при использовании специального инструмента и обладая необходимыми техническими познаниями.

Причиной возникновения выявленных недостатков является нарушение технологии выполнения отделочных и монтажных работ, деформации конструкций вследствие процесса осадки здания, вызывающие изменения напряженно-деформационного состояния строительных конструкций, в процесса эксплуатации.

Стоимость устранения данных недостатков составляет 94800, 02 рублей.

Согласно дополнению к заключению эксперта № № в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы квартиры № № по 

<

адрес>, данное жилое помещение не исследовалось на соответствие Стандарту качества отделочных работ ООО «СК «Сиблидер». Стандарт качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер» может применяться при установлении наличия либо отсутствии строительных дефектов, если он не противоречит требованиям нормативных документов Российской Федерации. Стоимость устранения недостатков с применением Стандарта качества отделочных работ ООО «СК «Сиблидер» составляет 78047,56 рублей (л.д. 189-209).

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломом, свидетельством, сертификатами соответствия, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами.

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт ФИО13 так же подтвердил выводы, изложенные в как в экспертном заключении от 11.12.2017 г., дополнении к заключению эксперта, дополнительно указав на то, что Стандарт качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер» не входит в обязательный перечень нормативных документов РФ, при соблюдении которых обеспечивается безопасность объектов капитального строительства. Данный документ входит в договор о долевом участии, но эксперт не может рассматривать документ, подписанный двумя сторонами участниками договора долевого участия как нормативный документ при рассмотрении и определении качества отделочных работ и не может дать правовую оценку при применении данного документа при проведении экспертизы, поскольку данный документ не зарегистрирован в росреестре, не входит в нормативную базу документов Российского законодательства, которые устанавливают требования к выполненным отделочным работам. При проведении дополнительной экспертизы, с учетом Стандарта качества компании «СибЛидер» на снижение стоимости устранения недостатков по первоначальной экспертизы повлияло то, что в Стандарте качества компании «СибЛидер» в отличие от нормативных документов указаны параметры чуть выше, чем в нормативных документах. Данные параметры относятся к измерениям отклонений от плоскостности стен, потолков, полов, которые не соответствуют нормативным документам, а именно при исследовании поверхности стен на определение дефектов по отклонению поверхности стены от контрольной 2-х метровой проверяемой рейки ГОСТ устанавливает 2 мм, а Стандарт компании «Сиблидер» до 6 мм, равно как и по полам, потолкам. С локально-сметного расчета эксперт убрал те параметры, которые соответствую Стандарту качества компании «СибЛидер».

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК «СибЛидер» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не оспаривалось представителем ответчика, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскании с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы № № от 11.12.2017 года, дополнении к заключению эксперта, в размере 78047,56 рублей, в размере заявленных истцом исковых требований.

Доводы представителя ответчика о невозможности применения к данным правоотношениям Закона «О защите прав потребителей», суд находит несостоятельными, поскольку, несмотря на то, что право собственности на имущество у истца возникло на основании договора дарения, отношения сторон не следует регулировать статьей 580 ГК РФ, поскольку данной нормой предусмотрены последствия передачи дарителем одаряемому вещи, имеющей недостатки.

Между тем, нормы об установлении гарантии качества товара, гарантийного срока или разумного срока предъявления требований, связанных с недостатками товара, не распространяются на отношения сторон по договору дарения, в данном случае истец была вправе руководствоваться требованиями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой возможность применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, а также требования расходов на устранение недостатков товара проистекает из деликтных обязательств причинения вреда имуществу гражданина, не состоящего в договорных отношений с причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что у ответчика, не состоявшего в договорных правоотношениях с истцом возникла обязанность по требованию истца возмещать расходы на устранение недостатков товаров, поскольку на данные правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителей, поскольку Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.) (подпункт "а" пункта 3).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 «Закона о защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца в 10-ти дневный срок, которая была получена ответчиком 24.10.2017 г., то есть до 03.11.2017 г., однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с 04.11.2017 г. по 30.01.2018 г. (как указано истцом в иске) из расчета 3% от суммы 78047,56 рублей (78047,56 руб. х 3% х 90 дней (количество дней просрочки), что составляет 210728,41 рублей. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должника и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, но не должна служить средством обогащения кредитора, заявленная ко взысканию истцом неустойка за неудовлетворение требований потребителя значительно превышает сумму основных требований, ответчик в досудебном порядке в ответе на претензию, направленную в адрес истца 27.10.2017 г. предлагал истцу в добровольном устранить выявленные недостатки в квартире, предлагалось согласовать сроки устранения недостатков и предложено самостоятельно осуществить подбор жилого помещения для проживания на время проведения ремонтных работ, в последующем компенсировать данные расходы в разумных пределах, однако истец, не дождавшись ответа на претензию, 24.10.2017 г. направил исковое заявление в суд, не выразив согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке и оставив в последующем ответ на претензию ответчика без внимания, заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период просрочки, незначительный характер нарушения ответчиком своих обязательств, а также заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца неустойку до 15000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, частично удовлетворить требования истца, взыскав с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 2000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 10000 руб. суд находит завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя». 

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 78047,56 рублей, неустойки в размере 15 000 руб., компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., а всего 95047,56 рублей, размер штрафа составит 47523,78 руб. (78047,56 рублей + 15 000 руб. + 3000 руб. / 2).

Однако, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащих взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 10 000 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом ФИО3 при обращении в суд была проведена экспертиза, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 10000 руб., что подтверждается квитанциями № № от ДД.ММ.ГГГГ г., № № от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 54). Суд считает необходимым, в счет возмещения судебных расходов, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 000 руб., которые были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права, без уменьшения ее стоимости, поскольку именно на основании указанного заключения досудебной экспертизы истец направила в адрес ответчика претензию, а затем обратился в суд с иском.

Кроме того, истцом ФИО3 были понесены расходы на оплату услуг представителя, с которым был заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45), согласно которому, истец оплатила сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., (л.д. 52-53, 165). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела и в разумных пределах в сумме 15000 рублей.

Истцом ФИО3 при направлении претензии в адрес ответчика были понесены расходы в сумме 191,24 рубль, из которых 10 рублей – оплата конверта, 181,24 рубль – тариф за пересылку, что подтверждается квитанцией ФГУП «Почта России (л.д. 51). Данные почтовые расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 191,24 рубль.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3760,94 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к ООО СК «СибЛидер» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «СибЛидер» в пользу ФИО3 стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу 

<

адрес> в сумме 78 047,56 рублей; неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей, за отправку почтовой корреспонденции в сумме 191,24 рублей, штраф в размере 10000 рублей, а всего 130 238,24 рублей. 

Взыскать ООО СК «СибЛидер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3760,94 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Поснова