Судья Самозванцева М.В.

Дело 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Никифорова И.А., при помощнике судьи Юриной И.Н., с участием:

- прокурора отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.;

рассмотрел в судебном заседании материалы по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ Пименова М.В. на действия органа дознания по его заявлению о проведении проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ в отношении лиц, совершивших его похищение, с апелляционной жалобой на постановление Балашихинского городского суда от 

<

данные изъяты> об отказе в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав: 

- мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения, 

суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Пименов М.В. обратился в Балашихинский городской суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на действия должностных лиц 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> «по подкупу его, как потерпевшего и ликвидации следов преступления», указав на то что 

<

данные изъяты> на него было совершено вооруженное нападение неизвестных ему лиц, захвативших его в заложники в 

<

данные изъяты>, привязавших к дереву, заткнувших рот тряпкой и отобравших деньги и документы». По его обращению сотрудники полиции вышли с ним на место происшествия, но следы преступления уже не сохранились. Возможно сотрудники полиции подготовили место к отсутствию доказательной базы, «чтобы не разжигать скандал суголовным делом», так как это возможно связано с войной на Украине и политикой, поскольку нападавшие были в комуфляжной полевой форме с шевронами и флагами Украины, стреляли над головой по консервной банке из-под пива. «Сотрудники полиции дали ему 200 руб. и предлагали деньги за встречное заявление». Неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором. 

Обжалуемым постановлением Б. городским судом отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с тем, что постановлением заместителя Б. городского прокурора от 

<

данные изъяты> отменено постановление и.о. дознавателя 

<

данные изъяты> Иванова С.В. от 

<

данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела, с направлением материала для дополнительной проверки органу дознания. То есть, поскольку проверка сообщения о преступлении не закончена, проверочные материалы не завершены, процессуальное решение по делу не принято, сделать вывод о бездействии органа дознания не представляется возможным. Самостоятельны предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ отсутствует. 

В апелляционной жалобе заявитель Пименов М.В. просил об отмене постановления суда, указав на несостоятельность доводов Б. городского суда о невозможности обжалования нарушения разумных сроков уголовного судопроизводства, установленных ст. 6.1 УПК РФ. Указания прокурора сотрудниками полиции не исполняются и вновь выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Верховным Судом в постановлении Пленума разъяснено, что если обжалуемое постановление отменено прокурором, ранее отменялось с последующим вынесением аналогичного постановления, суд принимает такую жалобу к рассмотрению и при установлении незаконного бездействия принимает решение об удовлетворении жалобы. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы жалобы, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию. 

При отказе в принятии жалобы к своему производству Балашихинский городской суд руководствовался тем, что отсутствует предмет обжалования, что не соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным заявителем в своей жалобе. Из принятых судом во внимание материалов жалобы следует, что органом дознания неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Пименова М.В. и последующими их отменами прокурором, обязавшим орган дознания произвести соответствующие проверочные действия. 

По существу заявитель Пименов М.В. обжалует бездействий органа дознания, а также конкретные действия должностных лиц, которые, по его мнению, не соответствуют положениям уголовно-процессуального закона в части осуществления проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования по настоящей жалобе Пименова М.В., неправомерен, является необоснованным и не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а также разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в постановлении Пленума «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в связи с чем апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> об отказе заявителю Пименову М.В. в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие органа предварительного расследования по его заявлению о похищении отменить, направив жалобу в то же суд для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий