№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

09 ноября 2023 года город Самара 

Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой В.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Анютина М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Анищенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 222.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах.

Примерно в 2020 году, более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного на территории гаражно-строительного кооператива (далее по тексту – ГСУ) по адресу: 

<

адрес>, 6 квартал, обнаружил принадлежащий своему покойному отцу ФИО2 бездымный порох, находящийся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» и банке из ферромагнитного металла серебристо-серого цвета с надписью «Нелда», осознавая, что найденный бездымный порох является взрывчатым веществом, реализуя свой возникший преступный умысел, направленный на незаконное приобретение взрывчатого вещества, путем присвоения найденного, приобрел взрывчатое вещество, которое, незаконно храня при себе, примерно в 2020 году, более точные время и дата не установлены, незаконно перенес из помещения гаража, расположенного на территории ГСК по адресу: 

<

адрес>, 6 квартал, в помещение находящегося у него в пользовании гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

После этого во исполнение своего преступного умысла, направленного на незаконное хранение взрывчатых веществ, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, имея реальную возможность добровольной сдачи взрывчатого вещества сотрудникам правоохранительных органов, примерно в 2020 году, более точные время и дата не установлены, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, незаконно приобретенный им при вышеописанных обстоятельствах бездымный порох, являющийся взрывчатым веществом, находящийся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» и банке из ферромагнитного металла серебристо-серого цвета с надписью «Нелда», положил на полку стеллажа, стоящего в правом дальнем углу помещения указанного гаража, и продолжил незаконно хранить данное взрывчатое вещество в вышеуказанном месте до 

<

дата>.

<

дата>, в период с 07 часов 10 минут до 10 часов 45 минут, сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> при проведении в установленном законом порядке оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, был обнаружен и изъят незаконно хранимый последним бездымный порох, находящийся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол» и банке из ферромагнитного металла серебристо-серого цвета с надписью «Нелда».

Согласно заключению эксперта от 

<

дата> № вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы массой 219,2 г, находящееся в металлической банке с надписью «Порох охотничий бездымный «Сокол», является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления.

Вещество цилиндрической формы высотой до 1 мм и диаметром до 0,5 мм серо-зеленого цвета массой 77,5 г, находящееся в банке из ферромагнитного металла серебристо-серого цвета с надписью «Нелда», является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления.

Бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, которые используются для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленных порохов не обнаружено, данные пороха пригодны для производства взрыва.

Он же, ФИО1, совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

В неустановленное время и дату, но не позднее 

<

дата>, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств для личного употребления, в значительном размере, заведомо зная о том, что марихуана является наркотическим средством, а наркотические средства запрещены в свободном обороте на территории Российской Федерации и их незаконный оборот является уголовно-наказуемым деянием, находясь в подсобном помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в его пользовании, путем самостоятельного выращивания растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, и последующего их измельчения и высушивания, получил наркотическое средство – марихуана общей массой не менее 70,95 г, то есть в значительном размере без цели сбыта, для последующего личного употребления, которое поместил в контейнер из полимерного материала черного цвета цилиндрической формы с навинчивающейся на горловину крышкой с надписью «MUSCLE JUICE» и контейнер из металла золотисто-желтого цвета овально-цилиндрической формы с закрывающейся крышкой с надписью «COGNAL MEUKOW». 

После этого во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, в неустановленные время и дату, но не позднее 

<

дата>, ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, положил два контейнера с вышеуказанным наркотическим средством – марихуана общей массой не менее 70,95 г. внутри на полку стеллажа, стоящего в помещении указанного гаража, и продолжил незаконно хранить наркотическое средство – марихуана общей массой не менее 70,95 г. в вышеуказанном месте без цели сбыта, для последующего личного употребления, до 

<

дата>.

<

дата>, в период с 07 часов 10 минут до 10 часов 45 минут, сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> при проведении в установленном законом порядке оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, находящегося в пользовании ФИО1, было обнаружено и изъято незаконно хранимое последним без цели сбыта сухое на ощупь вещество растительного происхождения в виде верхушечных частей растения серо-зеленого цвета, массой 62,00 г, упакованное в контейнер из полимерного материала черного цвета цилиндрической формы с навинчивающейся на горловину крышкой с надписью «MUSCLE JUICE», а также сухое на ощупь измельченное вещество растительного происхождения зеленого цвета, массой 8,95 г., упакованное в контейнер из металла золотисто-желтого цвета овально-цилиндрической формы с закрывающейся крышкой с надписью «COGNAL MEUKOW», которые согласно справке об исследовании от 

<

дата> № и заключению эксперта от 

<

дата> № являются наркотическим средством – марихуана, общей массой 70,95 г., включенным в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № (с изменениями и дополнениями), масса которого согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 

<

дата> № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», отнесена к значительному размеру. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, выражая свое отношение к предъявленному обвинению, сначала вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, не признал ввиду того, что порох принадлежал его покойному отцу, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал в полном объеме. Суду показал, что в начале лета 2023 года на территорию автостоянки, где находится гараж, которым он пользуется, приехала группа людей в масках, с автоматами, они окружили гараж, в котором он находился, напугали его и Свидетель №6, начали обыскивать гараж. Он стал возмущаться, на что они связали ему руки и посадили в газель, где он и сидел. В гараж зашли 8 человек, двое из них были с автоматами, 4 сотрудника и 2 девушки – понятые. Понятые зашли в гараж, когда он уже был в газели. При обыске он не присутствовал.

По поводу найденных и изъятых в гараже предметов, пояснил, что в подвале гаража он выращивал для личного употребления в лекарственных целях коноплю, порох лежал в мешке, а не на стеллаже, принадлежал его отцу, который умер в 1991 году, отец был охотником и все охотничьи принадлежности лежали в мешке, он даже не знал, что в этом мешке есть порох, он просто в 2020 году перетащил мешок из одного гаража в другой. Мешок валялся в углу, внимание на него он не обращал и не смотрел что внутри. Сотрудники высыпали все из мешка на пол, а его увели в газель. Кроме того, в найденных двух банках на стеллаже была конопля, а в пакете – чай. Данную Он коноплю он вырастил для личного употребления в лекарственных целях. В документах он не расписывался, так как приезд сотрудников для него был неожиданностью, вели себя сотрудники вызывающе, не представились. Добровольно выдать ему ничего не предлагали. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что в собственности его сына ФИО3 имеется земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, данный земельный участок используется ими в качестве автостоянки, на которой он неофициально работает охранником. На территории данной автостоянки имеется гараж, который используется в качестве бытовки охранника, в гараже имеется обустроенная отдельная комната, в которой имеется спуск в подвал. В 1990 году умер его отец ФИО2, который при жизни был охотником, у него имелось зарегистрированное охотничье огнестрельное ружье, несколько осветительных патронов и 1 крупнокалиберный патрон, а также порох, который отец хранил в 2-х металлических банках. Также ему было достоверно известно, что в указанных банках хранится именно порох, знал он это по той причине, что ранее также увлекался охотой и ранее у него имелись охотничий билет и разрешение на охотничье ружье. Источник происхождения у отца указанных выше патронов и пороха, ему не известно. Указанные охотничье огнестрельное ружье, несколько осветительных патронов и 1 крупнокалиберный патрон, а также порох в банках, отец при жизни хранил в принадлежащем ему гараже, расположенном в гаражном массиве на 

<

данные изъяты> 

<

адрес>. После смерти отца его охотничье ружье было сдано в соответствующие компетентные государственные органы, а указанные патроны и порох в банках продолжили храниться в указанном выше гараже, расположенном в ГСК 

<

данные изъяты> 

<

адрес>, данные предметы он не стал выкидывать, либо сдавать в компетентные государственные органы, так как хотел оставить память об отце. Данным гаражом отца после его смерти он стал пользоваться единолично, ему было известно о нахождении в нем указанных осветительных патронов и 1 крупнокалиберного патрона, а также пороха в 2-х металлических банках. Примерно в 2020 году после продажи гаража, который принадлежал отцу он забрал хранившиеся в нем патроны и порох и перенес их на хранение в указанный выше гараж, находящийся на территории земельного участка, принадлежащего его сыну ФИО3 и находящемуся по адресу: 

<

адрес>, №, после чего он стал хранить патроны и порох в данном гараже на открытом стеллаже, расположенном у противоположной входу в гараж стене в правом дальнем углу. 

<

дата> в утреннее время он находился в гараже, расположенном на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, №, так как 

<

дата> в 08:00 часов заступил на двухсуточное дежурство по охране автостоянки, расположенной на данном земельном участке. В этот момент к нему в гараж прибыли ранее неизвестные лица, представившиеся сотрудниками полиции и предъявившие свои удостоверения. Сотрудники полиции попросили его представиться, на что он назвался своим именем, после чего сотрудники полиции пояснили ему, что ими в отношении него проводятся оперативно-розыскные мероприятия и предъявили постановление суда о разрешении проведения обследования земельного участка по адресу: 

<

адрес>, № и находящихся на нем строений, однако в данном постановлении суда он отказался ставить свою подпись по причине растерянности и неожиданности появления сотрудников полиции. Вместе с данными сотрудниками полиции также находились две девушки, которых ему представили как незаинтересованных лиц. Далее сотрудники полиции пояснили ему, что ими на основании указанного постановления суда будет проведено обследование указанного гаража, в котором он находился, перед началом проведения которого ему и незаинтересованным лицам были разъяснены их права и обязанности, сущность проводимых действий. Также перед началом проведения обследования гаража сотрудники полиции предложили ему добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, на что он ответил отказом, пояснив, что таковых у него нет, так как растерялся и разволновался, а потому забыл о наличии в гараже указанных выше патронов и пороха. Далее в ходе обследования гаража сотрудники полиции обнаружили на указанном выше стеллаже две металлические банки с порохом и 5 патронов, 4 из которых были осветительными и 1 крупнокалиберный. Данные банки с порохом и 5 патронов были изъяты и помещены в 2 раздельных полимерных пакета, горловины которых были перевязаны нитями, к концам которых были прикреплены отрезки бумаги с пояснительными надписями, оттисками клише печати, на которых участвующие лица, за исключением него, поставили свои подписи, сам он отказался там расписываться. По окончании обследования гаража сотрудником полиции был составлен соответствующий документ, содержание которого сотрудник полиции огласил вслух, все участвующие лица, за исключением него, поставили в данном документе свои подписи, сам он расписываться отказался. Незаконное хранение пороха в находящемся в его пользовании гараже, расположенном по адресу: 

<

адрес>, №, полностью признает (т.1 л.д. 53-57).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, пояснил, что действительно давал такие показания, но настаивал на том, что забыл о том, что в мешке находится порох, поэтому не выдал сотрудникам полиции, умысла хранить и использовать его, у него не было. 

По окончанию судебного следствия подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО1 его вина в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты>. пояснил, что в ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия и наркотических веществ, после чего сотрудники обратились в суд и получили постановление о разрешении проведения в рамках оперативно — розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств». 

<

дата> он совместно с коллегами направились в 

<

адрес> к месту нахождения ФИО1 По пути следования в 

<

адрес> были приглашены две девушки для участия в мероприятии в качестве незаинтересованных лиц. Все вместе они приехали на территорию автостоянки по адресу: 

<

адрес>, где находился гараж. Они постучались, вышел ФИО1, ему они предъявили удостоверение, представились, зачитали постановление судьи о разрешении проведения «Обследования зданий, помещений, сооружений и транспортных средств», с которым ФИО1 ознакомился, но ставить свою подпись отказался. Далее он спросил у ФИО1, имеются ли у него по данному адресу запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что таковых у него не имеется. После чего сотрудники начали проводить обследование. В ходе обследования ими, в присутствии ФИО1 и незаинтересованных лиц, в комнате при входе с правой стороны был обнаружен погреб. В связи с малыми размерами погреба, сначала вниз спустился 

<

данные изъяты> после него незаинтересованные лица. В погребе были обнаружены 3 горшка с растениями, а также вентиляторы и световые лампы, которые были изъяты и упакованы в разные пакеты, оклеены отрезком бумаги, на котором поставили подписи все присутствующие лица, кроме ФИО1, поскольку он отказался ставить свою подпись. Далее при входе на столе был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. В помещении гаража были обнаружены две банки с порохом, которые стояли на стеллаже, патроны, и две банки с веществом растительного происхождения. Все обнаруженное было изъято и упаковано, на упаковке расписались все присутствующие, кроме ФИО1, который от подписи отказался.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показал, что он работает в должности оперуполномоченного ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. К ним в отдел поступила информация о причастности ФИО1 к незаконному обороту огнестрельного оружия и наркотических веществ. 

<

дата> 

<

данные изъяты> районным судом 

<

адрес> было вынесено постановление о разрешении проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств». 

<

дата> он совместно с другими сотрудниками ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> и незаинтересованными лицами выдвинулись по месту работы ФИО1 на автостоянку в 

<

адрес>. Приехав на место, они постучали в дверь гаража, открыл ФИО4, они ему представились и предъявили свои служебные удостоверения. Затем зачитали постановление судьи о разрешении проведения обследования. На вопрос имеются ли запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, ФИО1 пояснил, что таковых нет. После чего они начали проводить обследование. В ходе обследования ими, в присутствии ФИО1 и незаинтересованных лиц, был обнаружен погреб. Сначала в него спустился сотрудник, потом он позвал незаинтересованных лиц, которые тоже спустились в погреб. Внутри ими были обнаружены три куста с растением, вентиляторы, лампы. ФИО1 им пояснил, что это марихуана, выращенная им для личного употребления. В самом помещении на стеллажах справа от входа были обнаружены два пакета с веществом растительного происхождения, две банки с веществом растительного происхождения. На стеллаже, который был прямо от входа, были обнаружены еще две банки с порохом и предметы, похожие на патроны. Все обнаруженное было изъято и упаковано, все присутствующие расписались на упаковке, ФИО1 отказался расписываться в каких-либо документах. 

Допрошенный свидетель 

<

данные изъяты>. пояснил суду, что он работает в должности оперуполномоченного по ОВД ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес>. В ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> поступила информация о том, что у ФИО1 могут находиться предметы, запрещенные в гражданском обороте. В 

<

данные изъяты> районном суде 

<

адрес> ими было получено постановление о разрешении проведения в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений и транспортных средств». На основании данного судебного решения он совместно с коллегами направились в 

<

адрес> на территорию автостоянки, где мог находиться ФИО1 Также сотрудниками были приглашены две девушки для участия в мероприятии в качестве незаинтересованных лиц. Прибыв на место, они постучали в дверь помещения, расположенного на территории, открыл ФИО1, они зачитали ему постановление, ФИО1 отказался расписываться. На их вопрос о наличии запрещенных предметов, ФИО1 ответил отказом. После чего они начали в присутствии ФИО1 и незаинтересованных лиц проводить обследование помещения, в ходе которого в погребе были обнаружены 3 горшка с растением марихуана, оборудование для выращивания, а именно вентиляторы, осветительные приборы, в помещении на стеллажах были обнаружены банки с веществом растительного происхождения, порохом, патроны. Все обнаруженное было упаковано и изъято. Какого-либо давления на ФИО1 никто не оказывал.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что он работает на парковке по адресу: 

<

адрес>. К окончанию его смены к ним на стоянку приехали люди в форме, две девушки, зашли в гараж, прочитали постановление и начали все осматривать. В его присутствии достали из погреба 3 куста какого-то растения, в самом гараже нашли золотую пулю, две банки металлические, что еще не помнит. Все опечатали, он расписался. Сотрудники спрашивали у ФИО1, что в банках, он ответил, что это порох, который достался ему от отца или деда.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля Свидетель №6, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что он неофициально подрабатывает на автостоянке, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На указанной автостоянке работают только он и ФИО1 Участок, на котором располагается автостоянка, принадлежит сыну ФИО1, который появляется на данной стоянке примерно 1 раз в два месяца. На территории автостоянки имеется строение, в котором постоянно отдыхает ФИО1, он в данное помещение не заходит, и что там находится ему не известно. Работает он сутки двое. 

<

дата> примерно в 07 часов 00 минут он находился на автостоянке и уже менялся с суточного дежурства, как услышал, что в дверь постучали. Он увидел, что ФИО1 открыл, и направился к данному строению. Подойдя, он увидел, что там находятся 6 человек в гражданской форме одежды, 2 из которых были девушки. Мужчины пояснили ФИО1, что они являются сотрудниками полиции, и представили двух девушек, при этом пояснили, что данные девушки являются незаинтересованными лицами. Также сотрудники полиции попросили его поучаствовать в мероприятии. На что он дал свое согласие. После этого один из сотрудников полиции предоставил ФИО1 постановление суда о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». ФИО1 ознакомился с данным постановлением, однако отказался его подписывать, при этом пояснять причину не стал. Далее сотрудник полиции спросил у ФИО1 имеются ли у него по данному адресу запрещенные предметы и вещества, оборот которых запрещен на территории РФ, на что ФИО1 пояснил, что нет, не имеется. После чего сотрудники полиции начали проводить обследование. В ходе обследования сотрудниками полиции, в присутствии ФИО1, него, двух незаинтересованных лиц, в комнате при входе с правой стороны был обнаружен погреб. Так как погреб был небольших размеров, то сначала спустился сотрудник полиции, после того как тот поднялся, в погреб спустилась сначала одна девушка, а затем вторая. Когда две девушки поднялись обратно, сотрудник полиции спросил у ФИО1: «что это за кусты?», на что ФИО1 ответил, что это марихуана, которую он выращивает для личного употребления. Кроме кустов, из погреба достали 2 вентилятора и 2 световые лампы, все перечисленное было изъято и упаковано в разные пакеты, горловину которых перевязали нитью, свободные концы оклеили отрезком бумаги, на котором поставили подписи все присутствующие лица, ФИО1 отказался ставить свою подпись. Далее при входе на столе был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет также был изъят и упакован указанным выше способом, ФИО1 также отказался ставить свою подпись. Далее на стеллаже при входе справа был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Данный пакет изъяли и упаковали указанным выше способом, ФИО1 отказался ставить свою подпись. Там же на стеллаже был обнаружен файл-пакет с веществом растительного происхождения. Данный файл-пакет был изъят, горловину которого перетянули нитью, концы оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие поставили свои подписи, кроме ФИО1 Далее там же на стеллаже были обнаружены две банки, одна банка черного цвета, другая синего, в которых находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что находится в указанных банках, ФИО1 ответил, что там находится марихуана, которую он хранит для личного употребления. Данные банки изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, свободные концы оклеили отрезком бумаги белого цвета, на котором все присутствующие поставили свои подписи. ФИО1 отказался ставить свою подпись. Далее, в ходе обследования, в дальнем правом углу дома, был еще один стеллаж, на котором обнаружили две банки, на банках имелись надписи, но в настоящее время он не помнит, какие именно надписи там были. Открыв одну из банок и посмотрев содержимое, сотрудник полиции спросил, что находится в указанной банке? На что ФИО1 пояснил, что в указанных банках находится порох, который достался ему после смерти отца. Данные банки были изъяты, упакованы в пакет, горловина которого перевязана нитью и концы олеины отрезком бумаги, на котором все присутствующие, кроме ФИО1, поставили подписи. Далее в ходе обследования, за банками были обнаружены два предмета похожие на патроны в количестве 5 штук, один из которых был большего размера, а остальные четыре размером меньше, указанные предметы были изъяты и упакованы указанным выше способом. ФИО1 отказался ставить свою подпись. На вопрос сотрудника полиции, откуда у него данные предметы, ФИО1 пояснил, что они также как и порох достались ему после смерти отца. Далее в ходе обследования ничего обнаружено и изъято не было. По результатам обследования был составлен акт, в котором расписались все присутствующие лица, ФИО1 отказался от подписи. После этого сотрудники полиции его опросили и отпустили (т.2 л.д. 25-28).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердил, наличие противоречий объяснил давностью происходящих событий.

Свидетель 

<

данные изъяты> показала суду, что 

<

дата> она рано утром недалеко от своего дома на 

<

адрес> гуляла с собакой. К ней подошел сотрудник полиции, представился, предъявил удостоверение и пригласил поучаствовать в качестве незаинтересованного лица в оперативном мероприятии, на что она согласилась. Вместе с сотрудниками полиции и еще одной девушкой – незаинтересованным лицом они поехали в 

<

адрес>. Они заехали на автомобильную стоянку, где находился гараж. Постучались в него, дверь открыли, там был подсудимый ФИО1, сотрудники зачитали постановление, и предложили ФИО1 расписаться в нем, но ФИО1 от подписи отказался. У ФИО1 спросили, есть ли запрещенные предметы, но подсудимый ответил отрицательно. После этого они начали проводить обследование, в ходе которого они обнаружили подвальное помещение, спустились туда и увидели три горшка с растением, световые приборы, вентиляторы, затем поднялись, в помещении на стеллаже были обнаружены две банки с порохом. Все обнаруженное было упаковано и изъято. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в связи с наличием противоречий показаний свидетеля 

<

данные изъяты> в части, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что при входе на столе был обнаружен пакет с веществом растительного происхождения. Данный пакет также был изъят и упакован указанным выше способом, мужчина также отказался ставить свою подпись. Далее на стеллаже при входе справа был обнаружен пакет черного цвета с веществом растительного происхождения. Данный пакет изъяли и упаковали указанным выше способом, мужчина отказался ставить свою подпись. Там же на стеллаже был обнаружен файл-пакет с веществом растительного происхождения. Данный файл-пакет был изъят, горловину которого перетянули нитью, концы оклеили отрезком бумаги с оттиском печати, на котором все присутствующие поставили свои подписи, мужчина отказался ставить подпись. Далее там же на стеллаже были обнаружены две банки, одна банка черного цвета, другая синего, в которых находилось вещество растительного происхождения. На вопрос сотрудника полиции, что находится в указанных банках, мужчина ответил, что там находится марихуана, которую он хранит для личного употребления. Данные банки изъяли, упаковали в полимерный пакет, горловину которого перетянули нитью, свободные концы оклеили отрезком бумаги белого цвета, на котором все присутствующие поставили свои подписи. Мужчина отказался ставить свою подпись. Далее, в ходе обследования, в дальнем правом углу помещения, был обнаружен еще один стеллаж, на котором имелись две банки с надписью. Открыв банки и посмотрев содержимое, сотрудник полиции спросил, что находится внутри? На что мужчина пояснил, что в указанных банках находится порох, который достался ему после смерти отца. Данные банки были изъяты, упакованы в пакет, горловина которого перевязана нитью и концы олеины отрезком бумаги, на котором все присутствующие, кроме мужчины, поставили подписи (т. 1 л.д. 202-205).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердила.

Допрошенная в качестве свидетеля 

<

данные изъяты>. суду показала, что она принимала участие в качестве незаинтересованного лица по приглашению сотрудников полиции в обследовании гаража, расположенного на автостоянке в 

<

адрес>. Приехав на место, они постучались, дверь открыл подсудимый, сотрудники представились, пояснили, в связи с чем они приехали, зачитали постановление, после чего началось обследование. В погребе были обнаружены три горшка с растением, в помещении при входе справа на стеллаже два пакета с веществом растительного происхождения и две банки с веществом растительного происхождения, в дальнем углу на стеллаже – две банки с порохом и патроны. Все было упаковано и изъято. Обследование проходило в присутствии нее, еще одной девушки – незаинтересованного лица, ФИО1 и еще одного молодого человека – работника. Какого-либо давления на ФИО1 и других лиц сотрудники не оказывали. 

Из протокола осмотра документов от 

<

дата> и фототаблицы к нему следует, что осмотрены документы оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 224-231, 232-233).

Согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от 

<

дата> проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес>, результаты которого предоставлены в следственное подразделение (т. 1 л.д. 12-13).

На основании постановления судьи 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> № от 

<

дата> было разрешено сотрудникам ОБОП УУР ГУ МВД России по 

<

адрес> проведение в рамках ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 14).

Из акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 

<

дата> следует, что в ходе обследования по адресу: 

<

адрес>, на стеллажах обнаружены и изъяты две металлические банки: одна с надписью «Порох Сокол», вторая банка синего цвета с надписью «Нельда», в которых находится вещество, похожее на порох, два контейнера: один цилиндрической формы с навинчивающейся на горловину крышкой, второй контейнер овально-цилиндрической формы с закрывающейся крышкой, в которых находится вещество растительного происхождения (т. 1 л.д. 15-20).

Согласно справки об исследовании № от 

<

дата> вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы, находящееся в банке с надписью «Порох Сокол», является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленного пороха не обнаружено, данный порох пригоден для производства взрыва. Масса вещества на момент взвешивания составила 219,2 г.

Вещество цилиндрической формы высотой до 1 мм и диаметром до 0,5 мм серо-зеленого цвета, находящееся в банке с надписью: «Нельда», является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымный порох является взрывчатым веществом метательного действия, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленного пороха не обнаружено, данный порох пригоден для производства взрыва. Масса вещества на момент взвешивания составила 77,5 г. (т.1 л.д. 49-51).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся две банки: одна с надписью «Порох Сокол», вторая банка синего цвета с надписью «Нельда», в которых находится сыпучее вещество, изъятые в ходе ОРМ «Обследования зданий, помещений, сооружений и транспортных средств» от 

<

дата> по адресу: 

<

адрес>, которые после осмотра признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 79-90, 91).

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> представленные на экспертизу вещество, состоящее из пластинчатых частиц серо-зеленого цвета четырехугольной формы массой 219,2 г., является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Вещество цилиндрической формы высотой до 1 мм и диаметром до 0,5 мм серо-зеленого цвета массой 77,5 г. является бездымным пироксилиновым порохом промышленного изготовления. Бездымные пороха являются взрывчатыми веществами метательного действия, которые используются для снаряжения патронов охотничьих ружей. Признаков отсыревания и разложения у представленных порохов не обнаружено, данные пороха пригодны для производства взрыва (т.1 л.д. 61-64).

Из справки об исследовании № от 

<

дата> следует, что представленное на исследование вещество растительного происхождения из пакета №, является наркотическим средством — марихуана. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 62,00 и 8,95 г. (т.1 л.д. 41-45).

Согласно выводам заключения эксперта № от 

<

дата> усматривается, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством — марихуана. Масса наркотического средства в высушенном состоянии составила 61,00г., 7,95 г. (т.1 л.д. 137-139).

В ходе осмотра предметов от 

<

дата> был осмотрен полиэтиленовый пакет, в котором находятся два контейнера: один цилиндрической формы с навинчивающейся на горловину крышкой, второй контейнер овально-цилиндрической формы с закрывающейся крышкой, где находится вещество растительного происхождения, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 146-154, 155-156).

Иные исследованные судом доказательства не опровергают и не подтверждают вины подсудимого в совершении преступления, в связи с чем, судом в приговоре не приводятся.

Приходя к выводу о виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, суд кладет в основу приговора показания свидетелей 

<

данные изъяты> об обстоятельствах обнаружения в гараже у ФИО1 пороха и наркотических средств, признавая их достоверными и соответствующими действительности, поскольку как на протяжении предварительного следствия, так и в судебном заседании их показания по юридически значимым обстоятельствам были последовательны, стабильны, без существенных противоречий, подтверждаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств, проведёнными по делу следственными действиями и изъятыми вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей также как и сведений о том, что они оговорили подсудимого судом не установлено. Какой-либо заинтересованности в исходе дела данные лица не имеют, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая незначительные противоречия в показаниях свидетелей 

<

данные изъяты> М.А., допрошенных судом, суд связывает их с давностью происходящих событий, которые на момент допроса в суде они могли позабыть, в связи с чем, суд принимает во внимание и кладет в основу приговора их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, которые последние поддержали в полном объеме, а показания данные ими в ходе судебного следствия суд принимает в части не противоречащей показаниям, данным им в ходе предварительного следствия. 

Показания свидетелей обвинения полностью соответствуют оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данным им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, в связи с чем именно эти его показания суд принимает во внимание, кладет в основу приговора и находит их наиболее правдивыми, поскольку они были даны через небольшой промежуток времени после совершения преступления, максимально соответствуют всем обстоятельствам дела и полностью подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

При этом суд отмечает, что 

<

дата> допрос ФИО1 проводился в присутствии его защитника, ему было разъяснено конституционное право не свидетельствовать против самого себя, и он был предупрежден, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от них. Данный факт подтверждается имеющимися подписями ФИО1 и его собственноручной записью «с моих слов записано верно и мною прочитано» в протоколе следственного действия. Каких-либо замечаний к протоколу, а также жалоб от него не поступило.

Показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании суд расценивает линией защиты, направленной на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого в судебном заседании о том, что банки с порохом находились в мешке, а не на стеллажах, и он не все время присутствовал в гараже во время проведения обследования, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей обвинения, а также показаниями самого ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия.

Вышеизложенные доказательства со стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений. 

Оперативно-розыскные мероприятия проведены в рамках полномочий, предоставленных сотрудникам правоохранительных органов Федеральным законом от 

<

дата> № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». В действиях сотрудников нарушений закона не установлено.

Переходя к правовой оценке содеянного ФИО1, суд приходит к следующим выводам.

Так, органами предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение в совершении незаконных приобретения, хранения и ношения взрывчатых веществ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» под незаконным ношением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле виновного, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах.

Судом не установлены и в обвинении не указаны при описании преступных деяний обстоятельства, составляющие объективную сторону незаконного ношения взрывчатых веществ, подлежащие доказыванию по уголовному делу, что является обязательным условием наступления уголовной ответственности: время, место и способы совершения действий по незаконному ношению взрывчатых веществ. Указание в обвинении на то, что ФИО1 незаконно храня при себе, примерно в 2020 году незаконно перенес из помещения одного гаража в помещение другого гаража взрывчатое вещество охватывается составообразующими признаками «хранения», в связи с чем из обвинения подлежит исключению диспозитивный признак «ношения» взрывчатых веществ, как излишне вмененный.

Кроме того, ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, надлежит считать их получение любым способом, в том числе покупку, получение в дар, а также в качестве средства взаиморасчета за проделанную работу, оказанную услугу или в уплату долга, в обмен на другие товары и вещи, присвоение найденного, сбор дикорастущих растений или их частей, включенных в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (в том числе на землях сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), сбор остатков находящихся на неохраняемых полях посевов указанных растений после завершения их уборки.

Из предъявленного ФИО1 обвинения следует и судом установлено, что ФИО1 приобрел наркотическое средство – марихуана общей массой не менее 70,95 г. путем самостоятельного выращивания растений конопли (растения рода Cannabis), содержащих наркотические средства, и последующего их измельчения и высушивания, что согласно приведенным разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ не может расцениваться как незаконное приобретение наркотического средства. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из обвинения ФИО1 диспозитивного признака незаконного приобретения наркотических средств.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ как незаконные приобретение и хранение взрывчатых веществ, а также по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания, за совершенные преступления, в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При изучении данных о личности ФИО1 судом установлено, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, работает неофициально 

<

данные изъяты>.

Согласно заключению судебно–психиатрической комиссии экспертов № от 

<

дата> ФИО1 в настоящее время не страдает и в период совершения преступления не страдал хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. ФИО1 может в настоящее время отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера (предусмотренных со ст. 97 УК РФ) не нуждается. ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права в ходе предварительного следствия. ФИО1 не страдает наркоманией (алкоголизмом), не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога (предусмотренных ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет (т. 1 л.д. 192-193).

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а также с учетом выводов вышеуказанного заключения экспертов, оснований сомневаться в ее вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах приобретения и хранения найденного и изъятого у него бездымного пироксилинового пороха промышленного изготовления, который используется для снаряжения патронов охотничьих ружей, о которых не было известно правоохранительным органам, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает раскаяние в содеянном, признание вины, оказание помощи 

<

данные изъяты>.

Ни о каких иных имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый суду не сообщал, и учесть их в качестве смягчающих не просил.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, в частности, положений ст. 6 УК РФ, согласно которым справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, разрешая вопрос о назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, совокупность вышеуказанных по делу смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление, в целях предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, приходит к выводу о том, что цель исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений возможны при назначении наказания в виде лишения свободы.

При этом, назначая наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если в результате применения статей 66 и (или) 62 УК РФ либо статей 66 и 65 УК РФ срок или размер наказания, который может быть назначен осужденному, окажется менее строгим, чем низший предел наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, то наказание назначается ниже низшего предела без ссылки на статью 64 УК РФ. 

Учитывая изложенное, при назначении наказания по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ срок наказания, который может быть назначен ФИО1 не может быть более 5 лет 4 месяцев, тогда как нижний предел санкции части первой данной статьи составляет 6 лет, в связи с чем суд назначает наказание по данному преступлению ниже низшего предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. При этом установленные судом обстоятельства совершения ФИО1 преступления, а также обстоятельства, признанные в качестве смягчающих, как в совокупности, так и по отдельности не образуют оснований для назначения более мягкого вида наказания, в соответствии со ст. 64 УК РФ, чем предусмотрен ч. 1 ст. 222.1 УК РФ.

С учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности, материального и семейного положения подсудимого, который является трудоспособным, инвалидности и иждивенцев не имеет, работает неофициально, суд полагает необходимым назначить ему по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом материального положения подсудимого и его семьи. 

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ, суд считает невозможным изменение категории тяжкого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, поскольку ни способ совершения преступления, ни умысел и степень реализации преступных намерений, ни мотив и цель совершения деяния не позволяют суду сделать вывод о необходимости индивидуализации ответственности подсудимого, а признание подсудимого виновным в совершении тяжкого преступления в полной мере реализует закрепленные в статьях 6 и 7 УК РФ принципы справедливости и гуманизма.

Смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 228 УК РФ, по мнению суда, не являются исключительными, связанными с целью и мотивами совершения преступления и поведением подсудимого после его совершения и другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и не имеют оснований для назначения ему наказания с применением положений ст. 64 УК РФ. 

Принимая во внимание необходимость влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, его личность, категорию и характер совершенных им преступлений, а также последствия, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания могут быть достигнуты с применением при его назначении положений ст. 73 УК РФ, предоставив ФИО1 возможность находясь на свободе, доказать свое исправление, установив ему испытательный срок и возложив на него определенные обязанности, способствующие его исправлению.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. 

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не имеется.

Окончательное наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, не усматривая оснований для их полного сложения.

К материалам уголовного дела приобщены вещественные доказательства, судьба которых разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание 

по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 3 лет лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года 6 месяцев. 

На период испытательного срока возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни и часы.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Реквизиты для перечисления уголовных штрафов: Получатель: 

<

данные изъяты>.

Вещественные доказательства после вступления приговора суда в законную силу: вещество, которое согласно заключения эксперта № от 

<

дата>, содержит в своем составе наркотическое средство — марихуана, общей остаточной массой после исследования 67,95 г; — хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОП по 

<

адрес>, уничтожить; материалы ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств – хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника. 

Судья В.В. Белякова