Дело № 1-313/2023

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Феодосия 18 сентября 2023г.

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Е.Н. Гуровой при секретаре Кузьминой В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Феодосии Лященко Д.А.,

защитника – адвоката Кормилицына А.Н., представившего ордер № 77 от 16.04.2019г., удостоверение № 1137 от 12.11.2016г.,

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 22.03.1955г.р., уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, образование высшее, не работающей, пенсионера, не состоящей в браке (вдова), зарегистрированной по адресу 

<

адрес> проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> № 

<

адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 дала заведомо ложные показания в ходе досудебного производства и в суде в качестве свидетеля. 

30.05.2018г. в период с 12-50 час. до 13-20 час. ФИО2, находясь в служебном кабинете ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> №, в ходе досудебного производства по уголовному делу № в отношении ФИО6, ФИО4 и ФИО8, имея преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обладая достоверными имеющими значение для разрешения уголовного дела данными об обстоятельствах совершения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, умышленно дала не соответствующие действительности ложные показания в ходе допроса в качестве свидетеля по уголовному делу о существенных обстоятельствах относительно совершенного указанными лицами преступления, имевшего место 01.05.2017г., тем самым искажая истину по уголовному делу и препятствуя ее установлению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, и не останавливаясь на достигнутом, 22.11.2018г. года в период с 11-10 час. до 11-50 час ФИО2, находясь возле 

<

адрес> 

<

адрес> умышленно дала не соответствующие действительности ложные показания в ходе проверки ее показаний на месте по указанному выше уголовному делу о существенных обстоятельствах относительно совершенного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления, тем самым искажая истину по уголовному делу и препятствуя ее установлению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, и не останавливаясь на достигнутом, 14.02.2019г. в период с 11-20 час. до 12 час ФИО2, находясь по месту своего проживания в 

<

адрес>, умышленно дала не соответствующие действительности ложные показания в ходе ее допроса в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу о существенных обстоятельствах относительно совершенного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления, тем самым искажая истину по уголовному делу и препятствуя ее установлению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, и не останавливаясь на достигнутом, 08.04.2021г. в период с 15-01 час. до 15-30 час. ФИО3, находясь в служебном кабинете № следственного отдела по г.Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю по адресу: 

<

...> умышленно дала не соответствующие действительности ложные показания в ходе осмотра и прослушивания фонограммы по указанному выше уголовному делу о существенных обстоятельствах относительно совершенного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления, тем самым искажая истину по уголовному делу и препятствуя ее установлению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, и не останавливаясь на достигнутом, 08.04.2021г. в период с 15-35 час. до 16-10 час. ФИО3, находясь в служебном кабинете № 4 следственного отдела по г.Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю по адресу: 

<

...> умышленно дала не соответствующие действительности ложные показания в ходе ее допроса в качестве свидетеля по указанному выше уголовному делу о существенных обстоятельствах относительно совершенного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления, тем самым искажая истину по уголовному делу и препятствуя ее установлению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, и не останавливаясь на достигнутом, 14.10.2022г. в период с 10-02 час. до 11-20 час. ФИО3, находясь в служебном кабинете № 5 следственного отдела по г.Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю по адресу: 

<

...> умышленно дала не соответствующие действительности ложные показания в ходе проведения очной ставки между ней и свидетелем ФИО13 по указанному выше уголовному делу о существенных обстоятельствах относительно совершенного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления, тем самым искажая истину по уголовному делу и препятствуя ее установлению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний, и не останавливаясь на достигнутом, 14.10.2022г. в период с 11-21 час. до 12-02 час. ФИО2, находясь в служебном кабинете № 5 следственного отдела по г.Феодосии Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г.Севастополю по адресу: 

<

...> умышленно дала не соответствующие действительности ложные показания в ходе проведения очной ставки между ней и потерпевшим ФИО27 по указанному выше уголовному делу о существенных обстоятельствах относительно совершенного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления, тем самым искажая истину по уголовному делу и препятствуя ее установлению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел на дачу заведомо ложных показаний и не останавливаясь на достигнутом, 22.12.2022г. в период с 10-35 час. до 12-11 час. ФИО2, находясь в зале Феодосийского городского суда по адресу: 

<

адрес>, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу № по обвинению ФИО6, ФИО4 и ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, обладая достоверными имеющими значение для разрешения уголовного дела данными об обстоятельствах совершения ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ, умышленно дала не соответствующие действительности ложные показания о существенных обстоятельствах относительно совершенного преступления, имевшего место 01.05.2017г., тем самым искажая истину и препятствуя ее установлению по уголовному делу.

Таким образом, ФИО2, будучи надлежащим образом предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, осознавая сущность совершенного ФИО6, ФИО7 и ФИО8 преступления и то, что своими ложными показаниями она посягает на интересы правоохранительных органов и правосудия, нарушая нормальное функционирование судебной системы, а также препятствуя вынесению законного, обоснованного и справедливого приговора суда, как того требует ст. 297 УПК РФ, умышленно дала заведомо ложные показания в ходе досудебного производства и в суде.

Приговором Феодосийского городского суда Республики Крым от 20.02.2023г. ФИО6, признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, ФИО7 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ. ФИО8 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

13.04.2023г. апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым приговор ФИО28 городского суда Республики Крым от 20.02.2023г. изменен - действия ФИО8 переквалифицированы с п.п. «г, д, з» ч.2 ст. 112 УК РФ на п.п. «г, д» ч.2 ст. 112 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменений, вступил в законную силу.

При этом показания ФИО2 суд счел как недостоверные, поскольку у нее сложились неприязненные отношения с потерпевшим ФИО10, а также ее показания как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе иных следственных действий с ее участием являются крайне противоречивыми и непоследовательными. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что при сопоставлении их с иными доказательствами показания свидетеля ФИО3 не соответствуют критериям достоверности, и не принял их в качестве допустимых доказательств при вынесении приговора указанным выше лицам.

Подсудимая ФИО2 в судебном заседании вину в совершении не признала, пояснила, что она была единственным свидетелем событий, и в первоначальных показаниях и в последующем она говорила о том, что никто, кроме одного, не подходил к ФИО20 ФИО13 она рассказывала о событиях на следующий день. Всегда давала одни и те же показания, никогда не говорила, что били трое. Аудиозапись она не прослушивала, не говорила, что голос на записи принадлежит ей, никогда с диском в руке не фотографировалась. У нее простая подпись, почему в бланках протоколов и объяснения стоят ее подписи, ей не известно. Почему суд признал ее показания не соответствующим действительности ей не понятно. Все свидетели, которые были допрошены, подошли позже, а ФИО9 вообще не было в городе тогда.

В судебном заседании исследованы материалы уголовного дела № (1-504/2022) УИД: 91К80№-11 по обвинению ФИО6, ФИО4, ФИО8:

- Объяснение ФИО3 от 04.05.2017г., согласно которому ФИО3 пояснила, что 01.05.2017г. она находилась дома. Во двор вышел ФИО20, который сказал, что ему надоело слушать нецензурную брань, которая доносилась с другой стороны дома. ФИО20 зашел за угол дома, потом вернулся. За ним шел ФИО6, между ними начался конфликт. ФИО6 толкнул ФИО20, оба упали. Потом ФИО20 ударил ФИО6 Двое друзей ФИО6 наблюдали за происходящим и после того, как ФИО20 ударил ФИО6, все трое стали бить ФИО20 ФИО20 упал, они продолжали бить его лежачего. Потом ФИО20 захрипел и ребята перестали его бить. ФИО6, видимо испугался, стал бить ФИО20 по щекам, сказал, что он дышит, что все нормально. ФИО6 был зачинщиком избиения. Одного из парней зовут ФИО29, живет в поселке.

- Протокол допроса ФИО3 от 30.05.2018г., согласно которому ФИО3 пояснила, что 01.05.2017г. она увидела компанию мужчин, ранее ей незнакомых. Они общались на повышенных тонах. Потом произошла драка между ФИО20 и ранее незнакомым ей парнем. ФИО20 что-то выкрикивал, а парень нанес ему удар в лицо, а второй парень подбежал и нанес ему удар ногой по телу. Подробностей она не видела, так это было на большом удалении. 

- Протокол проверки показаний на месте от 22.11.2018г., в ходе которого ФИО2 пояснила, что конфликт 01.05.2017г. произошел между ФИО21 и ФИО6 Сначала конфликт происходил на тротуаре, затем переместился на газон. В последующем в конфликт вмешался парень и разнял дерущихся. Он ударил рукой ФИО20, который попятился, упал на спину и ударился головой о дерево. В это время к лежащему ФИО20 подбежал ФИО6 и нанес ему удар ногой в бок. ФИО1и. дополнила пояснения, указав, что ФИО6 не наносил удары ногами и руками лежащему ФИО20

- Протокол допроса ФИО3 от 14.02.2019г., согласно которому ФИО3 пояснила, что 01.05.2017г. она находилась возле 3-го подъезда 

<

адрес>. Из подъезда вышел ФИО10 и обратился к ней со словами «Вам не надоели эти крики». ФИО20 ушел за дом, потом вернулся и подошел к ней и Малиновской. Через 5 минут из-за дома вышел ФИО6 и подошел к ФИО10, предложил разобраться. Она отвернулась и начала конфликта не видела. Когда она повернулась, то увидела, что ФИО20 и ФИО6 удерживают друг друга за одежду и наносят друг другу хаотичные удары. Друзьям ФИО6 она сказала забрать его, но они не вмешивались. В какой-то момент он переместились на газон и ФИО20 лежал на траве головой к дереву. Почему он упал, сказать не может, в этот момент его никто не бил. С ФИО13 она знакома, она рассказывала ей о том, что произошло, но точно не говорила о том, что когда ФИО20 лежал все трое наносили ему удары ногами. Она видела, что в тот момент, когда ФИО20 пытался нанести удар ФИО6, в конфликт вмешались друзья ФИО6, и один из них ударил или толкнул ФИО20 Это была обоюдная драка между ФИО20 и ФИО6, о том, что ФИО20 избивали трое нельзя.

- Протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 08.04.2021г., в соответствии с которым ФИО2 подтвердила, что «Женский голос» принадлежит ей, остальные голоса принадлежат ФИО10 и его представителю. В разговоре она говорила о том, что ФИО10 били несколько человек, однако, она не помнила обстоятельств произошедшего и пыталась сказать то, что от нее хотели услышать, чтобы от нее отстали. В представленной в протоколе осмотра стенограмме аудиозаписи ФИО2 подтверждает тот факт, что ФИО20 били трое. 

- Протокол допроса ФИО2 от 08.04.2021г., в соответствии с которым ФИО2 указала, что драка происходила между двумя лицами ФИО20 и ФИО11, в момент, когда они начали наносить друг другу удары она отвернулась, т.к. ейбыло на это страшно смотреть, все происходило очень быстро и, когда она повернулся обратно, увидела как ФИО20 и ФИО6 падают на землю, при этом голова ФИО20 в момент приземления находилась возле дерева, ударился он головой о дерево или нет, утверждать не может, т.к. этого достоверно не видела. После этого ФИО6 стал пытаться привести ФИО20 в чувства, нанося ему легкие пощёчины, но последний в сознание не приходил. Двое парней которые былис ФИО11, стояли в стороне и наблюдали за происходящим, чтобы они наносили какие-либо удары ФИО20 она не видела, также она не видела каких прямых ударов со стороны ФИО12 ФИО20 Ранее данные показания она не меняла, просто доверяла сотрудникам полиции, которые должны были записывать с ее слов, а как оказалось, они писали с искажением. Факта того, что ФИО20 били двоем или втроем, она не видела.

- Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО13 от 14.10.2022г., в ходе которой ФИО13 пояснила, что 03.05.2017г. она вернулась домой из больницы, встретила ФИО2, та ей рассказала, что 01.05.2017г. ФИО6 подошел к ее мужу ( ФИО20), схватил его, потянул его на землю и они вместе упали на землю, ФИО2 пытались их разнимать, после подбежали два товарища ФИО6 и тоже приняли участие в избиении ее супруга. ФИО2 рассказывала, что пыталась пресечь это, кричала с требованием прекратить избиение ее мужа, но те не останавливались. Из ее эмоционального рассказа она поняла, что ФИО2 она была очевидцем преступления. В ходе той же беседы их заметил ФИО6, он стремительно шел в их сторону. ФИО2 сказала ей зайти в подъезд. Она пошла домой, расценила это как заботу со стороны ФИО5 ФИО2 не говорила о том, что ее супруг ударился головой о дерево. ФИО14 в ходе очной ставки пояснила, что она рассказывала на эмоциях о событии именно так, как говорит об этом ФИО13 Самые ранние данные показания полагает наиболее верными, факта ударао дерево она не видела. Пояснения, данные 04.05.2017г., не признает в той части, что били трое, был факт драки с ФИО15 нее память плохая, и ранее на нее действительно было оказано давление. сотрудники полиции высказывали, чтобы она не давала показания, ее посадят на год, но после высказали фразу «это шутка». Ей указали письменно написать отказ от дачи показании повторно, она всегда всем сотрудникам говорила о том, что ее первые показания верные. Указать, кто ей говорил о необходимости написать отказ от дачи показаний не может. Она писала я отказы от последующих допросов не по своей воле.

- Протокол очной ставки между ФИО2 и ФИО10 от 14.10.2022г., в ходе которой ФИО10 пояснил, что в апреле 2018 годаоня с адвокатом осматривал место происшествия совершенного в отношении него преступления, пытался восстановить в памяти события, произошедшие 01.05.2017г., с этой целью он вел аудиозапись. В ходе производства аудиозаписи случайно был записан разговор с ФИО2 При разговоре ФИО2 рассказала ему о тех событиях совершенного в отношении него преступления, о том как его избивали ФИО17, и ФИО18. Рассказывала достаточно живо, эмоционально. К разговору её ни кто не принуждал, не обязывал, давления не оказывал. О том, что он при падении ударился об дерево ФИО2 не говорила. Использовать аудиозапись намерений не было, но представил запись, когда узнал, что ФИО2 изменила свои показания в пользу показаний ФИО18, ФИО19 и ФИО17. Полагает, что это связано с тем, что она проживает одна, возможно напугана, возможно ей угрожали, не исключает что угрозы были со стороны подозреваемых. ФИО2 входе очной ставки указала, что с показаниями ФИО10 не согласна. Какой-либо аудиозаписи не было, ей ничего о записи не известно. Она не подтверждает, что на предоставленной ей аудиозаписи ее голос. Протокол о прослушивании аудиозаписи она не прослушивала, фото, приложенные к протоколу – это монтаж, протокол она не подписывала.

- Протокол судебного заседания ФИО30 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, о рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО6, ФИО4, ФИО8 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласно которому в судебном заседании была допрошена свидетель ФИО2 В судебном заседании ФИО2 пояснила 01.05.2017г. она вместе с соседкой Малиновской вышли из дома. Из подъезда вышел ФИО10, который высказал недовольство по поводу криков и нецензурной брани, доносившейся со стороны 

<

адрес> 

<

адрес>. Он ушёл, потом через 5 минут вернулся. Через 5 минут к нему подошел ФИО6, который стал спрашивать у ФИО10 какие у него претензии. Они обнялись и начали разбираться. Она пыталась их остановить, но они начали бить друг друга кулаками. Она боялась, что они ее толкнут, поэтому отходила. Потом вышли друзья. Они стояли и смотрели. Она кричала им, чтобы они остановили своего друга. Она постоянно не смотрела на них. Когда они дрались, перелетели через бордюр, и она увидела уже как ФИО10 лежит возле дерева. Она подошла к нему, потом подошёл ФИО6, стал трогать лицо ФИО10 Они вызвали скорую помощь. Потом подошли ещё соседи. Приехала скорая помощь и забрала ФИО10 Она знает только ФИО6, другие ребята подходили, но не били, они стояли в стороне. Жене потерпевшего она рассказывала о том, что произошло, что ФИО10 упал. Рассказывала то же самое, о том, что в драке участвовали трое, она не говорила. С ней также общался ФИО10 Адвокат ФИО10 тайно записывал ее. У нее изменилось отношение к ФИО10, сейчас она испытывает к нему неприязнь. Она не видела, как ФИО10 ударился о дерево, также не видела, чтобы ФИО6 наносил ФИО10 удары по голове.- л.д. 11-14.

- Памятка о правах свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой перед допросом в суде ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, ФИО2 предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. - л.д. 10.

- Приговор Феодосийского городского суда от 20.02.2023г., согласно которому, за совершение преступления осуждены ФИО6, ФИО7, ФИО8, а также установлено, что показания ФИО2, данные ею на стадии судебного разбирательства, а так же ее показания, данные как в ходе допроса в качестве свидетеля, так и в ходе иных следственных действий, проведенных с ее участием (проверка показаний на месте, очные ставки с ФИО10 и ФИО16, осмотра предметов) суд счел недостоверными, крайне противоречивыми и непоследовательными. – л.д. 16-38.

Оценивая представленные суду доказательства, суд считает вину ФИО22 в совершении преступления доказанной.

В ходе досудебного производства по делу ФИО2 первоначально дала показания об участии ФИО6, ФИО4, ФИО8 в причинении телесных повреждений ФИО10 В дальнейшем указывала, что телесные повреждения ФИО10 причинили двое. Затем ФИО2 отрицала участие в драке ФИО4 и ФИО8 Указанные обстоятельства являются существенными для установления истины по делу, могли служить основанием для освобождения виновным лиц от ответственности, также имели значение для квалификации содеянного.

Позицию подсудимой, не признавшей вину, отрицавшей содержание протоколов, в которых имеются ее подписи, суд расценивает как реализацию права на защиту.

Ссылка защитника на то, что после событий 2017г. до момента, когда ФИО2 давала показания, прошел значительный промежуток времени и что некоторые обстоятельства могли стереться из памяти подсудимой, что исключает наличие умысла, судом не может быть принята во внимание поскольку сама ФИО2 в судебном заседании указывала, что хорошо помнит события 01.05.2017г., показания в досудебном производстве она давала в разное время, при этом показания не совпадали с предыдущими. 

Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 307 УК РФ – как заведомо ложные показания свидетеля в ходе досудебного производства и в суде.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих либо отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, а также данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО2 является пенсионером, характеризуется положительно, ранее не судима, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Суд исходит из необходимости исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ, а также того, что наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В связи с чем суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде штрафа. 

Руководствуясь требованиями ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа 10 000 рублей.

Разъяснить ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае уклонения от оплаты штрафа, штраф может заменен другим видом наказания. 

Реквизиты для оплаты штрафа: Отделение Республика Крым Банка России/УФК по Республике Крым г.Симферополь, 

получатель УФК по Республике Крым г.Симферополь (ОМВД России по г.Феодосия, адрес регистрации 

<

...> дата регистрации 19.05.2014г., л/сч 

<

***>), счет получателя 03100643000000017500, счет банка получателя 40102810645370000035, БИК 013510002, ИНН 

<

***>, КПП 910801001, ОКТМО 35726000, КБК 18811621010016000140.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: 

- материалы уголовного дела № УИД: № оставить на хранении в Феодосийском городском суде Республики Крым, копии документов из материалов дела – хранить в настоящем уголовном деле. 

В соответствии со ст. 131 УПК РФ расходы по оплате услуг защитника Кормилицына А.Н., в сумме 6 240 рублей признать процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки 6 240 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Крым через Феодосийский городской суд Республики Крым в апелляционном порядке течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Гурова