Дело № 2-114/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н., 

при секретаре Стрельцовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (в настоящее время ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») о взыскании страхового возмещения в размере 130498,45 руб., расходов по оценке в размере 25000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 16964,79 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. возле 

<

адрес> в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП является нарушение водителем ФИО3 п.8.12 ПДД РФ. Истец обратилась в ООО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о наступлении страхового случая, однако страховая компания страховую выплату не произвела. Истец инициировал проведение экспертизы, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля составила 174185 руб., рыночная стоимость 175750 руб., стоимость годных остатков 45251 руб. Расходы по оплате услуг оценки составили 25000 руб. 

Впоследствии с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.223 т.1) истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 134654 руб., стоимость услуг оценки в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 238337,58 руб., штраф в размере 67327 руб. 

ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. 

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явился, извещен, ранее в судебном заседании возражал против исковых требований, полагал необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения исковых требований просил применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полагал требования иска необоснованными по тем основаниям, что принадлежащий ему ФИО2 

<

данные изъяты> не имел повреждений в день ДТП. 

Третье лицо ФИО6, представитель третьего лица ОАО «Автобан» в судебное заседание не явились, извещены (л.д. 65,231 т.1, л.д.22, 41 т.2, л.д.39 т.2). 

Суд, выслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО5, оценив показания эксперта ФИ.А. , специалиста О.К.А. , свидетеля Ф.Д.Л. , исследовав материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. около 

<

адрес> в г. Челябинске, произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

В результате указанного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения: левого зеркала, левые обе двери (л.д. 55-62 т.1- административный материал). 

Поскольку нарушение водителем ФИО6 п. 8.1.2 ПДД РФ послужило непосредственной причиной столкновения ФИО2, суд устанавливает его вину в ДТП в размере 100%, вины другого участника ДТП - водителя ФИО2, 

<

данные изъяты>, ФИО1 – суд не усматривает. Нарушение п.8.1.2 ПДД РФ ФИО6 не оспаривалось, с ним он был согласен, что подтверждается его собственноручной подписью в объяснениях, данных в ГИБДД (л.д.60-61 т.1)

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, пояснениями водителя ФИО1, данными в судебном заседании. 

Согласно договору безвозмездного пользования имуществом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предоставил 

<

данные изъяты> во временное пользование 

<

данные изъяты> срок действия договора с момента подписания до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26 т.2). В соответствии с путевым листом, выданным ООО «Автобан» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 

<

данные изъяты>, управлял водителя ФИО7 (л.д.25 т.2).

Автомобиль 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> принадлежит на праве собственности ФИО1 на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Б.Е.Н. (л.д.42-договор, л.д.53 -карточка учета ТС т.2).

Гражданская ответственность владельца 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о страховой выплате по факту данного ДТП, с приложением пакета документов (л.д. 9 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была вручено извещение об осмотре ФИО2, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. (л.д.10 т.1). 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, согласно отчету 

<

данные изъяты> по которому размер ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты>, с учетом износа составил 174185 руб., рыночная стоимость автомобиля 175750 руб., стоимость годных остатков 45251,55 руб. (л.д.11-39 т.1). Выплата страхового возмещения не была произведена, доказательств обратного, суду представлено не было.

В ходе производства по делу до рассмотрения спора по существу представитель ответчика, не согласившись с характером повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, госномер 

<

данные изъяты> и размером ущерба, заявленным истцом ко взысканию, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу относимости повреждения автомобиля обстоятельствам ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению эксперта ФИ.А. 

<

данные изъяты>» №, характер повреждений передней левой двери и левого зеркала автомобиля марки 

<

данные изъяты>, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) автомобиля 

<

данные изъяты>, в том числе с учетом износа, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, составляет 112360 руб., стоимость годных остатков 48974 руб. (л.д.123-165 т.1). 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке доказательств, представленных сторонами, суд считает необходимым руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба выводами экспертизы 

<

данные изъяты> №, поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям статьи 85, 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснование ответов на поставленные вопросы, не содержит неясностей. Судебная экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеющим стаж работы в области экспертной деятельности, квалификация эксперта подтверждена соответствующими сертификатами, выпиской из государственного реестра о регистрации экспертом-техником (л.д.164 т.1).

При производстве судебной экспертизы в распоряжение эксперта были представлены материалы дела, подлинник материала по факту ДТП. 

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИ.А. подтвердил свои выводы о том, что характер повреждений автомобиля 

<

данные изъяты> обстоятельствам ДТП, оснований не доверять его показаниям не имеется.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Исходя из обстоятельств, установленных судом и по изложенным основаниям ущерб от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ должен быть возмещён истцу в размере, определённом в заключении эксперта 

<

данные изъяты> что составит 134654 руб. (183628-48974), а также убытки истца по оплате услуг по оценке 25000 руб., поскольку он был вынужден их понести.

Доводы третьего лица ФИО5 о том, что принадлежащий ему ФИО2 

<

данные изъяты>, не имел повреждений в день ДТП, опровергаются совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД и зафиксировавшими наличие повреждений на автомобиль 

<

данные изъяты>,- задний бампер, задняя правая фара. К пояснениям третьего лица суд относится критически. 

Свидетель Ф.Д.Л. судебном заседании подтвердил, что он вызывал ГИББД, и автомобили получили повреждения в ДТП. Оснований не доверять его показаниям у суда не имеется.

К заключению и пояснениям специалиста О.К.А. суд относится критически, опровергается выводами судебной экспертизы и доказательствами в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 17 указанной статьи в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причинённого вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему. 

Исходя из разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, размернеустойкиза несоблюдение срока осуществлениястраховойвыплаты иливозмещенияпричиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммыстраховоговозмещения, подлежащего выплате потерпевшемупоконкретномустраховомуслучаю, за вычетом сумм, выплаченныхстраховойкомпанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона обОСАГО(абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона обОСАГО).Неустойкаисчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплатестраховоговозмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно заявленным требованиям истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней, исходя из того, что с заявлением о страховой выплате истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Согласно расчёту истца, срок рассмотрения указанного заявления заканчивается ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за несоблюдение срока осуществления страхового возмещения за период составляет 238337,58 руб. (134654*1%*177 дн.). Однако, суд считает, что истец неверно считает период, срок выплаты истекает ДД.ММ.ГГГГ, но суд рассматривает заявленные требования в силу ч.3 ст.196 ГПК в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно п. 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Это же разъяснение содержится в Определении Конституционного суда РФ от 21 декабря 2000 года № 277-О.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером заявленной за спорный период неустойки, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемой неустойки до 100000 руб. Такая компенсация, по мнению суда, будет адекватна и соизмерима с нарушенными интересами истца.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.В силу ст.15Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо отвозмещенияимущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатустраховоговозмещенияне произвел. 

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере 1000 руб. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит. 

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При обращении истца в страховую компанию с заявлениемпоуказанномустраховомуслучаю, ответчик выплату страховоговозмещенияне произвел. Претензию истца на момент обращения в суд ответчик не удовлетворил. 

В связи с этим с учетом взысканной судом суммы, сумма штрафа составит 67327 руб. (134654 руб. *50%).

Ответчиком заявлено о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая величину страхового возмещения, ее соотношение с размером штрафа, длительность периода нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств по выплате, необходимость соблюдения баланса интересов истца и ответчика, компенсационный характер штрафа, суд приходит к выводу о возможности уменьшения взыскиваемого штрафа до 35000 руб. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом в материалы дела представлена квитанция на оказание юридических услуг от 29 августа 201 года, стоимость услуг составляет 12000 руб. (л.д.46 т.1 – квитанция). 

Учитывая объём проделанной представителем истца работы по сбору и представлению доказательств, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, участие представителя в пяти судебных заседаниях, суд усматривает основания для взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5846,54 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 134654 руб. неустойку в размере 100000 руб., расходы по оценке 25000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф 35000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб.. 

В остальной части иска ФИО1 к ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» -отказать. 

Взыскать с ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5846 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий